Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 декабря 2011 г. N Ф07-726/11 по делу N А13-12313/2008

ГАРАНТ:

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 23 ноября 2009 г. N 14АП-1178/2009

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 22 мая 2009 г. N 14АП-1178/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Старченковой В.В., Тарасюка И.М.,

при участии от Федеральной налоговой службы Почекиной О.С. (доверенность от 12.10.2011),

рассмотрев 26.12.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Вологодской области от 24.08.2011 (судья Шумилова Л.Ф.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2011 (судьи Писарева О.Г., Виноградов О.Н., Федосеева О.А.) по делу N А13-12313/2008,

установил

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Треничева Олега Геннадьевича несостоятельным (банкротом).

Определением от 25.02.2009 в отношении индивидуального предпринимателя Треничева О.Г. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гамичев Дмитрий Александрович с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 23.10.2009 Треничев О.Г. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Гамичев Д.А. с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб.

Определением от 09.02.2010 Гамичев Д.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; новым конкурсным управляющим утвержден Кируша Александр Викторович.

Определением от 15.06.2010 производство по делу прекращено на основании пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). С Треничева О.Г. в пользу Кируши А.В. взыскано 123 722 руб. 20 коп. судебных расходов, в том числе 123 000 руб. вознаграждения конкурсному управляющему и 722 руб. 20 коп. почтово-канцелярских расходов.

В связи с невозможностью погашения расходов по делу за счет имущества Треничева О.Г. конкурсный управляющий Кируша А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС как с заявителя по делу о банкротстве должника вознаграждения арбитражного управляющего в размере 123 722 руб. 20 коп.

Определением от 24.08.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.10.2011, с ФНС в пользу Кируши А.В. взыскано 123 722 руб. 20 коп. расходов по делу о банкротстве.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит отменить определение от 24.08.2011 и постановление от 11.10.2011 и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных Кирушей А.В. требований

По мнению подателя жалобы, Кируша А.В. ненадлежащим образом исполнял обязанности конкурсного управляющего должника, а также не представил доказательств невозможности взыскания вознаграждения по делу о банкротстве с должника при наличии у последнего имущества.

В отзыве на кассационную жалобу Кируша А.В. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ФНС поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще уведомлены о времени и месте его слушания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Как следует из пункта 2 указанной статьи, вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Размер ежемесячного вознаграждения конкурсного управляющего установлен вступившим в законную силу определением от 09.02.2010 и составляет 30 000 руб.

От исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением этих обязанностей Кируша А.В. не отстранялся.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Вологодской области от 15.06.2010 по настоящему делу установлен факт отсутствия у должника имущества, достаточного для погашения судебных расходов.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные Кирушей А.В. в обоснование своих требований доказательства, исследовав обстоятельства дела о банкротстве должника, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности требования конкурсного управляющего.

При этом суды правомерно исходили из того, что факт невозможности взыскания с должника понесенных судебных расходов подтверждается материалами дела (постановлениями о возбуждении и окончании исполнительного производства, актом передачи исполнительного документа и материалов исполнительного производства, актом о совершении исполнительных действий от 26.10.2010, 28.10.2010, 26.11.2010 и 14.02.2011, постановлением от 29.03.2011 о прекращении розыскного дела по розыску имущества должника, постановлением о заведении розыскного дела, справками судебного пристава-исполнителя).

Вывод судов соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм Закона о банкротстве. В данном случае, вопреки доводам ФНС, наличие неисполненного исполнительного документа само по себе не свидетельствует о том, что у должника есть имущество, за счет которого могут быть возмещены судебные расходы по делу о банкротстве предпринимателя.

В суде кассационной инстанции представитель ФНС пояснил, что уполномоченный орган согласен с тем, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции имущество у должника отсутствовало.

Приведенный в кассационной жалобе довод уполномоченного органа о ненадлежащем исполнении Кирушей А.В. обязанностей конкурсного управляющего получил правовую оценку судов и правомерно отклонен. Принимая во внимание, что жалобы на действия конкурсного управляющего не поступали, суды обоснованно указали на отсутствие оснований, с которыми Закон о банкротстве связывает невыплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Поскольку судами полно исследованы обстоятельства дела и нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права ими не допущено, основания для отмены или изменения судебных актов отсутствуют.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

определение Арбитражного суда Вологодской области от 24.08.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2011 по делу N А13-12313/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

В.В. Старченкова И.М. Тарасюк