Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 декабря 2011 г. N Ф07-947/11 по делу N А66-4130/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Боглачевой Е.В. и Дмитриева В.В.,

при участии представителей:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Тверской области - Ивановой И.А. (доверенность от 02.12.2011 N 03-16/50),

Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области - Кумняховой А.С. (доверенность от 22.12.2011 N 37),

рассмотрев 26.12.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Отделения вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел по Краснохолмскому району на решение арбитражного суда Тверской области от 15.08.2011 (судья Пугачев А.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2011 (судьи Пестерева О.Ю., Тарасова О.А., Шадрина А.Н.) по делу N А66-4130/2011,

установил

Отделение вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел по Краснохолмскому району, место нахождения: 171660, Тверская область, Красный Холм, улица Калинина, дом 8/5, ОГРН 2116906002673 (далее - отделение) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Тверской области (далее - инспекция) от 09.03.2011 N 6/191.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Тверской области (далее - управление).

Решением суда первой инстанции от 15.08.2011 отделению отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе отделение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам и материалам дела, просит отменить решение от 15.08.2011 и постановление от 20.10.2011, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, в ходе рассмотрения дела суды неправильно квалифицировали осуществляемую отделением деятельность по охране имущества юридических и физических лиц как "коммерческо-предринимательскую", а выручку от этой деятельности - подлежащей обложению налогом на прибыль организаций. В обоснование данного довода податель жалобы ссылается на то, что средства, перечисляемые отделению за оказание услуг по охране имущества физических и юридических лиц, являются неналоговыми доходами федерального бюджета; отделение является некоммерческой организацией, основной целью деятельности является охрана имущества юридических и физических лиц по договорам, а также выполнение иных функций некоммерческого характера; отделение не преследует цели получения систематической прибыли от своей деятельности, а осуществляет регламентированную в установленном порядке обязанность органа внутренних дел по обеспечению безопасности имущества физических и юридических лиц; финансирование отделения осуществляется за счет средств федерального бюджета.

В судебном заседании а представители инспекции и управления отклонили доводы жалобы, считая судебные акты, принятые по настоящему делу, законными и обоснованными.

Отделение о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной отделением налоговой декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2010 года, по результатам которой составлен акт от 31.01.2011 N 65/114 и принято решение от 09.03.2011 N 6/191 об отказе в привлечении отделения к налоговой ответственности. Данным решением отделению предложено уплатить 236 831 руб. налога на прибыль и начислено 8095 руб. 67 коп. пеней.

Решением управления от 05.04.2011 N 11-12/73, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы отделения, решение инспекции от 09.03.2011 N 6/191 оставлено без изменения.

Отделение, считая решение инспекции от 09.03.2011 N 6/191 нарушающим его права и законные интересы, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал обоснованным довод инспекции о том, что до перечисления полученных от осуществления услуг по охране имущества средств в бюджет, подразделения вневедомственной охраны должны уплатить налоги, сборы и иные обязательные платежи в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах. При таких обстоятельствах суд отказал отделению в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) плательщиками налога на прибыль признаются: российские организации; иностранные организации, осуществляющие свою деятельность в Российской Федерации через постоянные представительства и (или) получающие доходы от источников в Российской Федерации.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с этой главой.

В соответствии с названным Кодексом доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главой "Налог на прибыль организаций" Кодекса (статья 41 НК РФ).

В соответствии с абзацем 7 статьи 9 Закона Российской Федерации N 1026-1 от 18.04.1991 "О милиции" (в редакции, действовавшей в спорный период) подразделения милиции вневедомственной охраны при органах внутренних дел относятся к милиции общественной безопасности.

Согласно пункту 1 Положения о вневедомственной охране при органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 589 (далее - Положение N 589), вневедомственная охрана создается на договорной основе для защиты имущества собственников и организуется в городах, районных центрах и поселках городского типа. При этом пунктом 10 Положения N 589 установлено, что оплата охраны объектов и других услуг производится по договорным ценам с учетом экономически обоснованных затрат и 5-процентного превышения доходов над расходами для возмещения убытков в связи с кражами и пожарами.

В силу статьи 6 Федерального закона от 02.12.2009 N 308-ФЗ "О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов", средства, полученные от приносящей доход деятельности, поступают на лицевые счета получателя бюджетных средств, открытые в установленном порядке в территориальных органах Федерального казначейства подразделениям органов внутренних дел в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны имущества, после уплаты налогов, сборов и иных обязательных платежей в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и после возмещения убытков в связи с кражами и иными обстоятельствами, обусловленными условиями договоров, подлежат перечислению в федеральный бюджет. Суд кассационной инстанции обращает особое внимание, что в названной норме законодатель прямо указал на уплату налогов в бюджет.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что в спорный период отделение оказывало услуги юридическим и физическим лицам в соответствии с заключенными договорами по охране их имущества на возмездной основе и представило "нулевую" декларацию по налогу на прибыль организаций. В проверяемый период отделение имело открытый в Отделении по Молоковскому району Управления федерального казначейства по Тверской области лицевой счет N 03361752470, на который поступили доходы от оказания услуг, связанных с охранной деятельностью, и учитывались как средства от приносящей доход деятельности.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.03.2008 N 5-П, суды правомерно признали, что денежные средства, полученные отделением по договорам охраны имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан, в проверяемый период являлись выручкой от реализации услуг и, соответственно, должны учитываться при определении налоговой базы по налогу на прибыль в порядке, предусмотренном главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нижеследующие нормы права, с учетом внесенных в них изменений.

Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в Закон "О милиции" были внесены изменения, согласно которым из статьи 35 были исключены положения о финансировании подразделений вневедомственной охраны при органах внутренних дел за счет средств, поступающих на основе договоров.

Постановлением Правительства РФ от 04.08.2005 N 489 "Об изменении и признании утратившими силу некоторых постановлений Правительства Российской Федерации, приостановлении действия Постановления Правительства Российской Федерации от 29.01.2000 N 82 и признании не действующим на территории Российской Федерации Постановления Совета Министров СССР от 22.02.1988 N 263 в связи с Федеральным законом "О федеральном бюджете на 2005 год" в Положение от 14.08.1992 N 589 были внесены изменения, согласно которым из пункта 10 исключены положения об осуществлении вневедомственной охраной своей деятельности на принципах самоокупаемости, самофинансирования и о содержании за счет специальных (внебюджетных) средств, поступающих по договорам от собственников. Кроме этого, утратил силу пункт 11 данного Положения, согласно которому фонд оплаты труда работников вневедомственной охраны формируется в пределах 80 процентов от средств, поступающих по договорам от собственников. Средства, остающиеся в распоряжении вневедомственной охраны после уплаты налогов, изъятию не подлежат. Они накапливаются на счетах и расходуются на развитие вневедомственной охраны, финансирование социальных программ. За счет остатка неиспользованных средств производятся также отчисления в централизованный резервный фонд, из которого возмещаются убытки от крупных краж и пожаров.

Кроме внесенных в нормативные акты изменения, суд кассационной инстанции учитывает позицию Министерства финансов Российской Федерации, изложенную в письме от 31.08.2011 N 03-03-10/85.

Таким образом выводы судов соответствуют основаны на правильном применении норм материального права. Доводы отделения, изложенные в кассационной жалобе не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение арбитражного суда Тверской области от 15.08.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2011 по делу N А66-4130/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Отделения вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел по Краснохолмскому району - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Корпусова

Судьи

Е.В. Боглачева В.В. Дмитриев