Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 декабря 2011 г. N Ф07-713/11 по делу N А56-74517/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Гафиатуллиной Т.С., Рудницкого Г.М.,

при участии от индивидуального предпринимателя Сергеева Сергея Геннадьевича его представителя Скипидарникова Ю.Э. (доверенность от 15.12.2011), от администрации муниципального образования Тихвинский муниципальный район Ленинградской области Лобанова А.В. (доверенность от 31.05.2011 N 01-02-20-653/11),

рассмотрев 22.12.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сергеева Сергея Геннадьевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2011 (судья Раннева Ю.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2011 (судьи Старовойтова О.Р., Горбик В.М., Масенкова И.В.) по делу N А56-74517/2010,

установил

Администрация муниципального образования Тихвинский муниципальный район Ленинградской области, место нахождения: 187556, Ленинградская обл., Тихвинский р-н, г. Тихвин, 4-й мкр., д. 42, ОГРН 1054701512095 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сергееву Сергею Геннадьевичу, место регистрации: 187553, Ленинградская обл., Тихвинский р-н, г. Тихвин, ул. Победы, д. 6, ОГРН 309471519000020 (далее - Сергеев С.Г.), о взыскании 1 815 069 руб. 23 коп. задолженности по арендной плате за период с 20.10.2008 по 07.04.2011 и 1 115 161 руб. 52 коп. пеней за просрочку оплаты за период с 21.11.2008 по 07.04.2011 по договору аренды от 20.10.2008 N 124/08 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Решением от 25.04.2011 с Сергеева С.Г. в пользу Администрации взыскано 1 815 069 руб. 23 коп. задолженности и 250 000 руб. пеней; в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.09.2011 решение от 25.04.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сергеев С.Г., считая, что решение и постановление вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить судебные акты, а дело - направить на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, начисление арендной платы за период предшествующий государственной регистрации договора аренды (с 20.10.2008 по 27.01.2009), а также за период, в котором земельный участок не использовался (с 20.10.2008 по 17.02.2010), является незаконным. Сергеев С.Г. также указывает, что начисление арендной платы за период с 17.02.2010 противоречит условиям договора от 17.02.2010 N 2/10. Предприниматель также считает, что арендная плата за период с 29.10.2010 взыскана неправомерно в связи с продажей им жилого дома, незавершенного строительством, расположенного на арендуемом земельном участке.

В судебном заседании представитель Сергеева С.Г. поддержал доводы жалобы, а представитель Администрации просил оставить ее без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Администрация (арендодатель) и Сергеев С.Г. (арендатор) заключили договор от 20.10.2008 N 124/08 аренды земельного участка площадью 950 кв.м, с кадастровым номером 47:13:12-02-024:0076, расположенного по адресу: Ленинградская обл., г. Тихвин, Новгородская ул., д. 42, для индивидуального жилищного строительства с встроенными нежилыми помещениями, сроком действия с момента подписания до 13.10.2011.

Договор зарегистрирован в установленном порядке 27.01.2009.

Размер и порядок внесения арендной платы установлен разделом 2 договора аренды.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что за 2008 год арендатор вносит арендную плату единовременно в течение 30 дней с момента заключения договора аренды с соответствующим перерасчетом на установленный договором срок аренды.

Ссылаясь на наличие у предпринимателя задолженности по арендной плате за пользование земельным участком, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил требование Администрации о взыскании с предпринимателя задолженности, признав его обоснованным по праву и размеру. Размер подлежащей взысканию неустойки снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В соответствии со статьей 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным; формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Пункт 3 приведенной статьи предусматривает, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата; порядок определения ее размера, порядок, условия и сроки внесения арендной платы устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Согласно статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судами установлено, что ответчик свои обязательства по договору аренды надлежащим образом не исполнил, доказательств оплаты арендных платежей на момент рассмотрения дела не представил.

Доводы жалобы о неиспользовании земельного участка рассматривались судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены в связи со следующим. Как правильно указал суд апелляционной инстанции, имеющие место ограничения не препятствовали в использовании земельного участка в соответствии с целями, предусмотренными договором аренды, что подтверждается возведением ответчиком на земельном участке объекта незавершенного строительством. Доказательств, подтверждающих, что ответчик был лишен возможности использовать земельный участок, в деле не имеется.

Как правильно установили суды, достижение сторонами соглашения об уплате арендной платы с момента подписания договора (пункты 2.1 и 2.4) свидетельствует о согласии арендатора оплачивать использование спорного земельного участка на условиях, предусмотренных договором аренды, в период предшествующий государственной регистрации, что соответствует положениям статьи 425 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требование истца о взыскании задолженности по арендной плате.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Так как предприниматель допустил просрочку исполнения обязательств по договору, а условие о неустойке согласовано сторонами, суды признали требование Администрации о взыскании с ответчика неустойки подлежащим удовлетворению. При этом суд первой инстанции уменьшил размер взыскиваемых пеней, установив явную несоразмерность договорной неустойки последствиям нарушения обязательства. В этой части судебные акты не обжалуются.

Довод подателя кассационной жалобы о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов со ссылкой на дополнительно представленные в суд кассационной инстанции доказательства о продаже недвижимости, расположенной на арендуемом земельном участке, не может быть принят во внимание.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

Как следует из материалов дела, Сергеев С.Г. участвовал в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций, однако скрыл от суда информацию о продаже им недвижимости, в апелляционной жалобе этот довод не привел. Поскольку ответчик своевременно не воспользовался своими процессуальными правами и обязанностями при предоставлении доказательств в суд первой инстанции или дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции (статья 65, 268 АПК РФ), то он несет риск связанных с этим неблагоприятных последствий.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций с учетом представленных в суд кассационной инстанции новых доказательств по делу арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает.

В тоже время следует отметить, что ответчик не лишен возможности урегулировать с новым собственником объекта недвижимости вопрос о возмещении платы за пользование земельным участком в связи с приобретением им права пользования земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, которые были у продавца.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2011 по делу N А56-74517/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сергеева Сергея Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Т.С. Гафиатуллина Г.М. Рудницкий