Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 декабря 2011 г. N Ф07-9033/10 по делу N А56-26388/2008

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июля 2010 г. N Ф07-9033/2010 по делу N А56-26388/2008

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2011 г. N 13АП-2849/11

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Матлиной Е.О., Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "СВАМ" Трошина А.В. (доверенность от 01.12.2011),

рассмотрев 26.12.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гросс" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 11.08.2011 (судья Золотарева Я.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2011 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-26388/2008,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Нева-Ойл", место нахождения: 195248, Санкт-Петербург, Б. Пороховская ул., д. 47, литера А, пом. 9Н, ОГРН 1047811008772 (далее - ООО "Нева-Ойл"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Гросс", место нахождения: 453103, Республика Башкортостан, Стерлитамакский р-н, г. Стерлитамак, Одесская ул., д. 76, кв. 28, ОГРН 1020202078500 (далее - ООО "Гросс"), 3 670 515 руб. 85 коп. стоимости товара, переданного во исполнение агентского соглашения от 21.07.2006, и 461 775 руб. 56 коп штрафной неустойки; с общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Альтернатива", место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Профессора Качалова, д. 8, ОГРН 1027806075186 (далее - Торговый Дом), 100 000 руб. по договору поручительства от 01.03.2008 N 35/ПАС.

Истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнил исковые требования и просил взыскать с ООО "Гросс" 3 348 322 руб. 99 коп. неосновательного обогащения и 689 534 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а с Торгового Дома - денежные средства по договору поручительства в размере 100 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 04.05.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010, требования истца удовлетворены частично. С ответчика взыскано 3 513 730 руб. 15 коп., в том числе 3 348 322 руб. 99 коп. основной задолженности и 165 407 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Произведена процессуальная замена ООО "Нева-Ойл" на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "СВАМ", место нахождения: Санкт-Петербург, Моховая ул., д. 31, лит. А, пом. 22-Н, ОГРН 1027809218876 (далее - ООО "Юридическая фирма "СВАМ").

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.10.2010 решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставлены без изменения.

08.07.2011 ответчик представил в суд заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда первой инстанции от 11.08.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.10.2011, в удовлетворении ходатайства ООО "Гросс" отказано.

В кассационной жалобе ООО "Гросс", ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций норм процессуального права, просит отменить определение от 11.08.2011 и постановление от 14.10.2011 и принять новый судебный акт.

ООО "Гросс" и Торговый Дом о времени и месте рассмотрения жалобы надлежаще извещены, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (принципалом) и ответчиком (агентом) 21.07.2006 заключено агентское соглашение, на основании которого принципал передал агенту товар и оказал услуги на 8 741 088 руб. 72 коп.

Кроме того, между истцом (кредитором) и Торговым Домом (поручителем) 01.03.2008 заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязался исполнить обязательства ООО "Гросс", предусмотренные пунктом 3.6 агентского соглашения от 21.07.2006, в случае если последнее окажется несостоятельным или по иным причинам не сможет исполнить свои обязательства по агентскому соглашению надлежащим образом, путем перечисления 100 000 руб. в счет уплаты штрафа, причитающегося с ООО "Гросс".

Неисполнение ООО "Гросс" в полном объеме принятых на себя соглашением от 21.07.2006 обязательств послужило причиной обращения ООО "Юридическая фирма "СВАМ" в арбитражный суд.

Суды, основываясь на том, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.05.2009 по делу N А07-15580/2008-Г-ИЭР/РМФ/МИТ соглашение от 21.07.2006 признано незаключенной сделкой, взыскали с ООО "Гросс" денежные средства за поставленные товар и услуги в качестве неосновательного обогащения и соответствующие проценты.

При этом суды установили, что истец в период с 01.09.2006 по 17.12.2006 передал ООО "Гросс" мазут топочный стоимостью 5 512 443 руб. 10 коп. и оказал услуги на 2 906 452 руб. 76 коп., что подтверждается товарными накладными, актами предоставленных услуг, актом сверки от 31.12.2006, актом зачета взаимных требований от 31.12.2006, актами о сдаче-приемке мазута, отчетами агента. Товарные накладные и акты предоставленных услуг заверены подписью материально-ответственного лица, выполненной с помощью факсимильного воспроизведения.

Постановлением от 15.04.2011 и.о. дознавателя Управления внутренних дел по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга Макарова Ф.И. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, поступившего от директора ООО "Гросс" Болотовой А.И.

Податель жалобы ссылается на то, что в материалах проверки, осуществленной Управлением внутренних дел по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга по заявлению директора ответчика Болотовой А.И. имеются допросы свидетелей, в которых один из них утверждает, что факсимиле, отражающее подпись директора ООО "Нева-Ойл", проставлялось им в г. Стерлитамаке без ведома директора ООО "Нева-Ойл".

ООО "Гросс" полагает, что данное обстоятельство влечет пересмотр решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пунктам 1 и 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", арбитражным судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 311 АПК РФ, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

В случае если определенные пунктами 2 и 3 статьи 311 АПК РФ обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, в связи со смертью обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела, в соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК РФ.

В пункте 4 того же постановления разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела следует, что оценка обстоятельств на наличие в них признаков, предусмотренных пунктом 1 статьи 311 АПК РФ, была предметом исследования судов и таких признаков у названных заявителем обстоятельств не установлено.

Суды указали, что из решения от 04.05.2010 следует, что судом не принят довод ответчика об использовании ООО "Нева-Ойл" при изготовлении документов факсимильного воспроизведения подписи его представителя. Также ответчик не указал, на показаниях какого именно свидетеля основаны его предположения о наличии вновь открывшихся обстоятельств по делу.

Таким образом, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 11.08.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2011 по делу N А56-26388/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гросс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина

Судьи

Е.О. Матлина В.К. Серова