Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 января 2012 г. N Ф07-773/11 по делу N А56-16834/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Никитушкиной Л.Л., Серовой В.К.,

при участии от индивидуального предпринимателя Иванищева Игоря Викторовича Любина И.В. (доверенность от 10.02.2011), от общества с ограниченной ответственностью "Профит" Латышевой В.А. (доверенность от 27.05.2011), Хайрудинова Р.М. (доверенность от 27.05.2011),

рассмотрев 27.12.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Иванищева Игоря Викторовича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2011 по делу N А56-16834/2011 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Семиглазов В.А.),

установил

Индивидуальный предприниматель Иванищев Игорь Викторович, ОГРНИП 308265032500058 (далее - Предприниматель), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Профит", место нахождения: 197349, Санкт-Петербург, Афонская ул., д. 24, корп. 2, кв. 44, ОГРН 1037808011977 (далее - Общество), о взыскании 20 000 руб. авансового платежа, 864 руб. 23 коп. неустойки, 671 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 13 645 руб. 80 коп. разницы между установленной в договоре ценой и ценой совершенной взамен сделки и 81 887 руб. 78 коп. упущенной выгоды.

Решением от 26.05.2011 иск удовлетворен, с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 20 000 руб. неосновательного обогащения, 864 руб. 23 коп. неустойки, 671 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 95 533 руб. 58 коп. в возмещение убытков.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.09.2011 решение от 26.05.2011 изменено, с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 20 000 руб. авансового платежа. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 07.09.2011 оставить в силе решение суда первой инстанции. Податель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценка достигнутому сторонами устному соглашению об изменении условий договора в части размера авансового платежа, а также факту просрочки ответчиком исполнения обязательств. Кроме того, истец не согласен с выводом апелляционного суда об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, а представители ответчика просили отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (поставщик) заключило с Предпринимателем (покупатель), договор поставки от 09.08.2010 N 9669, в соответствии с которым обязалось изготовить и передать покупателю торговое оборудование (продукция), а покупатель - принять и оплатить продукцию, стоимость которой, согласно пункту 2.1 договора составляет 45 486 руб.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что оплата продукции осуществляется поэтапно в следующем порядке: авансовый платеж в размере 50% от стоимости продукции оплачивается по выставленному счету в день составления договора (пункт 2.2.1); 50% стоимости продукции - в день после приемки продукции (пункт 2.2.2). При этом, согласно пункту 2.4 договора, если авансовый платеж, предусмотренный пунктом 2.2.1, на момент оплаты будет составлять менее 50% от стоимости продукции, поставщик вправе не приступать к исполнению данного заказа.

В соответствии с пунктом 4.1 договора поставка продукции поставщиком осуществляется в течении десяти рабочих дней после выполнения покупателем пункта 2.2.1, за исключением сварных изделий, которые поставляются в течении пятнадцати рабочих дней.

Пунктом 6.2 договора установлено, что за нарушение сроков выполнения обязательств покупатель вправе требовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы недопоставленной продукции за каждый календарный день просрочки, но не более 20% от суммы недопоставленной продукции.

По условиям договора все изменения и дополнения к нему будут считаться действительными и рассматриваться как его неотъемлемая часть, если они совершены в письменной форме и подписаны обеими сторонами (пункт 11.1)

Общество 09.08.2010 выставило Предпринимателю счет N 256 (на сумму 9772 руб.) и 257 (на сумму 35 714 руб.). В тот же день покупатель оплатил через контрольно-кассовую машину Общества 20 000 руб. авансового платежа, что подтверждается чеками на оплату от 09.08.2010 N 0162 и 0163.

Поскольку по состоянию на 01.09.2010 передача продукции поставщиком произведена не была, Предприниматель направил в адрес Общества претензию, с требованием возвратить 20 000 руб. аванса и расторгнуть договор.

В ответ на претензию ответчик в письме от 07.09.2010 N 27 сообщил о том, что договор считает расторгнутым, обратив при этом внимание истца на то, что его заказ запущен в производство, несмотря на внесение истцом авансового платежа в размере менее 50% стоимости продукции. Ответчик обязался произвести в соответствии с пунктом 6.2 договора выплату 545 руб. 88 коп. неустойки и просил явиться в Общество для составления заявления на возврат авансового платежа и получение вышеуказанных денежных средств.

Ссылаясь на неполучение суммы авансового платежа и неустойки, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Апелляционный суд, сделав вывод об обоснованности требования только в части взыскания авансового платежа, изменил решение суда первой инстанции и взыскал авансовый платеж, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 487 ГК РФ в случаях, когда договором предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В силу пункта 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 328 ГК РФ предусмотрено, что если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению.

Суд апелляционной инстанции установил по материалам дела, что истец не исполнил обязательство по перечислению аванса в сумме, предусмотренной договором. Поскольку по условиям договора начало работ связано с поступлением аванса, то суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что оснований считать ответчика нарушившим обязательство в данном случае не имеется.

Оценив имеющуюся в деле переписку сторон и установив, что ответчик не возражал против письменного предложения истца считать договор поставки от 09.08.2010 N 9669 расторгнутым, согласившись при этом возвратить истцу всю сумму предоплаты, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 450, 452 и пунктом 4 статьи 453 ГК РФ, сделал вывод о том, что спорный договор следует считать расторгнутым сторонами, а уплаченный истцом авансовый платеж в сумме 20 000 руб. подлежит возврату истцу.

Кроме того, апелляционный суд установил, что истец произвел оплату аванса наличными денежными средствами через контрольно-кассовую машину ответчика. В договоре поставки от 09.08.2010 N 9669 покупатель свой расчетный счет не указал.

Таким образом, у ответчика отсутствовала информация о возможных счетах истца, на которые возможно было бы перечислить полученный по договору аванс в сумме 20 000 руб.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчик предпринял действия по возврату авансового платежа, в связи, с чем истцу было письменно предложено явиться в офис и забрать денежные средства наличным платежом. Истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) доказательств невозможности получения аванса в связи с расторжением договора, не представил.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора.

Поскольку апелляционным судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о просрочке кредитора, при которой должник не мог исполнять свои обязательства по договору, то отсутствуют основания для взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренной пунктом 6.2 договора.

Из материалов дела следует, что истец просит взыскать с ответчика разницу между установленной в договоре ценой и ценой совершенной взамен сделки в размере 13 645 руб. 80 коп., упущенную выгоду в размере 81 887 руб. 78 коп., поскольку в связи с расторжением договора был вынужден искать другого поставщика, в результате чего образовалась указанная сумма убытков.

В соответствии со статьей 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что истец для взыскания убытков должен представить доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора ответчиком, повлекшее расторжение договора, а также размер ущерба.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд сделал вывод о том, что истец не доказал наличие обстоятельств, необходимых для удовлетворения искового требования о взыскании убытков. Суд апелляционной инстанции указал, что Предприниматель не выполнил предусмотренную п. 2.2.1 договора обязанность по оплате авансового платежа в размере 50% от стоимости продукции. Поскольку ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 09.08.2010 N 9669 имело место со стороны истца, его требование о взыскании убытков, вызванных расторжением указанного договора, является необоснованным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно изменил решение суда первой инстанции, согласившись с выводом об обоснованности взыскания в пользу истца 20 000 руб. аванса и отказав в удовлетворении остальной части иска.

Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам спора, о неправильном применении норм права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2011 по делу N А56-16834/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Иванищева Игоря Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Л.Л. Никитушкина В.К. Серова