Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 января 2012 г. N Ф07-486/11 по делу N А56-17514/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Алешкевича О.А., Самсоновой Л.А.,

при участии от закрытого акционерного общества "Научно-технический центр "Техносистемс" Гурвич И.Н. (доверенность от 17.01.2011 N 01-1/11), от Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе Гафурова Р.А. (доверенность от 21.12.2011 N 72-11-ПИ-06/24323), от Бердичевского Ю.Е. - Афанасьева Н.О. (доверенность от 27.10.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Научно-технический центр "Техносистемс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2011 (судья Трохова М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2011 (судьи Лопато И.Б., Зотеева Л.В., Семенова А.Б.) по делу N А56-17514/2011,

установил

Закрытое акционерное общество "Научно-технический центр "Техносистемс", место нахождения: Санкт-Петербург, улица Бумажная, дом 9, корп. 1, лит А, офис 22, ОГРН 1027810333165 (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе (далее - Отделение) от 21.12.2010 N 72-11-203/ИН о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 1149-2010-Ю-002-002, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 600 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Бердичевский Юрий Евгеньевич.

Решением от 10.06.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2011, суд первой инстанции изменил оспариваемое постановление Отделения в части назначения наказания и назначил Обществу наказание в виде 500 000 рублей штрафа.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение и постановление судов, указывая на нарушение судом норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу Отделение просит оставить судебные акты без изменения.

Законность решения и постановления судов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании поступившего 28.05.2010 обращения акционера Общества Бердичевского Ю.Е. Отделением проведена проверка, в ходе которой установлено, что акционер обратился к заявителю с требованием от 12.02.2010 (получено 24.02.2010) о предоставлении заверенных копий следующих документов: протокол общего собрания акционеров от 17.01.2001 N 1; протоколы общих собраний акционеров за период с 2002 по 2009 годы; бухгалтерские балансы за три года, предшествовавших обращению; отчеты о прибылях и убытках за три года, предшествовавших обращению; годовые отчеты за три года, предшествовавших обращению; решение о выпуске акций и проспекта эмиссии акций. Требование акционера в установленный законом срок Обществом не исполнено.

По факту выявленного нарушения Отделением в отношении Общества составлен протокол от 19.11.2010 об административном правонарушении, а постановлением от 21.12.2010 N 72-11-203/ИН Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 600 000 рублей.

Полагая постановление Отделения незаконным, Общество оспорило его в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что участники хозяйственного товарищества или общества вправе получать информацию о деятельности товарищества или общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.

В соответствии со статьей 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) Общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 названного Закона. К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества (пункт 1).

В силу пункта 2 этой же статьи Закона N 208-ФЗ указанные документы должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предоставить им копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление.

Аналогичные требования изложены и в пункте 1.9 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 10.10.2006 N 06-117/пз-н, согласно которому эмитент обязан предоставлять копию документов, обязательное раскрытие которых предусмотрено главами VIII и X настоящего Положения, владельцам ценных бумаг эмитента и иным заинтересованным лицам по их требованию за плату, не превышающую расходы по изготовлению такой копии, в срок не более 7 дней с даты предъявления соответствующего требования.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу, что Общество обязано исполнить требование акционера о предоставлении копий документов в течение семи дней со дня предъявления требования, полученного 24.02.2010, то есть не позднее 03.03.2010.

Судами установлен, материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается факт непредставления Обществом акционеру Бердичевскому Ю.Е. копий затребованных документов в установленный законом срок.

В кассационной жалобе Общество указывает на то, что запрошенные Бердичевским Ю.Е. документы не были представлены по причине ненадлежащего оформления требования о предоставлении документов, поскольку оно направлено телеграммой и не содержит собственноручной подписи акционера, а также его паспортных данных.

Данный довод заявителя в полной мере рассмотрен судом апелляционной инстанции, сделавшим обоснованный вывод о том, что Закон N 208-ФЗ не устанавливает каких-либо требований к форме и содержанию обращения акционера о предоставлении ему копий документов о деятельности общества.

Кроме того, в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" разъяснено, что поскольку право требовать предоставления информации принадлежит только участникам хозяйственного общества, до исполнения обязанности по предоставлению информации общество вправе запросить у лица, требующего предоставления информации, доказательства, подтверждающие наличие у него статуса участника этого общества. Этим правом Общество в данном случае не воспользовалось.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. При этом частью 2 этой же статьи установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку судами установлено, что Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых оно привлечено к ответственности, вина Общества в совершенном нарушении имеется.

При таких обстоятельствах судами сделан правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судебными инстанциями также сделан правильный вывод о том, что при производстве по делу административным органом не допущено нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности. Оснований для признания нарушения малозначительным судами не установлено.

Таким образом, решение и постановление судов соответствуют нормам материального и процессуального права и оснований для их отмены нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2011 по делу N А56-17514/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Научно-технический центр "Техносистемс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Клирикова

Судьи

О.А. Алешкевич Л.А. Самсонова