Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 января 2012 г. N Ф07-200/11 по делу N А56-19799/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Клириковой Т.В., Самсоновой Л.А.,

при участии от открытого акционерного общества "Коммерческий банк "МАСТ-Банк" Шакуровой М.Ю. (доверенность от 01.02.2011), от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу Егорова Г.А. (доверенность от 26.12.2011),

рассмотрев 10.01.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Коммерческий банк "МАСТ-Банк" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2011 по делу N А56-19799/2011 (судьи Шульга Л.А., Абакумова И.Д., Фокина Е.А.),

установил

Открытое акционерное общество "Коммерческий банк "МАСТ-Банк" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (далее - Управление) об оспаривании постановления от 04.04.2011 N Ю 78-00-03-0051 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также предписания об устранении нарушений законодательства от 04.04.2011 N Ю 78-00-03/24-0061.

Решением суда первой инстанции от 15.07.2011 (судья Боровлев Д.Ю.) заявление удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.10.2011 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, уступка Обществом третьему лицу требования по кредитному договору с гражданином не противоречит закону и не нарушает права потребителя.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.11.2011 кассационная жалоба в части обжалования судебного акта об отказе в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления Управления от 04.04.2011 N Ю 78-00-03-0051 возвращена Обществу.

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы жалобы, представитель Управления просил в ее удовлетворении отказать.

Законность постановления суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявления о признании незаконным предписания Управления от 04.04.2011 N Ю 78-00-03/24-0061 проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, на основании обращения Зиминой Л.Л. о нарушении ее прав условиями кредитного договора от 15.09.2010 N 04110/АЗ Управление провело документарную проверку соблюдения Обществом законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей.

Проверкой выявлено, что согласно условиям кредитного договора Общество вправе без согласия клиента уступить требования по данному договору третьему лицу, раскрыв необходимую для совершения уступки информацию о кредите, задолженности и клиенте (пункт 6.2.5).

Посчитав, что указанным условием договора ущемлены права потребителя, Управление выдало Обществу предписание от 04.04.2011 N Ю 78-00-03/24-0061 об устранении нарушений законодательства в срок до 24.05.2011.

Не согласившись с предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая оспариваемое предписание Управления недействительным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорное условие договора не противоречит статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и не ущемляет права потребителя.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанным выводом, отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявления исходя из того, что в силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает, что жалоба подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно пункту 4 статьи 40 данного Закона должностные лица органа государственного надзора в области защиты прав потребителей вправе в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, запрашивать на основании мотивированных письменных запросов документы по вопросам защиты прав потребителей; выдавать предписания о прекращении нарушений прав потребителей.

В данном случае оспариваемым предписанием Обществу предложено внести изменения в пункт 6.2.5 кредитного договора от 15.09.2010 N 04110/АЗ ввиду ущемления прав потребителя по сравнению с правилами, установленными пунктом 2 статьи 388, статьями 819, 857 ГК РФ и статьей 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 857 ГК РФ и статье 26 Закона о банках банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.

В силу пункта 2 статьи 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Вместе с тем, пунктом 2 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом, согласно статье 383 ГК РФ не допускается переход к другому лицу таких прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, как требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

В соответствии с рекомендациями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 16 Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146), уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином не противоречит закону и не требует согласия заемщика.

При таких обстоятельствах суд первой инстанций пришел к правомерному выводу о том, что спорное условие кредитного договора не противоречит закону и не ущемляет права потребителя, а у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены решения суда в данной части.

В связи с изложенным постановление апелляционного суда в обжалуемой части подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные Обществом в связи с уплатой государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, подлежат возмещению за счет Управления.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2011 по делу N А56-19799/2011 в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу от 04.04.2011 N Ю 78-00-03/24-0061 отменить.

В указанной части оставить в силе решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2011 по тому же делу.

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в пользу открытого акционерного общества "Коммерческий банк "МАСТ-Банк" 1000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

Т.В. Клирикова Л.А. Самсонова