Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 января 2012 г. N Ф07-704/11 по делу N А56-58967/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Кустова А.А., Тарасюка И.М.,

при участии от закрытого акционерного общества "ЭКСИ-Банк" Тындик Т.В. (доверенность от 27.07.2011),

рассмотрев 11.01.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Управление Специального Строительства N 11 при Федеральном агентстве специального строительства" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2011 (судья Сергиенко А.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2011 (судьи Барканова Я.В., Серикова И.А., Тимухина И.А.) по делу N А56-58967/2010,

установил:

Закрытое акционерное общество "ЭКСИ-Банк", место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 23, ОГРН 1027800000942 (далее - Банк), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Управление Специального Строительства N 11 при Федеральном агентстве специального строительства", место нахождения: 117105, Москва, Нагорный проезд, д. 10, ОГРН 1027739489766 (далее - Предприятие), о взыскании с Предприятия 9 352 261 руб. 44 коп. задолженности по кредитному договору, а также об обращении взыскания на предмет залога. Иск уточнен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) до принятия судом решения.

Решением суда первой инстанции от 08.06.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2011, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на необоснованное неприменение судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), просит изменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части уменьшения суммы взысканной неустойки.

Податель жалобы считает, что взысканная судами сумма неустойки в размере 1 139 001 руб. 05 коп. явно несоразмерна последствиям нарушенного им кредитного обязательства.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Банка возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Предприятие надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, однако представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, между Банком (кредитором) и Предприятием (заемщиком) заключен кредитный договор от 23.12.2009 N 070/09 (далее - Кредитный договор), а также дополнительное соглашение к нему от 18.01.2010 N 1, в соответствии с которыми кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 25 000 000 руб. сроком до 21.12.2012. Платежным поручением от 23.12.2009 N 14/6799 названная сумма перечислена на счет заемщика.

Порядок начисления и уплаты процентов, а также порядок возврата кредита установлены в разделе 2 Кредитного договора.

Процентная ставка по Кредитному договору составляет 12% годовых, погашение производится начиная с 01.06.2010 ежемесячно равными долями в размере не менее 807 000 руб., которые вносятся не позднее последнего рабочего дня платежного месяца.

Пунктом 2.5 Кредитного договора установлена ответственность Предприятия за просрочку погашения основного долга, возврата кредита, просрочку уплаты процентов путем взыскания с Предприятия пеней в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

В обеспечение обязательств по Кредитному договору между сторонами также заключен договор о залоге от 23.12.2009 N 070/09 (далее - Договор залога) и дополнительное соглашение к нему от 18.01.2010 N 1.

Ссылаясь на неисполнение Предприятием договорной обязанности по ежемесячному погашению заемных средств за июнь - ноябрь 2010 года, уплате установленных Кредитным договором процентов, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании основного долга, процентов за пользование кредитом, а также пеней за просрочку уплаты денежных средств.

Суд первой инстанции в решении от 08.06.2011 указал, что требования истца являются обоснованными по праву и размеру. С Предприятия в пользу Банка взыскано 6 115 952 руб. 72 коп. суммы кредита, 2 097 307 руб. 67 коп. процентов, а также 1 139 001 руб. 05 коп. пеней; обращено взыскание на предмет залога по Договору залога согласно приложению N 1 к данному Договору; установлена начальная продажная стоимость предмета залога в общей сумме 32 599 113 руб. 09 коп., стоимость каждой единицы - согласно приложению N 1 к Договору залога.

Апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Предприятия в части доводов о некорректности резолютивной части решения арбитражного суда первой инстанции, указав на очевидность того, что требования заявлены из Кредитного договора и Договора залога и подлежат удовлетворению путем обращения взыскания на предмет залога. Учитывая, что иных возражений Предприятие не заявляло, апелляционный суд оставил без изменения решение суда первой инстанции, а апелляционную жалобу Предприятия - без удовлетворения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт допущенной просрочки в исполнении обязательства по оплате процентов за пользование кредитными средствами подтверждается материалами дела, суд первой инстанции, проверив представленный расчет неустойки в соответствии с условиями Кредитного договора и установив правильность данного расчета, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 1 139 001 руб. 05 коп.

Ссылка подателя жалоба на то, что сумма неустойки превышает сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку размер неустойки был предусмотрен Кредитным договором, заключенным сторонами, а согласно части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Каких-либо документов, подтверждающих возражения Предприятия относительно включения в Кредитный договор пункта о размере неустойки, в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

При этом в пункте 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, при этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкции с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

Поскольку ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих довод о явной несоразмерности заявленной суммы договорной неустойки последствиям нарушения обязательства, а также доказательств того, что им предпринимаются какие-либо попытки погашения задолженности, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, Предприятие не обращалось в суды первой и апелляционной инстанций с ходатайством о применении положений статьи 333 ГК РФ и не представляло в материалы дела доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям неисполнения заемщиком Кредитного договора.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2011 по делу N А56-58967/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Управление Специального Строительства N 11 при Федеральном агентстве специального строительства" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

А.А. Кустов И.М. Тарасюк