Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 января 2012 г. N Ф07-6400/11 по делу N А56-58034/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 ноября 2011 г. N Ф07-6400/11 по делу N А56-58034/2009

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2011 г. N 13АП-6102/11

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Кравченко Т.В. и Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Промстроймонтаж-комплект" Полякова В.Ю. (дов. от 15.05.2011), от акционерного общества "АЛТА" Панина А.Г. (дов. от 02.08.2010), от Компании "Роуд Билдинг Инвестмент Лимитед" Поповой О.П. (дов. от 23.05.2011),

рассмотрев 17.01.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "АЛТА" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2011 по делу N А56-58034/2009 (судьи Масенкова И.В., Герасимова М.М., Марченко Л.Н.),

установил

Компания Мастертон Пропертиз Лимитед, зарегистрированная на Сейшельских островах (далее - Компания), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью "Промстроймонтаж-комплект", место нахождения: 191040, Санкт-Петербург, ул. Пушкинская, д. 10, ОГРН 1037843091384 (далее - Предприятие).

Определением от 20.11.2009 введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий, требования заявителя в размере 297.965.700 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением от 09.11.2010 произведено процессуальное правопреемство: Компания заменена правопреемником с той же суммой требования на основании договора цессии - компанией "Роуд Билдинг Инвестмент Лимитед", место нахождения: Маршалловы Острова, Маджуро, Остров Айелтейк, Айелтейк Роуд, Траст Компании Комплекс, МН 96960 (далее - Фирма).

Определением от 23.12.2010 заявление Компании оставлено без рассмотрения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2011 определение от 23.12.2010 отменено, прекращена процедура наблюдения, введена процедура внешнего управления на срок восемнадцать месяцев, внешним управляющим утвержден Волков Александр Сергеевич с ежемесячным вознаграждением в размере 45.000 руб.

В кассационной жалобе акционерное общество "АЛТА", место нахождения: 620 00, Чешская Республика, г. Брно, ул. Штефаникова, 41, идентификационный номер 60735244, место нахождения представительства: 620075, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Горького, д. 17, лит. Б (далее - Общество), являясь кредитором должника, просит отменить постановление от 15.09.2011, оставить в силе определение от 23.12.2010.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд неправильно применил нормы процессуального и международного права при определении юридического статуса Компании, не принял мер, направленных на проверку заявления Общества о фальсификации доказательств, подтверждающих полномочия лица, подписавшего требование Компании.

В судебном заседании представитель Общества поддержал жалобу, представители Предприятия и компании "Роуд Билдинг Инвестмент Лимитед" возразили против ее удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 2 статьи 93 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) определение о введении или продлении срока внешнего управления подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, установленном пунктом 3 статьи 61 Закона.

В силу приведенной нормы права постановление от 15.09.2011 не подлежит обжалованию в кассационном порядке в части введения внешнего управления. В этой части, как следует из содержания кассационной жалобы, постановление и не обжаловано.

Проверив законность обжалуемого постановления в остальной части, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, определением от 23.12.2010 суд первой инстанции оставил без рассмотрения заявление Компании на том основании, что заявление подписано лицом, не имеющим права его подписывать.

Отменив определение от 23.12.2010 в связи с допущенным судом первой инстанции нарушением норм процессуального права, являющимся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд установил, что предусмотренные законом основания для оставления без рассмотрения заявления Компании отсутствуют. Этот вывод является правильным.

Заявление Компании было рассмотрено по существу судом первой инстанции и по результатам этого рассмотрения признано обоснованным судебным актом, вступившим в законную силу, - определением от 20.11.2009 о введении в отношении должника процедуры наблюдения по заявлению Компании.

Определением от 09.11.2010, вступившим в законную силу, Компания заменена ее правопреемником - Фирмой, к которой перешли все процессуальные права, принадлежавшие Компании как заявителю по делу о банкротстве, требования которого были признаны судом обоснованными и включены в реестр требований кредиторов Предприятия.

Апелляционный суд правомерно признал, что в ходе процедуры банкротства Предприятия Компания одобряла действия лица, подписавшего от ее имени заявление о включении ее требования в реестр требований кредиторов Предприятия. Такое одобрение было выражено Компанией и при уступке Фирме по договору от 20.06.2010 права требования к Предприятию, при том, что этот договор, не признанный недействительным, заключен после введения в отношении Предприятия процедуры наблюдения по заявлению Компании.

После проведения судом первой инстанции процессуального правопреемства Компания выбыла из правоотношений, рассматриваемых в рамках дела о банкротстве Предприятия, в связи с чем у суда не имелось оснований для оставления без рассмотрения ее требования как заявителя по делу, учитывая, что к этому времени Компания не являлась лицом, участвующим в деле о банкротстве Предприятия.

Обжалуемое постановление в части отмены определения от 23.12.2010 является законным.

Внешний управляющий Предприятия утвержден в соответствии с требованиями статей 45, 96 Закона.

Нарушений норм права, которые являлись бы основанием для отмены постановления от 15.09.2011 в части отмены определения от 23.12.2010 и утверждения внешнего управляющего, апелляционным судом не допущено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2011 по делу N А56-58034/2009 в части отмены определения от 23.12.2010 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и утверждения внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Промстроймонтаж-комплект" оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "АЛТА" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

Т.В. Кравченко В.В. Старченкова