18 июня 2014 г. |
Дело N А13-8948/2013 |
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Кустова А.А. и Ломакина С.А.,
рассмотрев 18.06.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северстрой" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 03.12.2013 (судья Попова С.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 (судьи Романова А.В., Зорина Ю.В., Шадрина А.Н.) по делу N А13-8948/2013,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Северстрой", место нахождения: 162695, Вологодская обл., Череповецкий р-н, д. Ленино, ОГРН 1033500890785 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Ирдоматскому сельскому поселению в лице администрации Ирдоматского сельского поселения, место нахождения: 162641, Вологодская обл., Череповецкий р-н, д. Ирдоматка, ул. Новая, д. 36, ОГРН 1053500559837 (далее - Администрация), о взыскании 289 020 руб. 91 коп. задолженности за содержание жилья и жилищно-коммунальные услуги и 23 888 руб. 07 коп. пеней.
В ходе рассмотрения дела истец отказался от требования о взыскании пеней и уменьшил размер основного долга до 161 518 руб. 14 коп.
Решением суда от 03.12.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.02.2014, в иске о взыскании задолженности отказано, производство по делу в части взыскания пеней прекращено.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение и постановление в той части, в которой отказано в иске о взыскании задолженности за содержание жилья и жилищно-коммунальные услуги, и вынести в этой части новый судебный акт об удовлетворении требований.
Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что Администрация как собственник квартир, переданных в пользование нанимателям, является лицом, обязанным погасить задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг. Истец указывает, что наниматели жилых помещений не являются стороной договоров управления.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество в спорный период управляло рядом жилых домов по ул. Новой, в д. Ирдоматка, Череповецкого р-на, Вологодской обл.
Администрация является собственником восьми квартир, расположенных в жилых домах, находящихся в управлении истца.
Указанные квартиры предоставлены Администрацией нанимателям по договорам социального найма, что участвующими в деле лицами не оспаривалось.
Наниматели с января 2012 по февраль 2013 года несвоевременно и не полностью вносили плату за содержание жилья и предоставленные коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность, с иском о взыскании которой Общество обратилось в арбитражный суд.
Суды отказали в удовлетворении требований, посчитав их необоснованными.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Положениями части 1 статьи 154 названного Кодекса установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения включает в себя плату за наем; плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту; плату за коммунальные услуги.
В силу части 4 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 данной статьи.
Обязанность по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги нанимателями жилых помещений по договору социального найма также предусмотрена подпунктом 5 пункта 3 статьи 67 ЖК РФ.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).
Таким образом, плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также за коммунальные услуги вносит управляющей компании (если ею осуществляется управление жилым домом) не собственник, а наниматели жилых помещений многоквартирного дома. Собственник несет соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.
Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 по делу N ВАС-15066/12.
В этом постановлении также указано, что требование о взыскании названных расходов с собственника фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что к взысканию предъявлена задолженность, касающаяся заселенных нанимателями помещений.
Оценивая положения заключенного между Обществом и Администрацией договора управления от 16.07.2008, суды отметили, что в нем отсутствуют условия, возлагающие на ответчика обязанность уплатить управляющей компании основную задолженность за нанимателей помещений.
При таком положении выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии у ответчика обязанности компенсировать истцу не поступившую задолженность нанимателей, являются верными.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 03.12.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 по делу N А13-8948/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северстрой" - без удовлетворения.
Председательствующий |
В.В. Старченкова |
Судьи |
А.А. Кустов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.