Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 января 2012 г. N Ф07-1414/11 по делу N А56-23739/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Корпусовой О.А., Кузнецовой Н.Г.,

при участии от открытого акционерного общества "Банк "Возрождение" Василевской О.В. (доверенность от 08.12.2011 N 78АА079729), от Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Василеостровском районе Санкт-Петербурга Савельевой Е.Е. (доверенность от 18.01.2011 N 09-60/5),

рассмотрев 19.01.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Василеостровском районе Санкт-Петербурга на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2011 по делу N А56-23739/2011 (судьи Третьякова Н.О., Дмитриева И.А., Несмиян С.И.),

установил

Открытое акционерное общество "Банк "Возрождение", место нахождения: 101000, Москва, Лучников пер., д. 7/4, стр. 1, ОГРН 1027700540680 (далее - Банк), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградский области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Василеостровском районе Санкт-Петербурга, место нахождения: 199406, Санкт-Петербург, ул. Шевченко, д. 27, лит. А, ОГРН 1027800542440 (далее - Фонд), от 04.03.2011 N 14-41/001 в части привлечения Банка к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 28.07.2011 (судья Королева Т.В.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 19.10.2011 решение суда отменено в части отказа в признании недействительным оспариваемого решения Фонда о начислении Банку штрафа в размере, превышающем 10 000 руб.; решение от 04.03.2011 N 14-41/001 признано в этой части недействительным. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Кроме того, с Фонда в пользу Банка взыскано 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины; Банку из федерального бюджета возвращено 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

В кассационной жалобе Фонд, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит отменить постановление от 19.10.2011 и отказать в удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, у апелляционного суда не имелось оснований для снижения размера взыскиваемого с Банка штрафа. Вопрос о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение правонарушения в соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный Фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ), были предметом исследования и оценки суда первой инстанции; апелляционный суд не имел правовых и фактических оснований для переоценки его выводов. Причины, по которым Банк (согласно его утверждениям) своевременно не представил сведения об открытии расчетного счета, смягчающими обстоятельствами не являются; сумма штрафа установлена Законом N 212-ФЗ и отвечает принципу соразмерности.

Фонд также не согласен с взысканием в пользу Банка 3000 руб. государственной пошлины и указывает на соблюдение им при вынесении решения от 04.03.2011 N 14-41/001 требований закона.

В отзыве на кассационную жалобу Банк просит оставить постановление, принятое судом апелляционной инстанции, по данному делу без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Фонда поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Банка просил оставить ее без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке статьи 286 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, Фонд, установив, что Банк своевременно не сообщил об открытии счета N 40702810504500146600 плательщиком страховых взносов (обществом с ограниченной ответственностью "Порт-сервис плюс"), провел камеральную проверку, по результатам которой составил акт от 26.01.2011 N 14-41/1, и, рассмотрев представленные Банком возражения, принял решение от 04.03.2011 N 14-41/001 о его привлечении к ответственности по статье 49 Закона N 212-ФЗ в виде 40 000 руб. штрафа.

Исполняя требование Фонда от 22.03.2011 N 14-41/001, Банк платежным поручением от 29.03.2011 N 490161 штраф уплатил.

Полагая, что решение Фонда не соответствует законодательству и нарушает его права и законные интересы, Банк обратился с заявлением в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 24 Закона N 212-ФЗ банки обязаны сообщать об открытии или о закрытии счета, об изменении реквизитов счета организации, индивидуального предпринимателя на бумажном носителе или в электронной форме в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту своего нахождения в течение пяти дней со дня соответствующего открытия, закрытия или изменения реквизитов такого счета. За неисполнение или ненадлежащее исполнение предусмотренных названной статьей обязанностей банки несут ответственность, установленную пунктом 7 статьи 24 Закона N 212-ФЗ.

В соответствии со статьей 49 Закона N 212-ФЗ несообщение в установленный срок банком в орган контроля за уплатой страховых взносов сведений об открытии или о закрытии счета, об изменении реквизитов счета организации, индивидуального предпринимателя влечет взыскание штрафа в размере 40 000 руб.

Счет N 40702810504500146600 был открыт Банком 29.12.2010, а сообщение об открытии счета направлено в Фонд почтой 14.01.2011.

Банк не отрицал пропуск им предусмотренного статьей 24 Закона N 212-ФЗ срока подачи уведомления (в данном случае - 13.01.2011), однако, обосновывая заявленные требования, сослался на незначительный срок просрочки (1 день) и отсутствие систематических нарушений со своей стороны. По мнению заявителя, данные обстоятельства являются основанием для снижения суммы штрафа.

Суд первой инстанции доводы Банка отклонил, указав, что при вынесении решения от 04.03.2001 Фондом не были установлены смягчающие обстоятельства, позволявшие удовлетворить ходатайство истца о снижении штрафа. При рассмотрении дела в суде таковые также не были установлены. Наличие каких-либо исключительных обстоятельств, препятствовавших своевременно подать уведомление, Банк не указал.

Апелляционный суд признал выводы суда неверными, посчитав, что в оспариваемом решении Фонда не отражен факт изучения вопроса о наличии либо отсутствии смягчающих ответственность Банка обстоятельств. Исследовав заявленные Банком доводы, суд счел их достаточными для снижения суммы штрафа.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает, что выводы апелляционного суда противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Пропуск Банком установленного частью 1 статьи 24 Закона N 212-ФЗ срока подачи уведомления об открытии расчетного счета организации на 1 день (заявление об открытии счета 28.12.2010 согласно штампу отделения связи направлено 14.01.2011 при сроке подачи 13.01.2011) является основанием для его привлечения к ответственности по статье 49 этого Закона, что установлено судами и сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 5 статьи 38 Закона N 212-ФЗ лицо, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченный представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта проверки вправе представить в орган контроля за уплатой страховых взносов письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом плательщик страховых взносов вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в орган контроля за уплатой страховых взносов документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

В силу пункта 1 статьи 39 Закона N 212-ФЗ акт проверки и другие материалы проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, а также представленные проверяемым лицом (его уполномоченным представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов, проводившего проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в части 5 статьи 38 названного закона. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

При этом частью 4 пункта 6 статьи 39 Закона N 212-ФЗ установлено, что в ходе рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов, в том числе выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения, предусмотренного названным Федеральным законом, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного данным Федеральным законом.

Частью четвертой пункта 1 статьи 44 Закона N 212-ФЗ установлен неограниченный круг обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение правонарушения, которые могут быть признаны таковыми судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело.

Согласно пункту 4 статьи 44 указанного Закона обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, устанавливаются судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, и учитываются при привлечении к указанной ответственности.

Судом первой инстанции установлено, что при вынесении оспариваемого решения Фонд рассматривал заявленное Банком ходатайство.

Банк в исковом заявлении (а впоследствии в апелляционной жалобе и отзыве на кассационную жалобу) указал, что в письменных возражениях от 07.02.2011, поданных в Фонд на акт проверки, просил принять во внимание смягчающие его ответственность обстоятельства, а именно: организационные накладки непосредственно в отделении связи 13.01.2011, помешавшие направить уведомление, незначительность пропуска срока (1 день), отсутствие у него намерений уклониться от исполнения законодательно возложенной обязанности и отсутствие негативных последствий для бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации.

Из решения от 04.03.2011 видно, что руководитель Фонда рассмотрел возражения Банка от 07.02.2011 и дал оценку его доводам о незначительном характере допущенных нарушений: в мотивировочной части данного решения отражено, что приведенные Банком в возражениях обстоятельства не являются основанием для принятия решения об отказе в привлечении к ответственности.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ материалы дела, пришел к выводу, что при вынесении оспариваемого решения требование о рассмотрении смягчающих ответственность обстоятельств Фондом соблюдено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 44 Закона N 212-ФЗ, статьями 168 - 170 АПК РФ суд дал оценку обстоятельствам совершенного Банком правонарушения и степени его вины, рассмотрел аргументы заявителя о наличии смягчающих ответственность обстоятельств и не признал в качестве такового пропуск срока направления сведений, поскольку Банк не доказал невозможность своевременного исполнения обязательств.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. Не были они представлены и в суд апелляционной инстанции.

При принятии решения суд первой инстанции каких-либо нарушений норм материального и процессуального права не допустил. Суд дал оценку доводам и доказательствам, представленным обеими сторонами спора. Отклонив ссылку Банка на неприменение Фондом смягчающих ответственность обстоятельств при вынесении решения от 04.03.2011 из-за их отсутствия, он, как того требуют положения пункта 4 статьи 44 Закона N 212-ФЗ, рассмотрел вопрос об их наличии.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не имел оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены судебного акта в силу положений статьи 270 АПК РФ.

Учитывая изложенное, в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а постановление апелляционного суда - отмене.

В то же время суд кассационной инстанции отклоняет как основанный на неправильном толковании норм процессуального права довод кассационной жалобы об отсутствии у апелляционного суда в случае удовлетворения жалобы Банка оснований для взыскания с Фонда государственной пошлины. В соответствии со статьями 101 и 110 АПК РФ с Фонда взыскиваются расходы, понесенные стороной по делу, в пользу которой принят судебный акт, в связи с уплатой государственной пошлины при подаче заявления и апелляционной жалобы. Финансирование Фонда из бюджета не является основанием для его освобождения от возмещения другой стороне таких расходов.

Вместе с тем, поскольку по результатам рассмотрения кассационной жалобы требования Банка отклонены, государственная пошлина остается на нем (как это указано в решении суда от 28.07.2011).

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2011 по делу N А56-23739/2011 отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2011, принятое по настоящему делу.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

О.А. Корпусова Н.Г. Кузнецова