Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 января 2012 г. N Ф07-1104/11 по делу N А13-4258/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Гафиатуллиной Т.С., судей Рудницкого Г.М., Сапоткиной Т.И.,

при участии индивидуального предпринимателя Гладиной Е.А. (паспорт),

рассмотрев 18.01.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Вологды на решение Арбитражного суда Вологодской области от 03.08.2011 (судья Колтакова Н.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2011 (судьи Моисеева И.Н., Журавлев А.В., Рогатенко Л.Н.) по делу N А13-4258/2011,

установил

Администрация города Вологды, место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Каменный Мост, д. 4, ОГРН 1033500051683 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гладиной Елене Африкановне, место регистрации: 160000, г. Вологда, Козленская ул., д. 19, корп. 4, ОГРНИП 304352528600067, об урегулировании разногласий, возникших при заключении дополнительного соглашения к договору от 23.03.2009 N 2 купли-продажи нежилого помещения площадью 69,1 кв.м, расположенного в пятиэтажном кирпичном жилом доме N 99 по улице Гоголя в городе Вологде, выкупаемого в порядке реализации преимущественного права арендатора на приобретение арендуемого помещения, предоставленного Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ), и принятии пунктов 1.1 - 1.4, 2 - 4 дополнительного соглашения в редакции истца.

Решением от 03.08.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.09.2011, в иске отказано.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые судебные акты отменить, иск удовлетворить.

Как указывает податель жалобы, в силу Закона Вологодской области от 25.09.2008 N 1832-ОЗ "Об установлении предельных значений площади арендуемого имущества и срока рассрочки оплаты арендуемого имущества при реализации субъектами малого и среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого недвижимого имущества, находящегося в собственности Вологодской области и в собственности муниципальных образований Вологодской области" (далее - Закон N 1832-ОЗ) срок оплаты по договору купли-продажи, заключенному 23.03.2009, истекает 23.03.2016; обязательства по уплате процентов возникают с 24.03.2009 в силу пункта 4.2 договора; порядок оплаты приобретаемого предпринимателем имущества, установленный законодательством о приватизации, регулирующим отчуждение такого имущества, является для сторон обязательным.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Гладина Е.А. просит оставить принятые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании предприниматель против удовлетворения жалобы возражала, а также обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой проезда к месту рассмотрения дела.

Администрация о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направила, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании постановления главы города Вологды от 03.03.2009 N 1045 "Об условиях приватизации нежилых помещений по адресу: г. Вологда, ул. Гоголя, д. 99" муниципальное учреждение "Фонд муниципального имущества города Вологды" (правопредшественник Администрации) и предприниматель Гладина Е.А. 23.03.2009 заключили договор N 2 купли-продажи нежилого помещения площадью 69,1 кв.м, расположенного в пятиэтажном кирпичном жилом доме N 99 по улице Гоголя в городе Вологде.

Согласно пункту 2.1 договора цена приобретаемого нежилого помещения составляет 2 450 000 руб. коп. с учетом налога на добавленную стоимость.

Оплата имущества осуществляется с рассрочкой на 7 лет в форме ежемесячных платежей до 10 числа каждого месяца, рассчитанных равными долями в течение всего срока рассрочки, включая проценты на сумму денежных средств, согласно графику погашения платежей (пункт 2.2 договора).

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что за предоставленную рассрочку производится начисление процентов исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Предприниматель Гладина Е.А. 30.04.2009 произвела платеж в размере 376 271 руб. 19 коп.

В связи с досрочным исполнением покупателем обязательства по оплате имущества стороны 27.01.2010 заключили дополнительное соглашение к договору купли-продажи, согласовав график погашения платежей в новой редакции.

Согласно названному графику на оставшуюся часть задолженности в размере 1 700 000 руб. предоставлена рассрочка до апреля 2016 года, рассчитанная равными долями.

Полагая, что предельный срок рассрочки платежей по договору купли-продажи, заключенному 23.03.2009, должен быть установлен не позднее марта 2016 года; платежи должны вноситься с момента заключения договора; при исчислении процентов следует исходить из количества календарных дней в году 365 и 366, истец письмом от 01.04.2011 N 7-1/3561 предложил ответчику заключить дополнительное соглашение к договору купли-продажи.

Ответчик, не согласившись с условиями данного дополнительного соглашения, письмом от 11.04.2011 N 1428 предложил Администрации утвердить расчет платежей по договору купли-продажи в своей редакции.

Администрация в соответствии со статьями 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды не нашли противоречия между условиями заключенного сторонами дополнительного соглашения от 27.01.2010, утвержденным графиком платежей и действующим законодательством, и отказали в иске.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, связанные с приватизацией государственного и муниципального имущества, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон N 178-ФЗ). Согласно пункту 5 статьи 3 названного Закона особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом.

Такие особенности установлены Законом N 159-ФЗ, вступившим в силу 05.08.2008.

Законом N 159-ФЗ признано преимущественное право субъектов малого и среднего предпринимательства на приобретение в собственность арендуемого ими муниципального недвижимого имущества при соблюдении условий, перечисленных в статье 3 названного Закона.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" нормы Закона N 159-ФЗ, устанавливающие специальные правила отчуждения государственного и муниципального недвижимого имущества, являются приоритетными по отношению к нормам Закона N 178-ФЗ; специальные правила касаются, в частности, определения цены отчуждаемого недвижимого имущества, способа и порядка его отчуждения.

В силу части 1 статьи 5 Закона N 159-ФЗ оплата недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, осуществляется единовременно или в рассрочку. Срок рассрочки оплаты такого имущества, приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, устанавливается законами субъектов Российской Федерации.

Законом N 1832-ОЗ срок рассрочки оплаты арендуемого имущества, приобретаемого его арендаторами при реализации преимущественного права на его приобретение, устанавливается в пределах 7 лет с даты заключения договора купли-продажи указанного имущества.

На основании части 2 статьи 5 Закона N 159-ФЗ субъекту малого или среднего предпринимательства принадлежит право выбора порядка оплаты (единовременно или в рассрочку) приобретаемого арендуемого имущества, а также срока рассрочки в установленных в соответствии с настоящей статьей пределах при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Как правомерно указали суды, в силу пункта 4.2 договор купли-продажи заключен с 23.03.2009; дополнительным соглашением от 27.01.2010 стороны согласовали новый график платежей, в котором отражено, что истцом произведен досрочный платеж в сумме 376 271 руб. 19 коп., а на оставшуюся сумму платежей в размере 1 700 000 руб. предоставлена рассрочка, рассчитанная равными долями на период с мая 2009 года по апрель 2016 года, что составляет 7 лет.

Суды пришли к выводу, что срок рассрочки оплаты арендуемого имущества указанный в дополнительном соглашении от 27.01.2010 соответствует требованиям, установленным Законом N 1832-ОЗ.

Апелляционный суд отклонил довод подателя жалобы о том, что проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента передачи отчуждаемых помещений, поскольку начальный период начисления процентов определен сторонами в графике погашения платежей, согласованном дополнительным соглашением от 27.01.2010 к договору купли-продажи, с мая 2009 года.

Как указали суды, по существу требование истца сводится к изменению условий действующего договора и графика погашения платежей, утвержденного дополнительным соглашением от 27.01.2010, что регулируется статьями 450, 451 ГК РФ.

Между тем истец не доказал наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 450 и пунктом 2 статьи 451 ГК РФ, для принудительного внесения изменений в действующий договор купли-продажи.

Довод подателя жалобы о том, что надлежащим способом защиты в данном случае является передача разногласий, возникших при заключении дополнительного соглашения, на рассмотрение суда, отклоняется кассационной инстанцией на основании следующего. Поскольку урегулирование разногласий по договору возможно на стадии его заключения, а договор от 23.03.2009 N 2 и дополнительное соглашение от 27.01.2010 к нему уже заключены, то урегулирование возникших разногласий в порядке, определенном статьей 446 ГК РФ, невозможно.

Нормы материального и процессуального права применены судами правильно. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов, установленных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы в сумме 2422 руб., понесенные предпринимателем Гладиной Е.А. на оплату проезда для участия в судебном заседании кассационной инстанции, подтверждаются копиями железнодорожных билетов БА2010051 от 16.01.2012 N 256398 и от 20.01.2012 N 256401 и подлежат взысканию с Администрации.

Руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 03.08.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2011 по делу N А13-4258/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации города Вологды - без удовлетворения.

Взыскать с администрации города Вологды, место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Каменный Мост, д. 4, ОГРН 1033500051683, в пользу индивидуального предпринимателя Гладиной Елены Африкановны, место регистрации: 160000, г. Вологда, Козленская ул., д. 19, корп. 4, ОГРНИП 304352528600067, судебные расходы в сумме 2422 руб.

Председательствующий

Т.С. Гафиатуллина

Судьи

Г.М. Рудницкий Т.И. Сапоткина