Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 января 2012 г. N Ф07-257/11 по делу N А56-5504/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Кадулина А.В., Константинова П.Ю.,

при участии от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу Потылицыной Т.Н. (доверенность от 16.01.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2011 (судья Ракчеева М.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2011 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Жиляева Е.В.) по делу N А56-5504/2011,

установил

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление Росреестра) о признании незаконным отказа в государственной регистрации права государственной собственности Санкт-Петербурга на нежилое помещение 12Н, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 72, лит. В, кадастровый номер 78:14:7519:13:7:4; обязании Управления Росреестра произвести государственную регистрацию права.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" (далее - Предприятие).

Решением от 06.05.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2011 данное решение оставлено без изменения.

КУГИ в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, недоказанность обстоятельств, которые суды посчитали установленными, неправильное применение норм материального права. По мнению подателя жалобы, дата присвоения помещению кадастрового номера не является датой создания помещения как самостоятельного объекта недвижимости, поскольку спорное помещение значительно ранее этой даты использовалось как самостоятельный объект; к началу приватизации квартир в доме помещение использовалось по самостоятельному назначению в целях, не связанных с обслуживанием дома; спорный объект правомерно включен в утвержденный распоряжением КУГИ от 31.12.98 N 1971-р перечень имущества казны Санкт-Петербурга; выписка из реестра собственности Санкт-Петербурга является надлежащим правоустанавливающим документом; определение правового режима помещения как относящегося или не относящегося к общему имуществу дома не входит в компетенцию Предприятия, на информации которого основан оспариваемый отказ регистрирующего органа; на государственную регистрацию права были представлены все необходимые документы.

Управление Росреестра в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая правильными выводы судов об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку представленные на государственную регистрацию документы не позволяли определенно установить, что спорное помещение находится в государственной собственности Санкт-Петербурга и не относится к общему имуществу многоквартирного дома.

В судебном заседании представитель Управления Росреестра против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемый судебный актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в июне 2010 года КУГИ обратился в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права государственной собственности Санкт-Петербурга на помещение 12Н с кадастровым номером 78:14:7519:13:7:4, расположенное в жилом доме по указанному выше адресу, представив в качестве правоустанавливающего документа выписку из реестра собственности Санкт-Петербурга.

Уведомлением от 05.11.2010 Управление Росреестра со ссылкой на абзац 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации) сообщило об отказе в государственной регистрации права собственности в связи с тем, что данное помещение, образованное в результате перепланировки части лестничной клетки жилого дома, относится к общему имуществу дома, которое принадлежит собственникам помещений в доме на праве общей долевой собственности.

КУГИ, считая, что на государственную регистрацию права были поданы все необходимые документы, ссылаясь на то, что спорное помещение с 1992 года используется в целях, не связанных с обслуживанием дома, и не относится к общему имуществу, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 5 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 5 статьи 2, пункту 3 статьи 20 Закона о государственной регистрации заинтересованное лицо вправе обжаловать в суд отказ регистрирующего органа в государственной регистрации прав. Соответствующее заявление заинтересованного лица рассматривается арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания отказа в государственной регистрации прав исчерпывающе перечислены в статье 20 Закона о государственной регистрации, согласно абзацу 10 пункта 1 которой в государственной регистрации прав может быть отказано, если не представлены документы, необходимые в соответствии с Законом для государственной регистрации прав.

Как установлено судом на основании полученных от Предприятия сведений относительно формирования спорного помещения, по состоянию на март 1990 года в составе лестничной клетки ЛК-3 был учтен "проход" площадью 11,2 кв.м; по состоянию на декабрь 1991 года указанная часть лестничной клетки использовалась под контору. В апреле 1999 года зафиксирована заделка дверного проема, обеспечивающего доступ из данной части лестничной клетки в остальные части лестничной клетки ЛК-3, без представления разрешительной документации; изготовлен план вторичного объекта недвижимости - лестничной клетки ЛК-3 площадью 39,9 кв.м с присвоением объекту кадастрового номера. По данным инвентаризации 2007 года, в результате зафиксированной в 1999 году закладки дверного проема на части лестничной клетки, предназначенной для обслуживания жилого дома, сформировано самостоятельное помещение 12Н площадью 11,2 кв.м с подтверждением кадастрового номера 78:14:7519:13:7:4.

Таким образом, судом установлено, что спорное помещение образовано из части лестничной клетки в результате самовольной перепланировки, сформировано как самостоятельный объект недвижимости в апреле 1999 года.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу, что представленной на государственную регистрацию права выписки из реестра собственности Санкт-Петербурга в данном случае было недостаточно для подтверждения возникновения права государственной собственности Санкт-Петербурга на объект, сформированный в 1999 году из части лестничной клетки, поскольку в силу прямого указания закона (пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации) лестничные клетки относятся к общему имуществу многоквартирного дома. С учетом установленных конкретных обстоятельств дела суды правомерно посчитали, что вопрос о правовом режиме спорного помещения не может быть разрешен в рамках оспаривания отказа регистрирующего органа в государственной регистрации права, осуществляемого в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция находит вывод судебных инстанций об отказе в удовлетворении заявленных требований правильным.

Ссылка подателя жалобы на то, что спорное помещение фактически существовало до 1999 года и с 1992 года использовалось по самостоятельному назначению, не связанному с обслуживанием жилого дома, подлежит отклонению, так как данные обстоятельства не могут служить достаточным подтверждением наличия права государственной собственности на объект, права на который были заявлены к регистрации.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых решения и постановления, в связи с чем данные судебные акты должны быть оставлены в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2011 по делу N А56-5504/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

А.В. Кадулин П.Ю. Константинов