Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 января 2012 г. N Ф07-10781/10 по делу N А56-78877/2009

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 мая 2012 г. N Ф07-10781/10 по делу N А56-78877/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 декабря 2011 г. N Ф07-10781/10 по делу N А56-78877/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 ноября 2011 г. N Ф07-10781/10 по делу N А56-78877/2009

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2011 г. N 13АП-9825/11

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2011 г. N 13АП-4667/11

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2010 г. N 13АП-6951/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Кирилловой И.И., Колесниковой С.Г.,

при участии от закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк" Усатенко Т.С. (доверенность от 17.05.2011 N 628/670),

рассмотрев 26.01.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2011 (судья Покровский С.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2011 (судьи Ларина Т.С., Герасимова М.М., Масенкова И.В.) по делу N А56-78877/2009,

установил

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2009 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Кронштадт", место нахождения: 192148, Санкт-Петербург, пр. Елизарова, д. 42, лит. А, ОГРН 1047823011862 (далее - Общество, должник), о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 03.12.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Дмитрина Татьяна Викторовна.

Закрытое акционерное общество "ЮниКредит Банк", место нахождения: 119034, г. Москва, Пречистенская наб., д. 9, ОГРН 1027739082106 (далее - Банк, кредитор), обратилось в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) 109 092 340 руб. задолженности по кредиту, 8 320 906 руб. 16 коп. задолженности по процентам за пользование кредитом, 186 406 руб. 68 коп. задолженности по штрафным процентам, начисленным в связи с неоплатой задолженности по кредиту и процентам за пользование кредитом. Банк также просил учесть данное требование в третьей очереди реестра как обеспеченное залогом оборудования в соответствии с договором о залоге оборудования от 18.09.2008 N 002/0527Z/08 и залогом недвижимого имущества в соответствии с договором ипотеки от 25.05.2007 N 002/0190Z/07 в редакции дополнительных соглашений от 18.09.2008 N 1 и от 27.11.2008 N 2, заключенных Банком и Обществом.

Определением от 24.03.2010 в третью очередь реестра включено требование Банка на общую сумму 117 599 625 руб. 84 коп., в том числе 186 406 руб. 68 коп. штрафных процентов. Суд указал, что штрафные проценты подлежат учету в реестре отдельно и удовлетворяются после погашения основного долга. Суд установил, что требования Банка подлежат удовлетворению в порядке статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) на сумму 1 269 118 руб. 64 коп. за счет имущества, являющегося предметом залога по договору от 18.09.2008 N 002/0527Z/08.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.07.2010 определение от 24.03.2010 изменено, второй абзац резолютивной части определения изложен в следующей редакции: "установить, что названное требование ЗАО "ЮниКредит Банк" подлежит удовлетворению в порядке, установленном статьей 138 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в сумме 1 269 118 руб. 64 коп. за счет имущества, являющегося предметом залога по договору N 002/0527Z/08 от 18.09.2008 и договору N 002/0190Z/07 от 25.05.2007".

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.10.2010 определение от 24.03.2010 и постановление от 30.07.2010 изменены, резолютивная часть определения от 24.03.2010 изложена в следующей редакции:

"Признать обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Кронштадт" требования закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк" в части 109 092 340 руб. основного долга и 8 320 906 руб. 16 коп. процентов за пользование кредитом. Установить, что данные требования обеспечены залогом и подлежат удовлетворению за счет средств, полученных от продажи предметов залога в порядке, установленном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Признать обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Кронштадт" требование закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк" в размере 186 406 руб. 68 коп., подлежащее удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением от 21.09.2010 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.

Определением от 07.10.2010 конкурсным управляющим должника утвержден Головин Александр Иванович.

Сведения об открытии конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" 13.11.2010 N 210 (4510).

Банк 30.12.2010 (согласно регистрационному штампу суда) обратился в суд с требованием о включении в реестр 17 454 774 руб. процентов за пользование кредитом и 10 328 055 руб. 16 коп. штрафных процентов. Банк просил учесть данное требование в третьей очереди реестра как обеспеченное залогом.

Определением от 04.04.2011 в реестр включено требование Банка в размере 10 328 055 руб. 16 коп. штрафных процентов. В удовлетворении требования в части включения в реестр 17 454 774 руб. процентов за пользование кредитом отказано.

Банк обжаловал в апелляционной порядке определение от 04.04.2011 в части отказа в удовлетворении требования о включении в реестр 17 454 774 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2011 определение от 04.04.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд в электронном виде, Банк просит изменить определение от 04.04.2011 в части отказа в удовлетворении требования о включении в реестр 17 454 774 руб. процентов за пользование кредитом, отменить постановление от 18.08.2011 в полном объеме и принять новый судебный акт о включении в реестр спорной суммы.

Податель жалобы считает, что суды применили пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - Постановление N 63) без учета того, что положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не содержат положений о приостановлении или прекращении начисления процентов по договору займа (кредита), являющихся платой за пользование денежными средствами.

Банк ссылается на положения статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и указывает на отсутствие доказательств прекращения взаимных обязательств между Банком и должником.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Документы, подтверждающие размещение на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов жалобы.

Из материалов дела следует и подтверждено представителем Банка в заседании суда кассационной инстанции, что кредитор обратился 30.12.2010 в суд с требованием о включении в реестр 17 454 774 руб. процентов за пользование кредитом, начисленных за период процедуры наблюдения, на основании соглашения о предоставлении кредита от 25.05.2007 N 002/0068L/07.

Вступившими в законную силу судебным актом в реестр уже включено требование Банка к должнику, предъявленное в процедуре наблюдения, в связи с неисполнением Обществом обязательств по соглашению о предоставлении кредита.

Определением от 04.04.2011 суд отказал во включении в реестр 17 454 774 руб. процентов за пользование кредитом, начисленных за процедуру наблюдения, сославшись на пункт 4 Постановления N 63. Суд апелляционной инстанции оставил определение от 04.04.2011 без изменения в обжалуемой части.

Суд кассационной инстанции считает, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, подпунктом первым пункта 1 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" установлено, что Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассматривает материалы изучения и обобщения практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами и дает разъяснения по вопросам судебной практики. В силу пункта 2 статьи 13 указанного Закона по вопросам своего ведения Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принимает постановления, обязательные для арбитражных судов в Российской Федерации.

В пункте 4 Постановления N 63 разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита) соответственно на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита). В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате получившейся денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется.

Из буквального толкования данных разъяснений следует, что они касаются требований кредиторов, подлежащих включению в реестр, несмотря на то, что содержатся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, посвященном текущим платежам по денежным обязательствам в деле о банкротстве.

С учетом изложенного и вопреки доводу кассационной жалобы суды первой и апелляционной инстанций обоснованно применили положения пункта 4 Постановления N 63 к спорной ситуации. Поскольку требование Банка по соглашению о предоставлении кредита (в том числе основной долг) было установлено и включено в реестр в процедуре наблюдения, дополнительно начисленные за период наблюдения и предъявленные в конкурсном производстве проценты за пользование суммой кредита включению в реестр в конкурсном производстве не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2011 по делу N А56-78877/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

И.И. Кириллова С.Г. Колесникова