Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 января 2012 г. N Ф07-110/11 по делу N А44-1688/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Кадулина А.В., Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Авто" конкурсного управляющего Алексеева С.В. (решение Арбитражного суда Новгородской области от 08.09.2011 по делу N А44-829/2011), Иванова В.А. (доверенность от 01.01.2012), Савчука А.А. (доверенность от 19.12.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Авто" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 04.07.2011 (судья Нестерова И.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2011 (судьи Зайцева А.Я., Носач Е.В., Шадрина А.Н.) по делу N А44-1688/2011,

установил

Комитет по управлению государственным имуществом Новгородской области, ОГРН 1025300805254, место нахождения: Великий Новгород, пл. Победы - Софийская, д. 1 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-Авто", ОГРН 1065332010996, место нахождения: Новгородская обл., г. Старая Русса, ул. Плеханова, д. 22 (далее - Общество), об обязании ответчика возвратить по акту приема-передачи государственное имущество, находившееся в доверительном управлении, согласно приложенному перечню (с учетом уточнения требований).

Решением от 04.07.2011 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2011 названное решение оставлено без изменения.

Общество в кассационной жалобе просит отменить данные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными. По мнению подателя жалобы, спорное имущество в связи с банкротством ответчика подлежало включению в конкурсную массу; исходя из статьи 1022 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет имущества, переданного в доверительное управление, погашаются долги по обязательствам, возникшим в результате действий по доверительному управлению имуществом.

Комитет в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения, указывая, что договор от 13.02.2007 N 63 доверительного управления имуществом прекратился до введения в отношении Общества процедуры наблюдения; на момент открытия конкурсного производства спорное имущество не являлось имуществом должника, в связи с чем не подлежало включению в конкурсную массу.

В судебном заседании представители Общества поддержали кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы.

Комитет о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, однако в суд своего представителя не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по договору от 13.02.2007 N 63 Комитет передал Обществу в доверительное управление движимое и недвижимое имущество согласно приложениям в целях организации бесперебойных пассажирских перевозок на территории Новгородской области сроком по 13.02.2013.

Согласно пункту 5.3 договора основания его прекращения определяются в соответствии с гражданским законодательством. При отказе одной стороны от договора другая сторона должна быть уведомлена за четыре месяца до прекращения договора.

Пунктом 5.4 договора предусмотрены обстоятельства, при возникновении которых договор может быть прекращен досрочно, в частности, в случае признания доверительного управляющего несостоятельным (банкротом), и в этом случае имущество, являющееся предметом договора, не может быть включено в конкурсную массу.

Факт передачи имущества в доверительное управление не оспаривался ответчиком, в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признан судом установленным.

Комитет направил Обществу письмо от 10.12.2010 N 11624 о намерении расторгнуть с 15.04.2011 договор доверительного управления. Названное письмо вручено ответчику 21.12.2010.

Приказом Комитета от 08.04.2011 N 476 договор от 13.02.2007 N 63 со ссылкой на его пункт 5.3 расторгнут с 15.04.2011; Обществу предписано передать государственное имущество по актам приема-передачи.

Комитет, ссылаясь на уклонение Общества от передачи имущества из доверительного управления, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, признав прекращенным с 21.04.2011 договор от 13.02.2007 N 63 исходя из статей 450, 1024 Гражданского кодекса Российской Федерации и его условий, правомерно в соответствии со статьями 209, 309, 1024 того же Кодекса удовлетворил заявленные требования, поскольку в связи с прекращением договора отпали правовые основания, по которым имущество, являвшееся предметом доверительного управления, находилось у Общества.

Доводы подателя жалобы не могут быть приняты во внимание по следующим причинам. На момент введения в отношении Общества определением Арбитражного суда Новгородской области от 10.05.2011 по делу N А44-829/2011 процедуры наблюдения имущество юридически уже не находилось в доверительном управлении Общества, поскольку договор от 13.02.2007 N 63 доверительного управления имуществом прекращен 21.04.2011. Ответчик, ссылаясь на необходимость применения пункта 3 статьи 1022 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представил никаких доказательств в подтверждение того, что имеющиеся у Общества долги возникли по обязательствам, связанным с доверительным управлением имуществом. Ссылка Общества на отсутствие у него в наличии части имущества, ранее уже изъятого Комитетом и переданного другим лицам, также документально не подтверждена.

В силу положений статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны самостоятельно представлять доказательства в подтверждение обстоятельств и доводов, на которые они ссылаются; при невозможности представить соответствующие доказательства, которые у них отсутствуют, вправе заявить ходатайства об истребовании таких доказательств от других лиц; несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В таком случае ссылка ответчика в суде кассационной инстанции на то, что в подтверждение своих доводов он может представить доказательства, которые при первоначальном разбирательстве суду не предъявлялись, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного кассационная инстанция находит содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении выводы соответствующими материалам дела, установленным по результатам исследования этих материалов обстоятельствам спора и нормам права; не усматривает определенных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Новгородской области от 04.07.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2011 по делу N А44-1688/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Авто" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

А.В. Кадулин П.Ю. Константинов