Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 января 2012 г. N Ф07-1747/11 по делу N А13-7086/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 февраля 2012 г. N Ф07-1747/11 по делу N А13-7086/2010

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 декабря 2011 г. N Ф07-1747/11 по делу N А13-7086/2010

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2011 г. N 14АП-7789/11

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Константинова П.Ю. и Сергеевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Уткина Евгения Васильевича на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011 по делу N А13-7086/2010(судьи Зайцева А.Я., Носач Е.В., Романова А.В.),

установил

Общество с ограниченной ответственностью "ПМР", место нахождения: 162600, Вологодская обл., г. Череповец, Боршодская ул., д. 46, оф. 203, ОГРН 1023501251432 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском об истребовании из незаконного владения индивидуального предпринимателя Уткина Евгения Васильевича, ОГРНИП 305352835700078, следующего имущества, находящегося по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, ул. Леднева, д. 2: ворот механических металлических; 100 м воздушного кабеля; забора по территории земельного участка; бетонной площадки; "производственной линии для изготовления древесных топливных в составе оборудования (28 наименований)".

Суд первой инстанции определением от 27.09.2011 принял данный иск к производству. Делу присвоен номер А13-9983/2011.

В производстве Арбитражного суда Вологодской области находилось дело N А13-7086/2010, возбужденное в 2010 году по иску Общества об истребовании из незаконного владения Уткина Е.В. имущества, находящегося по адресу: г. Череповец, ул. Леднева, д. 2, а именно: одноэтажного здания (проходная N 2) площадью 26,4 кв.м с кадастровым номером 35:21:0203002:0137:08437, литера Ж2; двухэтажного здания (станция очистки конденсата) площадью 145,3 кв.м с кадастровым номером 35:210203002:0137:06290, литера Е.

К участию в данном деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ваганенкова Наталья Ремовна, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, место нахождения: г. Вологда, ул. Челюскинцев, д. 3, ОГРН 1043500093889.

Представитель Общества 24.10.2011 в предварительном судебном заседании по делу N А13-9983/2011 заявил ходатайство об объединении данного дела и дела N А13-7086/2010 в одно производство.

Определением от 24.10.2011 суд первой инстанции удовлетворил ходатайство Общества и объединил указанные дела в одно производство. Объединенному делу присвоен номер А13-7086/2010.

Уткин Е.В. обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение от 24.10.2011.

Определением от 11.11.2011 апелляционный суд принял жалобу Уткина Е.В. на указанное определение к производству, а определением от 30.11.2011 прекратил производство по названной жалобе в связи с тем, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования определения об объединении дел в одно производство.

В кассационной жалобе Уткин Е.В., ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить определение от 30.11.2011 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает на следующее: апелляционный суд пришел к неправильному выводу о том, что определение об объединении дел в одно производство не подлежит обжалованию; такое определение препятствует дальнейшему движению дела N А13-9983/2011, поскольку на момент объединения дел производство по делу N А13-7086/2010 было приостановлено.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемое определение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, прекращая производство по апелляционной жалобе предпринимателя на определение от 24.10.2011, суд апелляционной инстанции исходил из того, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, возможность обжалования которого не предусмотрена процессуальным законодательством.

Кассационная инстанция считает этот вывод правильным.

В соответствии с частями первой и второй статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с данным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела; в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Порядок разрешения вопроса об объединении дел регулируется статьей 130 АПК РФ, согласно части пятой которой об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение.

Частью седьмой названной статьи предусмотрена возможность обжалования определения об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство и о выделении требований в отдельное производство. Обжалование определения об объединении дел в одно производство статьей 130 АПК РФ не предусмотрено.

Определение об объединении дел в одно производство не препятствует дальнейшему движению по делу.

Таким образом, определение от 24.10.2011 не подлежит обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, а поэтому в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 264 АПК РФ апелляционная жалоба на данное определение подлежала возвращению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Суд апелляционной инстанции, установив, что апелляционная жалоба принята на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе Уткина Е.В.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения от 30.11.2011 и удовлетворения жалобы предпринимателя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011 по делу N А13-7086/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Уткина Евгения Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Л. Грачева

Судьи

П.Ю. Константинов И.В. Сергеева