Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 января 2012 г. N Ф07-653/11 по делу N А56-66101/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Любченко И.С., Подвального И.О.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Клиническая больница Святителя Луки" Старовойтова И.Д. (доверенность от 19.01.2012 N 26), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу Алексеева К.А. (доверенность от 14.04.2011 N ОВ/3931),

рассмотрев 23.01.2012 после перерыва в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2011 (судья Хохлов Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2011 (судья Шульга Л.А., Борисова Г.В., Есипова О.И.) по делу N А56-66101/2010,

установил

Санкт-Петербургское государственное учреждение "Медико-санитарная часть N 18", место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Чугунная улица, дом 46, литера А, ОГРН 1037808003903 (распоряжением Комитета по управлению городским имуществом от 14.12.2011 N 3475-рз переименовано в Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Клиническая больница Святителя Луки"; далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 7-9, ОГРН 1027809242933 (далее - Управление, УФАС), от 26.08.2010 и предписания от 29.08.2010 по делу N 94-433/10 о нарушении законодательства о размещении заказов.

Определением от 22.11.2010 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Центр Строительных Технологий", место нахождения: 190103, Санкт-Петербург, Лермонтовский проспект, дом 50, литера А, помещение 12Н, ОГРН 1079847080961 (далее - ООО "ЦСТ").

Решением суда первой инстанции от 21.02.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.06.2011, требования Учреждения удовлетворены.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда. Так по мнению Управления, незначительное отклонение от формы заявки не препятствовало аукционной комиссии оценить предложение участника размещения заказа на соответствие требованиям технического задания аукционной документации. Управление считает, что несоответствие сведений о местонахождении юридического лица в заявке на участие в конкурсе, сведениям, содержащимся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), само по себе не может являться доказательством недостоверности информации, представленной в заявке. В связи с непредставлением запрашиваемых документов и сведений Управлением был правильно сделан вывод о нарушении заказчиком части 3 статьи 60 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ). Кассационная жалоба УФАС также содержит доводы, касающиеся вменяемых Учреждению нарушений, по которым суды поддержали позицию Управления.

В судебном заседании 17.01.2012 представитель Управления поддержал доводы кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 17.01.2012 объявил перерыв до 23.01.2012 до 13 часов 45 минут в связи с непредставлением документов, подтверждающих переименование Учреждения. После окончания перерыва рассмотрение кассационной жалобы продолжено в прежнем составе судей с участием представителей Учреждения и Управления.

ООО "ЦСТ", надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Учреждением на сайте www.gz-spb.ru в Интернете размещено извещение о проведении открытого аукциона на право заключения государственного контракта на ремонт инженерных сетей горячего и холодного водоснабжения урологического отделения корпуса "Б" Санкт-Петербургского государственного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть N 18".

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе ООО "ЦСТ" отказано в допуске к участию в аукционе. Заявка отклонена на основании пункта 4 части 1 статьи 12 Закона N 94-ФЗ, пункта 1 части 1 статьи 12 Закона N 94-ФЗ, а также статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

ООО "ЦСТ" обратилось в Управление с жалобой на действия аукционной комиссии.

По результатам рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки комиссия УФАС по контролю в сфере размещения заказов приняла решение от 26.08.2010 по делу N 94-433/10 о признании жалобы ООО "ЦСТ" обоснованной. Антимонопольный орган признал в действиях аукционной комиссии нарушение части 2 статьи 12 Закон N 94-ФЗ, выразившееся в необоснованном отказе ООО "ЦСТ" в допуске к участию в открытом аукционе; в действиях заказчика - нарушение части 3 статьи 35 Закона N 94-ФЗ, выразившееся в установлении требований к содержанию заявки на участие в аукционе, не предусмотренных частью 2 статьи 35 названного Закона, а также нарушение части 3.1 статьи 60 Закона N 94-ФЗ, выразившееся в непредставлении документов и сведений по требованию органа, уполномоченного на осуществление контроля законодательства в сфере размещения заказа.

На основании указанного решения Управление выдало предписание от 29.08.2010 об устранении нарушения части 2 статьи 12 Закона N 94-ФЗ. Заказчику предписано отменить протокол от 16.08.2010 N 6 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе к протоколу заседания от 09.08.2010 N 2340001, повторного рассмотреть заявки на участие в аукционе с учетом выводов комиссии УФАС, изложенных в решении от 26.08.2010 по делу N 94-433/10, завершить размещение заказа способом проведения открытого аукциона на право заключения государственного контракта на ремонт инженерных сетей горячего и холодного водоснабжения урологического отделения корпуса "Б", в соответствии с действующим законодательством о размещении заказов.

Не согласившись с решением и предписанием, Учреждение обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций поддержали частично выводы Управления, но признали в целом обоснованным отказ ООО "ЦСТ" в допуске к участию в аукционе, а также отсутствие в действиях заказчика нарушений части 3 статьи 35, части 3.1 статьи 60 Закона N 94-ФЗ, в связи с чем удовлетворили требования заявителя.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 35 Закона N 94-ФЗ для участия в аукционе участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в срок и по форме, которые установлены документацией.

Аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе (пункт 1 статьи 36 Закона N 94-ФЗ).

По результатам рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 Закона N 94-ФЗ. В соответствии с частью 2 статьи 12 Закона N 94-ФЗ, отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям, кроме указанных в части 1 статьи 12 названного Закона, не допускается.

Из материалов дела следует, что заявка ООО "ЦСТ" отклонена в связи с неподтверждением полномочий исполнительного органа, отсутствием решения об одобрении крупной сделки, несоответствием представленной в составе заявки формы "Предложения о качестве работ" требованиям инструкции к аукционной документации.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства, признали, что отказ в допуске к торгам в связи неподтверждением полномочий исполнительного органа и отсутствием одобрения крупной сделки является незаконным, а выводы Управления в этой части соответствуют положениям Закона N 94-ФЗ. Данные выводы судов Учреждением не оспариваются.

Вместе с тем суды не поддержали выводы Управления о нарушении части 2 статьи 12 Закона N 94-ФЗ, выразившегося в необоснованном отказе ООО "ЦСТ" в допуске к участию в открытом аукционе в связи с представлением формы "Предложение о качестве работ, не соответствующей аукционной документации.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 34 Закона N 94-ФЗ документация об аукционе должна содержать требования к содержанию, составу, оформлению и форме заявки на участие в аукционе и инструкцию по ее заполнению.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 12 Закона N 94-ФЗ при рассмотрении заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается аукционной комиссией к участию в аукционе в случае несоответствия его заявки на участие в аукционе требованиям документации об аукционе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в приложении N 3 к тому 2 документации об аукционе заказчиком установлена форма "Предложение о качестве работ" с инструкцией по заполнению указанной формы, в соответствии с которой в случае, если предлагаемые участником технические (технологические) решения, а также материалы (комплектующие и оборудование) соответствуют (идентичны) требованиям заказчика, изложенным в техническом задании, участник в графе 3 формы указывает следующее "Работы (услуги) будут выполнены в соответствии со всеми требованиями, указанными в техническом задании с использованием материалов (комплектующих и оборудования), указанных в техническом задании". Графы 1, 2 и 4 в этом случае участником не заполняются (пункт 1 примечания).

В случае если участник предлагает использовать при выполнении работ (оказании услуг) отличные от поименованных в техническом задании материалы (комплектующие и оборудование) в графе 3 формы участником должны быть указаны все технические, качественные и др. характеристики, позволяющие определить их эквивалентность. В графе 4 формы указывается фирменное наименование (марка, вид и т.д.), наименование производителя и страны-происхождения, предлагаемых материалов (комплектующих и оборудования) (пункт 2 примечания).

Суды первой и апелляционной инстанций оценили содержание формы заявки, в том числе заполнение соответствующих граф и пришли к выводу, что ООО "ЦСТ" фактически предложило при выполнении работ (оказании услуг) в отношении пунктов 8 и 9 технического задания использовать материалы (комплектующие и оборудование, отличные от поименованных в техническом задании, а также применять иные технические (технологические) решения. При этом в заявке не указаны технические, качественные и другие характеристики, позволяющие определить их эквивалентность.

Выявленные нарушения Управление расценило как незначительное отклонение от формы заявки, не препятствующее оценке предложений участника на их соответствие требованиям технического задания.

Суды, оценив представленные доказательства, пришли к выводу, что участник не выполнил требования к содержанию заявки, следовательно, имелись основания для отказа в его допуске для участия в аукционе по данному основанию.

Формой "Предложение о качестве работ" (приложение N 3 к тому 2) аукционной документации было предусмотрено указание участником фирменного наименования товара (марка, вид и т.д.), наименования производителя и страны-происхождения предлагаемых материалов (комплектующих и оборудования).

По мнению УФАС, установление указанных требований противоречит положениям частей 2 и 3 статьи 35 Закона N 94-ФЗ.

В силу пункта 2 части 2 статьи 35 Закона N 94-ФЗ заявка на участие в аукционе должна содержать сведения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара, о качестве работ, услуг. В случаях, предусмотренных документацией об аукционе, также копии документов, подтверждающих соответствие товара, работ, услуг требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к таким товарам, работам, услугам. При этом не допускается требовать предоставление указанных документов в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации такие документы передаются вместе с товаром. Требовать от участника размещения заказа иное, за исключением предусмотренных частью 2 статьи 35 Закона N 94-ФЗ документов и сведений, не допускается.

В данном случае суды приняли во внимание, что указание в заявке сведений о товаре (наименовании, марке, виде), сведений о производителе и стране-происхождения предлагаемых материалов (комплектующих и оборудования) позволяет определить точные характеристики поставляемых товаров, что соответствует целям заключения контракта, поскольку заказчик заинтересован в поставке товаров (материалов) определенного качества. Кроме того, Управлением не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что требование указать в форме заявки указанные сведения ограничило количество участников размещения заказа. Запрашиваемые сведения о качественных характеристиках соответствуют положениям статей 22, 34 и 35 Закона N 94-ФЗ.

Учитывая изложенное, суды обоснованно отклонили доводы Управления о нарушении Учреждением части 3 статьи 35 Закона N 94-ФЗ.

Управление также считает, что отдельные положения аукционной документации не соответствуют положениям Закона N 94-ФЗ.

В соответствии с подпунктом 1.3 пункта 1 части 15 раздела 4 тома 1 аукционной документации установлено, что для отказа в допуске к участию в конкурсе по пункту 1 части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов является следующее: в форме "Сведения об участнике аукциона" отсутствуют сведения (полностью или частично) о фирменном наименовании (наименовании) или сведения об организационно-правовой форме или о месте нахождения или о почтовом адресе или о контактном телефоне, либо сведения о фирменном наименовании (наименовании) или об организационно-правовой форме или о месте нахождения (для участника - юридического лица), указанные в форме "Сведения об участнике аукциона", не соответствуют соответствующим сведениям в представленной выписке из ЕГРЮЛ или представленных документах о государственной регистрации юридического лица в соответствии с законодательством соответствующего государства (для иностранных лиц).

Перечень документов и сведений, входящих в состав заявки на участие в конкурсе, приведен в части 3 статьи 25 Закона N 94-ФЗ. К числу таких документов относится полученная не ранее чем за шесть месяцев до дня размещения на официальном сайте извещения о проведении открытого конкурса выписка из единого государственного реестра юридических лиц или нотариально заверенная копия такой выписки (подпункт "б" пункта 1).

В соответствии с пунктом 7 части 9 раздела 2 тома 1 аукционной документации сведения, указанные участником в заявке, должны быть достоверными, соответствовать требованиям аукционной документации и действующего законодательства, выписке из ЕГРЮЛ.

Судами установлено, что требования, предъявляемые заказчиком к содержанию заявки на участие в аукционе, не противоречат положениям части 3 статьи 25 Закона N 94-ФЗ.

В данном случае представление каких-либо документов, не указанных в этой норме, аукционной документацией не предусмотрено. Информация о юридическом лице, содержащаяся в ЕГРЮЛ должна соответствовать действительности на момент рассмотрения комиссией заявки на участие в аукционе, а наличие в документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа является основанием для отклонения заявки в силу пункта 1 части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов.

Таким образом, содержащийся в оспариваемом решении вывод о незаконности установления заказчиком в аукционной документации требований о достоверности сведений об участнике аукциона противоречит законодательству.

Оценив представленные доказательства по делу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что имелись законные основания для отказа в допуске к участию в аукционе ООО "ЦСТ", в действиях заказчика отсутствуют нарушения положений Закона N 94-ФЗ. Данный вывод судов отвечает приведенным нормам Закона N 94-ФЗ и сделан с учетом интересов всех участников аукциона.

Отменяя акты Управления, суды также дали оценку вменяемому Учреждению нарушению части 3.1 статьи 60 Закона N 94-ФЗ.

В силу части 3.1 статьи 60 Закона N 94-ФЗ заказчик, уполномоченный орган, специализированная организация, оператор электронной площадки, конкурсная, аукционная или котировочная комиссия, действия (бездействие) которых обжалуются, обязаны представить на рассмотрение жалобы по существу конкурсную документацию, документацию об аукционе, извещение о проведении запроса котировок, изменения в конкурсную документацию, документацию об аукционе, заявки на участие в конкурсе, заявки на участие в аукционе, котировочные заявки, протоколы вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, протоколы рассмотрения заявок на участие в конкурсе, протоколы рассмотрения заявок на участие в аукционе, протоколы рассмотрения и оценки котировочных заявок, протоколы оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, протоколы аукциона, аудио-, видеозаписи и иные документы и сведения, составленные в ходе размещения заказа или аккредитации участника размещения заказа на электронной площадке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, уведомлением от 20.08.2010 N 11/8788 о рассмотрении жалобы ООО "ЦСТ" антимонопольный орган обязал заказчика и аукционную комиссию в срок до 25.08.2010 представить документацию об аукционе, изменения в документацию об аукционе, заявки на участие в аукционе, протоколы рассмотрения заявок на участие в аукционе, протоколы аукциона, аудио-, видеозаписи и иные документы, а также мотивированный письменный отзыв на жалобу, сведения о ходе заключения государственного контракта, проект контракта, подготовленный для заключения, либо в случае заключения - копию государственного контракта.

По состоянию на 26.08.2010, на момент рассмотрения жалобы по существу заказчиком не были представлены запрашиваемые документы и сведения, в связи с чем, Управление пришло к выводу о несоответствии действий заказчика положениям части 3.1 статьи 60 Закона N 94-ФЗ.

Судами установлено, что Учреждение получило указанное уведомление после рассмотрения дела Управлением, в связи с чем, не могло исполнить требование о предоставлении документов в срок до 25.08.2010.

Пунктом 3.18 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденного Приказом ФАС от 14.11.2007 N 379, уведомление о рассмотрении жалобы направляется телеграммой либо другим способом, позволяющим подтвердить надлежащее уведомление.

Управление не представило безусловных доказательств заблаговременного уведомления Учреждения. Сведения Управления о надлежащем извещении заказчика не получили подтверждения. При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу, что в данном случае Управление не доказало надлежащее уведомление заказчика о времени рассмотрения жалобы и о необходимости представить документы в срок до 25.08.2010. Следовательно, у заказчика отсутствовала реальная возможность представить документы к указанному сроку.

При таких обстоятельствах доводы Управления подлежат отклонению.

Процессуальных оснований для изменения либо отмены судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2011 по делу N А56-66101/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

И.С. Любченко И.О. Подвальный