Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 января 2012 г. N Ф07-7981/11 по делу N А42-3078/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Захаровой М.В., Кадулина А.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Силуэт" Матекина Г.В. (доверенность от 20.01.2012),

рассмотрев 23.01.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хамзина Р.Н. на решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.12.2010 (судья Ярец Н.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2011 (судьи Аносова Н.В., Смирнова Я.Г., Старовойтова О.Р.) по делу N А42-3078/2010,

установил

Индивидуальный предприниматель Хамзин Рафаэль Наривович, место нахождения: 183008, г. Мурманск, Кольский пр., д. 102, кв. 174, ОГРН: 306519033300015, обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к открытому акционерному обществу "Силуэт", место нахождения: 183038, г. Мурманск, пр. Ленина, д. 52, ОГРН 106519006949 (далее - Общество), об обязании ответчика перевести на истца права и обязанности арендатора по договору от 09.07.2009 N 83 аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Мурманск, пр. Ленина, д. 52, и возместить убытки в размере 954 439 руб. 99 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату: юридических услуг в размере 6 000 руб., госпошлины в размере 28 088 руб. 80 коп. и почтовых услуг в размере 74 руб. 47 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечен индивидуальный предприниматель Колбасов Сергей Юрьевич.

Решением от 13.12.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.05.2011, в иске отказано.

В кассационной жалобе Хамзин Р.Н., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, вынести новый судебный акт - об удовлетворении иска.

Основной довод кассационной жалобы сводится к тому, что Хамзин Р.Н. арендовал спорное помещение и исполнял свои обязательства надлежащим образом, поэтому в силу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имеет преимущественное право на заключение нового договора аренды.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества просил жалобу отклонить.

Другие участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи, с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (арендодатель) и Хамзин Р.Н. (арендатор) заключили договор от 09.08.2007 N 54 аренды нежилого помещения общей площадью 44,6 кв.м, расположенного по адресу: г. Мурманск, пр. Ленина, д. 52, сроком по 09.07.2008.

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи помещения от 09.08.2007.

Дополнительным соглашением от 10.07.2008 N 1 к договору от 09.08.2008 N 54 стороны продлили срок действия договора с 10.07.2008 по 08.07.2009.

Пунктом 8.9 договора от 09.08.2007 N 54 предусмотрено преимущественное право арендатора после окончания срока действия договора заключить договор аренды помещения на новый срок.

Хамзин Р.Н. (арендатор) и Колбасов С.Ю. (субарендатор) заключили договор от 10.08.2007 субаренды названного помещения, сроком по 10.07.2008.

Дополнительным соглашением от 10.07.2008 N 1 стороны продлили срок действия договора субаренды с 11.07.2008 по 08.07.2009.

В связи с окончанием срока действия договора аренды от 09.08.2007 N 54 Хамзин Р.Н. 07.06.2009 обратился к генеральному директору Общества с заявлением о заключении договора аренды на новый срок.

Письмом от 08.07.2009 N 04-148 Общество уведомило Хамзина Р.Н. об окончании срока действия договора аренды 08.07.2009 и сообщило, что на новый срок договор продлен не будет.

Общество (арендодатель) и Колбасов С.Ю. (арендатор) подписали договор от 09.07.2009 N 83 аренды помещения общей площадью 50,6 кв.м, расположенного по адресу: г. Мурманск, пр. Ленина, д. 52.

Согласно пункту 1.8 договора срок его действия установлен с 09.07.2009 по 08.07.2010.

Претензией от 25.02.2010 Хамзин Р.Н. предложил Обществу перевести на него права и обязанности арендатора по договору аренды от 09.07.2009 N 83 и возместить убытки, причиненные отказом возобновить договор аренды, в размере 669 000 руб.

Письмом от 04.03.2010 N 01-79 Общество отказало Хамзину Р.Н. в удовлетворении его требований, изложенных в претензии от 25.02.2010.

Посчитав отказ в переводе прав и обязанностей третьего лица по заключенному договору аренды неправомерным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды пришли к выводу о том, что в установленном законом порядке договор аренды от 09.07.2009 N 83 заключен не был и в удовлетворении иска отказали.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.

Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков (абзац 3 пункта 1 статьи 621 ГК РФ).

Из содержания указанной нормы следует, что арендатор вправе потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору аренды.

Между тем, пунктом 3 статьи 433 ГК РФ предусмотрено, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Как разъясняется в пункте 2 статьи 651 ГК РФ, договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

На основании пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" срок действия договора аренды здания (сооружения), определенный с 1-го числа какого-либо месяца текущего года до 30-го (31-го) числа предыдущего месяца следующего года, в целях применения пункта 2 статьи 651 Кодекса признан равным году.

Поскольку в договоре аренды от 09.07.2009 N 83 установлен срок аренды с 09.07.2009 и до 08.07.2010, суды пришли к обоснованному выводу о том, что срок действия договора согласован сторонами в один год, поэтому на основании пункта 2 статьи 651 ГК РФ договор подлежал государственной регистрации и в силу ее отсутствия считается незаключенным.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для перевода прав и обязанностей арендатора по незаключенному договору аренды и взыскания убытков в соответствии со статьей 621 ГК РФ.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.12.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2011 по делу N А42-3078/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Хамзина Рафаэля Наривовича - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

М.В. Захарова А.В. Кадулин