Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 января 2012 г. N Ф07-935/11 по делу N А42-307/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кужаровой Н.И., судей Афанасьева С.В. и Коробова К.Ю.,

при участии индивидуального предпринимателя Галстяна Г. Г. (выписка из ЕГРИП от 20.12.2010, паспорт 47 09 245585), от открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" Сундюкова Д.В. (доверенность от 14.09.2011),

рассмотрев 19.01.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.04.2011 (судья Быкова Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2011 (судьи Горшелев В.В., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу N А42-307/2011,

установил

Индивидуальный предприниматель Галстян Гагик Григорьевич, основной государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя 304511208300022, обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к открытому акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы", место нахождения: 109147, Москва, Марксистская улица, дом 4, основной государственный регистрационный номер 1027700149124, в лице филиала ОАО "МТС" в Мурманской области (далее - Общество), и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просил обязать ответчика выдать карты экспресс-оплаты на сумму 16 613,14 руб. в соответствии с договором от 01.12.2005 N К-123.

Решением от 28.04.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2011, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить названные решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению подателя жалобы, до обращения в суд истец не совершал действий, направленных на получение спорных карт экспресс-оплаты, пропустил срок исковой давности и не доказал обоснованность своего требования; у истца имеется задолженность перед ответчиком в размере 16 582 руб., образовавшаяся вследствие изменения курса условной единицы.

В отзыве индивидуальный предприниматель Галстян Г.Г. просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность приведенных в ней доводов.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а Галстян Г.Г. возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Общество (принципал) и индивидуальный предприниматель Галстян Г.Г. (агент) 01.12.2005 заключили договор N К-123, по которому агент обязался за вознаграждение совершать от имени принципала прием экспресс-платежей, а также совершать иные действия, необходимые для исполнения указанной обязанности.

Пунктом 2.1 договора N К-123 предусмотрена обязанность агента принимать экспресс платежи в рублях в размере, эквивалентном номиналу карты экспресс-оплаты по курсу доллара США, установленному Центральным банком Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) на дату приема платежа, а также выдавать плательщику карты экспресс-оплаты непосредственно после приема платежа.

В соответствии с пунктами 2.6 и 2.10 договора N К-123 агент обязан не позднее двух рабочих дней по окончании каждого календарного месяца представлять принципалу отчет обо всех принятых им экспресс-платежах и передавать их Обществу в течение двух рабочих дней после окончания календарного месяца. В качестве обеспечения исполнения обязанности по передаче платежей агент до передачи ему карт обязан перечислить на лицевой счет Общества N 355597 денежную сумму, эквивалентную номиналам этих карт в рублях по курсу ЦБ РФ на день перечисления.

Платежным поручением от 13.03.2007 N 39 Галстян Г.Г. перечислил Обществу 100 450 руб. и направил заявку от 13.03.2007 N 8 на выдачу 700 штук карт экспресс-оплаты номиналом 5 у.е. каждая. Поскольку на складе Общества требуемых карт экспресс-оплаты не оказалось, Галстян Г.Г. направил Обществу новую заявку от той же даты с тем же номером на выдачу 100 карт экспресс-оплаты номиналом 10 у.е. каждая, которые были выданы ему по товарной накладной от 15.03.2007 N 14888.

Кроме того, Общество (принципал) и Галстян Г.Г. (агент) 01.01.2007 заключили другой агентский договор N КО-8, условия которого аналогичны условиям договора N К-123.

Пунктами 3.1 и 3.2 договора N КО-8 предусмотрена обязанность агента принимать экспресс-платежи в рублях в размере, определенном номиналом карты, а также выдавать плательщику карты экспресс оплаты непосредственно после приема экспресс платежа.

Согласно пунктам 3.10 и 3.11 договора N КО-8 агент обязан передавать Обществу экспресс-платежи, принятые за прошедший календарный месяц, в течение семи рабочих дней после его окончания. В качестве обеспечения исполнения обязанности по передаче экспресс платежей агент до передачи ему карты экспресс-оплаты обязан перечислить на лицевой счет Общества N 251330332834 денежную сумму, определенную номиналом передаваемых ему карты экспресс-оплаты.

Поскольку стороны прекратили предусмотренный договором N К-123 расчет с использованием у.е., то Галстян Г.Г. в заявлении от 15.03.2007 предложил Обществу перенести 2502,2 долларов США, перечисленные по договору N К-123 и оставшиеся на лицевом счете N 355597, на лицевой счет 251330332834.

Общество письмом от 20.07.2010 N 0308/01914 уведомило Галстяна Г.Г. о переносе остатка с лицевого счета N 355597 в сумме 55 231,13 руб. на лицевой счет N 251330332834 и на эту сумму выдало ему карты экспресс-оплаты по товарной накладной от 24.03.2011 N MOV-510013 16/2011.

Галстян Г.Г., ссылаясь на отказ Общества выдать карты на оставшуюся сумму 16 613,14 руб. и неудовлетворение претензии от 25.05.2009, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций правомерно квалифицировали спорные отношения как возникшие из агентского договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручение другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Из материалов дела видно, что истец перечислил Обществу 100 450 руб., тогда как получил карты экспресс-оплаты на 28 700 руб. и 55 231,13 руб.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали расчет задолженности правильным и обязали Общество выдать Галстяну Г.Г. карты экспресс-оплаты на 16 582,01 руб. (по сумме 31,13 руб. между сторонами спора нет).

Довод жалобы о том, что разница в расчетах сторон (16 613,14 руб.) образовалась в результате использования истцом для расчета у.е. курса ЦБ РФ, не подлежащего применению, был предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонен.

При этом суды правомерно приняли во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делу N А42-4356/2009, которыми установлено, что стороны не вносили изменений в договор N К-123, в связи с чем при расчете у.е. следует применять курс ЦБ РФ на дату перечисления Галстяном Г. Обществу обеспечения исполнения обязанности по передаче экспресс-платежей (пункт 2.1 договора N К-123).

Довод жалобы о пропуске истцом срока исковой давности был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонен.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Статьей 203 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что обращение индивидуального предпринимателя Галстяна Г.Г. в 2009 году в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Обществу о взыскании 71 750 руб. задолженности (дело N А42-4356/2009) прервало течение срока исковой давности, поскольку истец обращался с иском за защитой нарушенного права по тем же основаниям, которые указал в настоящем иске.

Иные доводы жалобы по существу направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Ввиду того, что обжалуемые решение и постановление приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.04.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2011 по делу N А42-307/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.И. Кужарова

Судьи

С.В. Афанасьев К.Ю. Коробов