Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 января 2012 г. N Ф07-1197/11 по делу N А42-4451/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 февраля 2013 г. N Ф07-1197/11 по делу N А42-4451/2010

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2011 г. N 13АП-1495/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Гафиатуллиной Т.С. и Рудницкого Г.М.,

рассмотрев 23.01.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования городское поселение Заполярный Печенгского района Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.06.2011 (судья Соломонко Л.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2011 по делу N А42-4451/2010 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Жиляева Е.В.),

установил

Индивидуальный предприниматель Ильиных Тамара Дмитриевна, ОГРНИП 304510934200070, обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к администрации муниципального образования городское поселение Заполярный Печенгского района Мурманской области (далее - Администрация) о признании недействительным пункта 2 постановления Администрации от 12.05.2010 N 61 "Об условиях приватизации арендуемого объекта муниципального недвижимого имущества" в части определения стоимости отчуждаемого имущества в сумме 1 600 000 руб.

Решением суда от 02.06.2011 заявление удовлетворено.

Суд признал недействительным пункт 2 постановления Администрации от 12.05.2010 N 61 "Об условиях приватизации арендуемого объекта муниципального недвижимого имущества" в части определения стоимости отчуждаемого имущества в сумме 1 600 000 руб., определил стоимость отчуждаемого имущества в сумме 1 125 000 руб.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.09.2011 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Податель жалобы ссылается на то, что в нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и положений, приведенных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92, суд первой инстанции не привлек в качестве третьего лица общество с ограниченной ответственностью "Центр профессиональной оценки и консалтинга" (далее - ООО "Центр профессиональной оценки и консалтинга", чьи права и обязанности напрямую затронуты обжалуемым судебным актом, в связи с чем вынес незаконное решение.

Податель жалобы указывает, что судами не принято во внимание заключение от 15.12.2010 N 2 по отчету от 23.03.2010 N 013/03-2010 как доказательство стоимости спорного объекта в размере 1 600 000 руб., считает, что отчет от 25.05.2010 N Н-52/48-05/10, представленный заявителем, выполнен с нарушением Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ) также указывает, что процессуальные документы по делу подписаны не предпринимателем.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Муниципальному образованию г.п. Заполярный Печенгского района принадлежат на праве собственности нежилые помещения площадью 540,3 кв.м, расположенные в цокольном этаже здания по адресу: г. Заполярный Печенгского района Мурманской области, ул. Юбилейная, д. 5, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 25.04.2008 серия 51-АВ N 050752.

Между Комитетом по управлению имуществом Администрации (арендодатель) и предпринимателем Ильиных Т.Д. (арендатор) заключен договор аренды от 01.03.2000 N 49, согласно которому арендатор принял в аренду нежилое помещение площадью 89,4 кв.м, расположенное по адресу: г. Заполярный, ул. Юбилейная, д. 5, для использования помещения под магазин промышленных товаров. В последующем договор аренды указанного помещения сторонами перезаключался на новый срок.

Предприниматель Ильиных Т.Д. обратилась в Администрацию с заявлением от 05.02.2010, в котором, ссылаясь на то, что относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, имеющим право на приватизацию арендуемых нежилых помещений в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ), просила продать арендуемое помещение по цене, равной его рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком, с предоставлением рассрочки платежа на один год.

Согласно отчету от 23.03.2010 N 013/03-2010 об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, исполненному ООО "Центр профессиональной оценки и консалтинга" по заказу отдела муниципального имущества Администрации, величина рыночной стоимости объекта оценки - нежилого помещения площадью 89,4 кв.м, расположенного по указанному адресу, составляет 1 600 000 руб., в том числе НДС 244 068 руб.

Постановлением Администрации от 12.05.2010 N 61 "Об условиях приватизации арендуемого объекта муниципального недвижимого имущества" утвержден способ приватизации объекта (нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Заполярный, Печенгского района Мурманской области, ул. Юбилейная, д. 5, общей площадью 89,4 кв.м, этаж цокольный, номера помещения в поэтажном плане Х 1, 2, 3, 4) - возмездное отчуждение в собственность арендатора - индивидуального предпринимателя Ильиных Т.Д. Стоимость объекта определена в размере 1 600 000 руб., в том числе НДС 244 068 руб.

В результате проведенных расчетов оценщиком Калашниковой А.В. по заказу предпринимателя Ильиных Г.Г., представленных в отчете от 25.05.2010 N Н-52/48-05/10, определена рыночная стоимость упомянутого помещения по состоянию на 11.05.2010 - 905 000 руб. с учетом НДС.

Предприниматель Ильиных Т.Д., ссылаясь на выполненный оценщиком Калашниковой А.В. отчет N Н-52/48-05/10, полагая, что указанная в постановлении Администрации стоимость выкупаемого имущества значительно превышает рыночную стоимость, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции определением от 23.11.2010 назначил проведение экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос об определении рыночной стоимости упомянутого нежилого помещения.

Согласно заключению эксперта государственного учреждения Мурманской лаборатории судебной экспертизы Лободенко В.В. от 28.11.2010 N 1478/16.1-3 рыночная стоимость спорного помещения по состоянию на 01.04.2010 без учета НДС составила 1 125 000 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций рассмотрели заявление в порядке, установленной главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признали недействительным оспариваемый пункт постановления Администрации, установив, что он не соответствует положениям Закона N 159 и нарушает права и законные интересы предпринимателя Ильиных Т.Д., при этом суды определили стоимость отчуждаемого имущества на основании заключения эксперта от 28.11.2010 N 1478/16.1-3.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 3 Закона N 159-ФЗ отчуждение имущества льготной категории покупателей из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности производится по цене, равной рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Законом N 135-ФЗ.

В соответствии со статьей 12 Закона N 135-ФЗ отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в данном отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В силу статьи 13 названного Закона в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом. Суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица судам следует учитывать, что отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу, оценка которого осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ). При этом оценщик, осуществивший оценку, привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 АПК РФ).

Суд первой инстанции, установив, что предприниматель Ильиных Т.Д. является лицом, обладающим преимущественным правом на приобретение арендованного помещения в порядке, предусмотренном Законом N 159, но между сторонами имеется спор относительно величины рыночной стоимости отчуждаемого объекта недвижимости, правомерно назначил проведение судебной экспертизу для установления рыночной стоимости приватизируемого объекта.

Суды в соответствии со статьей 71 АПК РФ, оценив доказательства по делу, принимая во внимание наличие двух противоречащих друг другу отчетов об определении рыночной стоимости отчуждаемого объекта, обоснованно признали величину рыночной стоимости объекта, установленную в заключении эксперта от 28.11.2010 N 1478/16.1-3 по итогам проведения судебной экспертизы, назначенной судом.

Доводы подателя жалобы были предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана правильная правовая оценка, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки установленных судами по делу обстоятельств и собранных доказательств.

Поскольку нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.06.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2011 по делу N А42-4451/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации муниципального образования городское поселение Заполярный Печенгского района Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Т.С. Гафиуталлина Г.М. Рудницкий