Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 января 2012 г. N Ф07-1486/11 по делу N А21-3041/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Васильевой Е.С., Кузнецовой Н.Г.,

рассмотрев 25.01.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.07.2011 (судья Можегова Н.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2011 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Семиглазов В.А.) по делу N А21-3041/2011,

установил

Индивидуальный предприниматель Ишанов Евгений Сергеевич (адрес регистрации: Калининградская область, г. Балтийск, ул. Егорова, д. 6, кв. 34, ОГРНИП 304391326400028, далее - Предприниматель, Ишанов Е.С.) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Калининградской области (далее - Инспекция) от 24.12.2010 N 19852, об обязании вынести решение о списании недоимки в порядке статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) и взыскании с Инспекции 3000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя (с учетом уточнений).

Решением суда первой инстанции от 21.07.2011 требования удовлетворены. В удовлетворении заявления о взыскании 3 000 руб. судебных расходов отказано.

Постановление апелляционного суда от 11.10.2011 решение суда от 21.07.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить судебные акты в части возложения на Инспекцию обязанности по вынесению решения о списании недоимки по транспортному налогу в общей сумме 14 790 руб. за 2006 и 2007 годы и пеней в общей сумме 2 325 руб. 45 коп. в порядке статьи 59 НК РФ, принять по делу в этой части новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, оспариваемое решение принято Инспекцией в отношении Ишанова Евгения Сергеевича, как физического лица, а не индивидуального предпринимателя, о чем свидетельствуют действия Инспекции по отзыву инкассовых поручений, отмене приостановления операций по счетам Предпринимателя. Поэтому Инспекция считает, что спор не подведомственен арбитражному суду и производство по делу следовало прекратить.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Инспекция в кассационной жалобе ссылается на то, что заявленный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку оспариваемое решение не могло быть принято в отношении Ишанова Евгения Сергеевича, как индивидуального предпринимателя, поскольку задолженность числится за ним как за физическим лицом.

Суд кассационной инстанции считает доводы налогового органа о неподведомственности спора арбитражному суду ошибочными по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части первой статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Подведомственность дел, подлежащих рассмотрению в системе арбитражного судопроизводства, определена статьей 27 АПК РФ.

Так, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно статье 29 АПК РФ, определяющей подведомственность экономических споров и других дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности о взыскании с организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей, санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

В данном случае как по предмету спора (вытекает из предпринимательской деятельности), так и по субъектному составу (одна сторона - субъект предпринимательской деятельности, а другая сторона - контролирующий в этой сфере определенный круг вопросов государственный орган) возникший в рамках настоящего дела спор охватывается полномочиями, входящими в компетенцию арбитражного суда. Следовательно, у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали правовые основания для прекращения производства по делу ввиду того, что настоящий спор неподведомствен арбитражному суду.

При наличии у суда оснований полагать, что требования заявлены стороной необоснованно (в нарушение требований законодательства о налогах и сборах), он вправе отказать в их удовлетворении, рассмотрев при этом спор по существу.

Поэтому в данном случае суды обоснованно рассмотрели спор по существу.

Как следует из материалов дела, 24.12.2010 Инспекцией было принято решение N 19852 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств Ишанова Е.С., на основании требования об уплате налогов от 30.11.2010 N 85610. Решение получено последним 18.01.2011.

В требовании об уплате налогов от 30.11.2010 N 85610 было предложено уплатить 14 790 руб. транспортного налога за 2006 и 2007 годы, а также 2 325 руб. 45 коп. пеней по данному налогу предпринимателю Ишанову Е.С. и оспариваемое решение принято также в отношении предпринимателя Ишанова Е.С.

Инспекция ссылается на то, что оспариваемое решение и принятые на его основании требования отменены ею самостоятельно, поскольку задолженность по транспортному налогу числится не за индивидуальным предпринимателем, а за Ишановым Е.С., как физическим лицом.

Судами первой и апелляционной инстанций признано недействительным оспариваемое решение налогового органа от 24.12.2010 N 19852. Решение суда в данной части в апелляционном и в кассационном порядке Инспекцией не обжалуется.

Ишановым Е.С. также заявлено требование об обязании ответчика вынести решение о списании недоимки в порядке статьи 59 НК РФ.

Предприниматель Ишанов Е.С., считая, что отражение в карточке лицевого счета указанной задолженности нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В пункте 1 статьи 59 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 229-ФЗ) приведен перечень оснований для признания недоимки и задолженности по пеням и штрафам, числящихся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными, безнадежными к взысканию. Одним из таких оснований в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 названной статьи является принятие судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

При рассмотрении спора суды исследовали вопрос об основаниях возникновения задолженности и о наличии у налогового органа возможности ее взыскания.

Суды установили, что сроки для взыскания налоговых платежей, предусмотренные статьями 46 и 48 НК РФ, истекли и Инспекцией утрачена возможность взыскания в бесспорном или судебном порядке пеней и штрафа.

Суды сделали правильный вывод о том, что в связи с утратой права на взыскание спорной задолженности в бесспорном и судебном порядке у Инспекции отсутствуют основания для учета в карточке лицевого счета налогоплательщика сведений о наличии задолженности, возможность взыскания которой утрачена. Исходя из необходимости соблюдения баланса частных и публичных интересов, сведения о состоянии расчетов налогоплательщика с бюджетом должны отражать размер реально существующих налоговых обязательств. Указание о наличии задолженности перед бюджетом в исходящих от налогового органа документах без ссылки на утрату возможности ее взыскания, нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку ставит его в категорию должника по обязательствам, срок взыскания по которым истек.

В соответствии с положениями главы 28 "Транспортный налог" Кодекса налогоплательщиками по транспортному налогу являются организации и физические лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей

Ишанов Е.С. в спорные периоды являлся физическим лицом - плательщиком транспортного налога на принадлежавшие ему автомобили.

В силу пункта 3 статьи 363 НК РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

В данном случае Инспекция уведомления об уплате транспортного налога за 2006 и 2007 годы как физическому лицу не направляла, в суд общей юрисдикции за взысканием недоимки не обращалась. Однако по лицевому счету и в справках о состоянии расчетов с бюджетом заявителя налоговый орган отражает наличие спорной задолженности по транспортному налогу.

При таких обстоятельствах, судебные инстанции правомерно обязали Инспекцию вынести решение о списании недоимки по транспортному налогу в общей сумме 14 790 руб. и пеней в сумме 2 325 руб. 45 коп. в порядке статьи 59 НК РФ.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебных актов и удовлетворения жалобы Инспекции нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.07.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2011 по делу N А21-3041/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Калининградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Блинова

Судьи

Е.С. Васильева Н.Г. Кузнецова