Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 января 2012 г. N Ф07-120/11 по делу N А13-9252/2009

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 ноября 2011 г. N Ф07-120/11 по делу N А13-9252/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Колесниковой С.Г. и Кравченко Т.В.,

при участии конкурсного управляющего Янушевского Д.А. (паспорт 19 04 183412), от Федеральной налоговой службы Смирновой Т.А. (доверенность от 20.04.2011),

рассмотрев 25.01.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Архитектура. Дизайн. Строительство" Янушевского Дениса Анатольевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 10.05.2011 (судья Кузнецов К.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2011 (судьи Козлова С.В., Виноградова О.Н., Писарева О.Г.) по делу N А13-9252/2009,

установил

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 02.02.2010 по настоящему делу признано несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью "Архитектура. Дизайн. Строительство", место нахождения: Вологодская обл., г. Вологда, Советский пр., д. 76, корп. 2 (далее - Общество); в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Янушевский Денис Анатольевич.

Федеральная налоговая служба, место нахождения: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23 (далее - ФНС России), обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с жалобой на действия конкурсного управляющего Янушевского Д.А., и с учетом уточнения требований просила признать неправомерными действия конкурсного управляющего по расходованию 634 200 руб. на оплату услуг специалистов и 360 000 руб. на оплату аренды помещения и автомобиля, а также по заключению соответствующих договоров.

Определением от 10.05.2011 жалоба уполномоченного органа удовлетворена частично: признаны неправомерными действий конкурсного управляющего по заключению договоров аренды помещения от 02.02.2010 и от 01.01.2011, договора аренды автомобиля от 02.02.2010, а также договора от 01.03.2010 об оказании возмездных услуг, заключенного должником с обществом с ограниченной ответственностью "РусБизнесКом" (далее - ООО "РБК"). Суд признал необоснованными 701 590 руб. расходов, понесенных по указанным договорам. В удовлетворении остальной части требований отказал.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.08.2011 определение суда от 10.05.2011 изменено, признано необоснованным расходование 855 000 руб. из конкурсной массы должника. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Янушевский Д.А., ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов обстоятельствам дела, просит отменить определение и постановление, вынести по делу новый судебный акт, отказав уполномоченному органу в удовлетворении жалобы. По мнению подателя жалобы, он представил доказательства необходимости привлечения ООО "РБК" и оказания им юридических услуг, что подтверждается проведенными торгами и реализацией имущества должника. Конкурсный управляющий полагает, что отсутствие в актах указания на конкретные оказанные ООО "РБК" услуги не может свидетельствовать о невыполнении работ по договору.

По мнению Янушевского Д.А., он обосновал необходимость заключения договоров аренды помещения и автомобиля. Доказательства того, что помещение также использовалось для проведения процедур банкротства по другим организациям, уполномоченный орган не представил. Конкурсный управляющий также полагает, что суды необоснованно не приняли во внимание то обстоятельство, что расходы по аренде указаны в отчете конкурсного управляющего и приняты к сведению собранием кредиторов.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель уполномоченного органа с ними не согласился.

Законность судебных актов в пределах доводов, изложенных в жалобе, проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, для обеспечения осуществления своих полномочий Янушевский Д.А. привлек бухгалтера, делопроизводителя, специалиста для проведения оценки имущества должника, а также ООО "РБК" для оказания юридических и консультационных услуг с оплатой 45 000 руб. в месяц. Всего должник в конкурсном производстве уплатил указанному обществу 495 000 руб. за 11 месяцев.

Кроме того, в ходе конкурсного производства Общество в лице управляющего по договорам от 02.02.2010 и от 01.01.2011 арендовало у Янушевской Маргариты Владимировны (арендодатель) помещение под офис N 1, площадью 40 кв.м. в административном здании с цокольным этажом и мансардой по адресу: г. Вологда, ул. Благовещенская, д. 24. Ежемесячная арендная плата составила 20 000 руб. (пункт 3.1 договоров).

Также в ходе конкурсного производства Общество использовало принадлежащий конкурсному управляющему Янушевскому Д.А. автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER 120 PRADO, регистрационный знак Т090УХ35 на основании заключенного с ним договора аренды от 02.02.2010, с ежемесячной арендной платой в сумме 10 000 руб.

Всего по договорам аренды помещения и автомобиля Общество уплатило 360 000 руб.

Полагая, что Янушевский Д.А. необоснованно привлек специалистов, в том числе ООО "РБК", в отсутствие необходимости заключил договоры аренды помещения и автомобиля, что повлекло дополнительные расходы должника, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Суд первой инстанции исследовал обстоятельства привлечения бухгалтера, делопроизводителя, а также специалиста для проведения оценки имущества должника, и пришел к выводу о правомерном привлечении указанных специалистов и обоснованности расходов на оплату оказанных ими услуг. В указанной части судебный акт в апелляционном порядке не проверялся и в суде кассационной инстанции не обжалуется.

Признавая необоснованными действия по заключению договора с ООО "РБК", а также договоров аренды, суд первой инстанции исходил из недоказанности конкурсным управляющим необходимости в привлечении специалиста, а также в использовании помещения и автомобиля на нужды конкурсного производства.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, изменив судебный акт лишь в части суммы неправомерно израсходованных денежных средств.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей иных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный данной статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с данной статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Из материалов дела следует, что по договору от 01.03.2010 ООО "РБК" обязалось оказывать юридические и консультационные услуги, услуги по взысканию дебиторской задолженности, организации и проведению торгов, сбору документов, необходимых для отчуждения имущества должника. Размер ежемесячного вознаграждения исполнителя определен в сумме 45 000 руб.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части.

Оценив представленные арбитражным управляющим акты выполненных работ, которые составлены формально и не содержат конкретного перечня осуществленных ООО "РБК" в тот или иной период мероприятий, суды пришли к выводу о том, что привлечение указанного специалиста не было оправдано с точки зрения целей конкурсного производства.

Кассационная инстанция разделяет этот вывод суда, но только в части.

Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, имеет высшее профессиональное образование, необходимый стаж работы, а потому должен обладать знаниями для осуществления деятельности. Янушевский Д.А. в ходе рассмотрения дела не пояснил, какие консультации он получал у ООО "РБК" в ходе процедуры банкротства, и чем была вызвана необходимость получения этих консультаций. Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства того, что ООО "РБК" осуществляло какие-либо мероприятия по взысканию дебиторской задолженности (судебные акты, протоколы судебных заседаний, доверенности). Арбитражный управляющий, получая ежемесячное вознаграждение за осуществление процедур банкротства, не обосновал необходимость произведенных расходов по оплате услуг ООО "РБК" в части получения консультаций, анализа информации и составления отчетов, сбора документов, осуществления мероприятий по выявлению имущества должника. В связи с этим суды пришли к верному выводу, что оспариваемые расходы в указанной части не были направлены на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве. Арбитражный управляющий не доказал, что он не мог самостоятельно выполнить те перечисленные выше функции, которые за него выполняло ООО "РБК", и что для их выполнения требовались специальные познания, которые у арбитражного управляющего отсутствуют.

Вместе с тем по условиям договора от 01.03.2010 ООО "РБК" обязалось оказать услуги по организации и проведению торгов, и материалами дела подтвержден факт оказания привлеченным лицом этих услуг с последующей реализацией имущества должника.

Привлечение специализированной организации в качестве организатора торгов не противоречит пункту 8 статьи 110 Закона о банкротстве, а значит у судов не было оснований считать, что арбитражный управляющий неправомерно заключил договор с ООО "РБК".

Кроме того, суды должным образом не исследовали вопрос о стоимости услуг по организации и проведению торгов, а также не установили период, в который эти услуги оказывались. Поскольку суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, судебные акты в части признания необоснованным расходования 495 000 руб. из конкурсной массы должника на оплату услуг ООО "РБК" следует отменить, а дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Вопреки выводам судов действия конкурсного управляющего в части заключения договора аренды автомобиля не противоречат положениям Закона о банкротстве. Однако вывод судов о недоказанности целесообразности произведенных по этому договору расходов кассационная инстанция находит правильным, поскольку податель жалобы не представил в суд надлежащей инстанции первичные документы, в частности, путевые листы, подтверждающие фактическое использование автомобиля на нужды конкурсного производства должника.

Согласно условиям договоров аренды помещения от 02.02.2010 и 01.01.2011, оно предназначалось для использования конкурсным управляющим на нужды процедуры банкротства должника.

Доказательств того, что у должника имелось иное помещение, которое могло быть использовано для целей конкурсного производства, уполномоченный орган не представил.

Арендуемое помещение находится в г. Вологде, где ранее находился офис Общества, по месту регистрации должника в налоговом органе и месту нахождения основного расчетного счета в банке.

В указанном помещении проводились собрания кредиторов должника, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а также, по утверждению Янушевского Д.А., хранились документы и осуществляли свою деятельность бухгалтер и делопроизводитель.

Действия конкурсного управляющего в части заключения договоров аренды помещения не противоречат положениям Закона о банкротстве, а потому судам следовало определить, являлись ли произведенные расходы на аренду помещения необходимыми и обоснованными.

Поскольку указанное не установлено, в этой части судебные акты следует отменить, а дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

определение Арбитражного суда Вологодской области от 10.05.2011 в обжалуемой части и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2011 по делу N А13-9252/2009 в части признания необоснованными расходов конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Архитектура. Дизайн. Строительство" Янушевского Дениса Анатольевича, понесенных по договору аренды автомобиля от 02.02.2010 и по договору от 01.03.2010 об оказании возмездных услуг обществом с ограниченной ответственностью "РусБизнесКом", за исключением услуг по организации и проведению торгов, оставить без изменения.

В остальной части определение от 10.05.2011 и постановление от 29.08.2011 отменить.

В удовлетворении заявления о признании неправомерными действий конкурсного управляющего по заключению договора от 01.03.2010 с обществом с ограниченной ответственностью "РусБизнесКом" и договоров от 02.02.2010 и от 01.01.2011 аренды нежилого помещения и автомобиля отказать.

Дело в части проверки обоснованности расходов по оплате услуг общества с ограниченной ответственностью "РусБизнесКом" по организации и проведению торгов, а также расходов по аренде помещения направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

С.Г. Колесникова Т.В. Кравченко