Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 января 2012 г. N Ф07-8059/10 по делу N А56-51194/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Марьянковой Н.В. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Ленинжстрой" Парфенченко Р.Ю. (доверенность от 21.02.2011),

рассмотрев 24.01.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭВЕРЕСТ-СТРОЙ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2011 (судья Трегубова А.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2011 (судьи Черемошкина В.В., Глазков Е.Г., Слобожанина В.Б.) по делу N А56-51194/2009,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Ленинжстрой", место нахождения: 199034, Санкт-Петербург, 16-я линия, д. 7, ОГРН 1067847628309 (далее - ООО "Ленинжстрой"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭВЕРЕСТ-СТРОЙ", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Галерная ул., д. 26, литера А, пом. 4Н, ОГРН 1057812449353 (далее - ООО "ЭВЕРЕСТ-СТРОЙ"), о взыскании 4 415 000 руб. задолженности по оплате работ по договору и 1 593 861 руб. 80 коп. процентов (с учетом уточнения иска).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2010 иск оставлен без рассмотрения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.08.2010, указанное определение отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда первой инстанции от 29.03.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2011, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО "ЭВЕРЕСТ-СТРОЙ", ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 29.03.2011 и постановление от 11.10.2011 и принять новое решение.

Податель жалобы указывает на то, что выполнение подрядчиком обязательств по договору подтверждается только подписанным актом передачи исполнительной документации. Проведение гидравлических и пневматических испытаний должно подтверждаться самостоятельным актом. Истец, направляя претензию, действовал недобросовестно. Суд первой инстанции неправомерно принял решение о готовности дела к судебному разбирательству при отсутствии надлежащего извещения ответчика. Экспертизой, проведенной ответчиком, выявлено несоответствие выполненных работ условиям договора.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "Ленинжстрой" возражал против удовлетворения жалобы.

ООО "ЭВЕРЕСТ-СТРОЙ" надлежаще уведомлено о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "ЭВЕРЕСТ-СТРОЙ" (заказчик) и ООО "Ленинжстрой" (подрядчик) заключили договор подряда от 05.09.2006 N 14/5/6 (далее - Договор).

По его условиям подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по строительству наружных сетей водоснабжения и канализации объекта заказчика по адресу: Административное здание Апраксина Двора, Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 28, корпус N 33.

Стоимость работ согласована в пункте 2.1 Договора в размере 8 150 000 рублей.

Пунктом 2.3 Договора предусмотрено ежемесячное подписание актов о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ.

По условиям пункта 4.2.9 Договора, при сдаче выполненных работ по этапам, подрядчик обязан представить полный комплект исполнительной документации и актов работ в соответствии со СНиП 3.01.01.-85 (журнал работ и др.) и сдать его заказчику по акту сдачи-приемки, а также передать сертификаты качества и паспорта на применяемые материалы и оборудование.

Приемка результата выполненных работ осуществляется после выполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных договором и в соответствии со СНиП 3.01.04-87 (пункты 7.1 и 7.2 Договора). По заявлению заказчика или подрядчика приемке работ могут предшествовать предварительные испытания. В этом случае приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.

Согласно пункту 7.3 Договора, по завершении всего комплекса работ, заказчик, после письменного уведомления от подрядчика, обязан провести приемку выполненных работ с участием представителей заинтересованных служб и подписать акт сдачи-приемки выполненных работ.

Сторонами подписаны акты выполненных работ за сентябрь 2006 года и за период с сентября 2006 по декабрь 2006 года на общую сумму 8 150 000 руб. (листы дела 17-23, том 1).

Дополнительным соглашением от 15.12.2006 N 1 в целях упрощения отчетности участников строительства, стороны согласовали оформление акта приемки оставшихся до окончания строительства работ декабрем 2006, а также то, что фактическая оплата выполненных работ ООО "Ленинжстрой" будет произведена после представления подрядчиком заказчику полного комплекта исполнительной документации.

В материалы дела представлен комиссионный акт технического освидетельствования общесплавной канализационной сети (лист дела 1, том 2). Из акта следует, что общесплавная канализация выполнена в соответствии с проектом, сметой и исполнительной схемой, и считается допущенной к эксплуатации.

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что представленные в материалы дела справки по форме КС-3 и акты по форме КС-2 подтверждают факт выполнения работ и передачи их результата и исполнительной документацией заказчику, поскольку при отсутствии исполнительной документации акты не были бы подписаны. Заказчик о проведении предварительных испытаний не заявлял, из акта технического освидетельствования от 01.03.2007 следует, что испытания проведены. Здание используется, претензий по эксплуатации наружных стен нет. В связи с отсутствием контррасчета со стороны ответчика, требования в части процентов также признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции согласился с приведенными в решении выводами, не приняв во внимание заключение, выданное обществом с ограниченной ответственностью "Ассоциация независимых судебных экспертов" от 16.03.2010 N 06-СТ/10, представленное в подтверждение возражений ООО "ЭВЕРЕСТ-СТРОЙ" по объему работ. Как указано в данном заключении, представленные акты по форме КС-2 не соответствуют объему фактически выполненных работ, а стоимость последних в ценах августа 2006 года составляет 737 331 рублей.

В ходе рассмотрения спора представленные в материалы дела сторонами доказательства получили оценку. Надлежащим доказательством факта выполнения работ, в том числе работ по гидравлическим и пневматическим испытаниям, проведение которых предусмотрено сметой, признаны акты по форме КС-2. В акте технического освидетельствования общесплавной канализационной сети указано на представление исполнительной документации.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику и факт принятия заказчиком выполненных подрядчиком работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, при приемке работ возражений относительно их объема не заявлено. Подписание дополнительного соглашения от 15.12.2006 N 1 не свидетельствует о том, что к моменту подписания акта по форме КС-2 в декабре 2006 года, отраженные в нем работы не были выполнены. Требований о предоставлении исполнительной документации ответчиком не предъявлялось, на то, какая именно исполнительная документация не передана в рамках договора, не указано. Доказательства того, что отсутствие исполнительной документации препятствует использованию результата выполненных работ, в материалы дела не представлены.

Судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о том, что результаты работ переданы истцом ответчику в установленном законом порядке, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по их оплате.

Судами признана необоснованной и противоречащей материалам дела ссылка ответчика на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку доказательств, аналогичны доводам, изложенным в отзыве на иск и доводам апелляционной жалобы, исследованы судами первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены.

В силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий для переоценки доказательств.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, опровергаются материалами дела.

Так, о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора свидетельствует уведомление о вручении письма с претензией (лист дела 80, том 1), а о надлежащем уведомлении ответчика о времени и месте судебного разбирательства - явка и участие его представителя в судебном заседании, представление отзыва (листы дела 50, 67, том 2).

Поскольку нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2011 по делу N А56-51194/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭВЕРЕСТ-СТРОЙ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.В. Казанцева

Судьи

Н.В. Марьянкова О.Ю. Нефедова