Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 февраля 2012 г. N Ф07-8097/11 по делу N А26-1349/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Ломакина С.А., Михайловской Е.А.,

рассмотрев 25.01.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Питкярантские коммунальные сети" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.06.2011 (судья Старовойтова И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2011 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Семиглазов В.А.) по делу N А26-1349/2011,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Питкярантские коммунальные сети" (место нахождения: 186810, Республика Карелия, г. Питкяранта, Зеленая ул., д. 21; ОГРН 1041001750415; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю Мельникову Сергею Анатольевичу (место жительства: 186810, Республика Карелия, г. Питкяранта, ул. Горького, д. 38, кв. 83; ОГРНИП 304100720300088) о взыскании 189 940 руб. 96 коп. задолженности по оплате услуг по отпуску воды и приему сточных вод за период с июля 2010 года по январь 2011 года, 4100 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также 200 руб. судебных расходов, понесенных при получении выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Эконом Строй - Сервис" (далее - Управляющая компания).

Решением суда первой инстанции от 02.06.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.10.2011, Обществу отказано в удовлетворении требований.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить принятые судебные акты. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно исходил из показаний прибора учета. Истец считает, что объем полученной питьевой воды и стоков должен определяться расчетным путем.

Стороны и Управляющая компания о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Общество (ресурсоснабжающая организация) и предприниматель (абонент) 01.06.2004 заключили договор N 74 на пользование услугами водопровода, перекачки и очистки сточных вод (далее - договор). Объектом водоснабжения является нежилое помещение (магазин "Погребок"), расположенное в жилом доме.

Согласно пункту 18 договора оплата за услуги водопровода и очистки сточных вод производится абонентом авансовыми платежами до 10-го числа текущего месяца в размере 90% стоимости фактического отпуска за предыдущей месяц. Окончательный расчет осуществляется по фактическому отпуску в семидневный срок после получения счета.

Общество оказало Мельникову С.А. услуги водоснабжения и водоотведения за период с июля 2010 года по январь 2011 года.

Ссылаясь на то, что предприниматель имеет задолженность за оказанные услуги, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции посчитал требования истца необоснованными и отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция считает обжалуемые судебные акты правильными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Из пункта 1 статьи 544 ГК РФ следует, что оплата производится за фактически принятое абонентом количество воды в соответствии с данными учета воды, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Суд первой инстанции установил, что факт оказания Обществом предпринимателю услуг водоснабжения и водоотведения подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.

В данном случае спор возник по объемам поставленной в магазин питьевой воды и сброшенных им сточных вод.

Как следует из материалов дела, пунктами 2 и 17 договора предусмотрены ориентировочные объемы оказываемых услуг и лимиты их оплаты.

В соответствии с пунктом 10 договора и положениями действующего законодательства абонент 25.05.2005 установил в магазине узел коммерческого учета расхода питьевой воды, который принят в эксплуатацию, что подтверждается представленным в материалы дела актом от 25.05.2005, утвержденным главным инженером Общества. Срок поверки прибора - 15.03.2011 (лист дела 97; том 1).

Кроме того, 23.07.2009 в жилом доме, расположенном по адресу: г. Питкяранта, ул. Парковая, д. 1, где находится нежилое помещение предпринимателя, принят в эксплуатацию общедомовой прибор коммерческого учета расхода питьевой воды. Это обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела актом от 23.07.2009, утвержденным главным инженером Общества.

Судом первой инстанции установлено, что оплата потребляемых ответчиком в спорный период услуг осуществлялась на основании сведений, представленных Управляющей компанией по данным общедомового прибора учета, отраженным в актах снятия показаний.

Между тем Общество начисляло предпринимателю плату за питьевую воду и услуги водоотведения за объемы, определенные расчетным путем, которые, как установили суды обеих инстанций, сравнимы с объемом потребления воды домом в целом. При наличии у предпринимателя индивидуального прибора учета, срок которого не истек, у истца не имелось оснований для определения объемов воды расчетным путем. Довод жалобы об истечении межповерочного срока ничем не подтвержден.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что истец не доказал обстоятельств, на которых основаны заявленные им требования.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, а жалобу Общества - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.06.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2011 по делу N А26-1349/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Питкярантские коммунальные сети" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Г. Кирейкова

Судьи

С.А. Ломакин Е.А. Михайловская