Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 февраля 2012 г. N Ф07-1630/11 по делу N А56-29589/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Корпусовой О.А., Кузнецовой Н.Г.,

при участии от открытого акционерного общества "Племенной завод "Новоладожский" Марченко Л.В. (доверенность от 09.02.2009 N 47Б212161), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ленинградской области Алтуховой Т.М. (доверенность от 23.01.2012 N 03-05/18),

рассмотрев 26.01.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Племенной завод "Новоладожский" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2011 (судья Галкина Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2011 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-29589/2011,

установил

Открытое акционерное общество "Племенной завод "Новоладожский", место нахождения: 187430, Ленинградская область, Волховский район, деревня Иссад, Старосельская улица, дом 71, ОГРН 1064702016686 (далее - Завод), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ленинградской области, место нахождения: 187400, Ленинградская область, Волховский район, город Волхов, улица Юрия Гагарина, дом 1, ОГРН 1044700533503 (далее - Инспекция), от 31.03.2011 N 12-05/244 в части доначисления 526 870 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 141 822 руб. пеней и привлечения к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде 62 294 руб. штрафа, а также в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета НДС в сумме 646 955 руб.

Решением от 16.08.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.11.2011, заявление оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Завод просит принятые по делу судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить. По мнению подателя жалобы, суды неправильно применили статью 164 НК РФ и неправомерно не учли наличие в материалах дела иных документов, подтверждающих право Завода на применение ставки НДС 10% при налогообложении операций по реализации мяса говядины и мясопродуктов.

В отзыве Инспекция просит оставить судебные акты без изменения, указывая на их соответствие сложившейся судебной практике.

В судебном заседании представитель Завода поддержал доводы жалобы, а представитель Инспекции просил оставить судебные акты без изменения по основаниям, указанным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Завода по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе НДС, за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, в ходе которой выявила ряд правонарушений.

По результатам проверки налоговый орган составил акт от 04.03.2011 N 12-05/1071 и, рассмотрев представленные Заводом возражения, принял решение от 31.03.2011 N 12-05/244, которым (в числе прочего) привлек Завод к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) НДС в виде 62 294 руб. штрафа, доначислил 526 870 руб. этого налога за март, апрель, июнь, июль, ноябрь, декабрь 2007 года, I квартал 2008 и I-IV кварталы 2009 года и 141 822 руб. пеней. Кроме того, уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета НДС в сумме 646 955 руб.

Основанием для принятия такого решения послужил вывод о неправомерном применении Заводом в проверенном периоде ставки НДС 10% при реализации мясопродуктов без подтверждающих право на применение пониженной ставки налога документов - сертификатов и деклараций соответствия. Заводу доначислен НДС по налоговой ставке 18%.

Поскольку апелляционная жалоба Завода на решение от 31.03.2011 была отклонена решением Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области от 10.05.2011 N 16-21-02/07144, и Инспекция направила Заводу требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 16.05.2011, налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды согласились с выводом налогового органа о неправомерном применении Заводом к спорной реализации налоговой ставки НДС 10% при отсутствии сертификатов и деклараций соответствия на мясо и мясопродукты.

Кассационная инстанция согласна с такой позицией судов ввиду следующего.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 21 НК РФ установлено право налогоплательщиков пользоваться налоговыми льготами при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Согласно статье 56 НК РФ льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.

Главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено предоставление налоговых льгот в виде установления пониженных ставок НДС 0% и 10%.

В соответствии с пунктом 3 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по общей налоговой ставке 18% в случаях, не указанных в пунктах 1, 2 и 4 этой статьи.

Из материалов дела видно, что, определяя условия налогообложения операций по реализации продукции собственного производства - мяса крупного рогатого скота и мясопродуктов, Завод руководствовался положениями пункта 2 статьи 164 НК РФ, которыми установлен перечень товаров, при реализации которых налогообложение производится по ставке 10%.

Так, подпунктом 1 пункта 2 статьи 164 НК РФ предусмотрено, что налогообложение по ставке 10% производится при реализации мяса и мясопродуктов (за исключением деликатесных: вырезки, телятины, языков, колбасных изделий - сырокопченых в/с, сырокопченых полусухих в/с, сыровяленых, фаршированных в/с; копченостей из свинины, баранины, говядины, телятины, мяса птицы - балыка, карбонада, шейки, окорока, пастромы, филея; свинины и говядины запеченных; консервов - ветчины, бекона, карбонада и языка заливного).

Последним абзацем пункта 2 данной статьи установлено, что коды видов продукции, перечисленных в данном пункте, в соответствии с Общероссийским классификатором продукции, а также Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 N 908 утвержден "Перечень кодов видов продовольственных товаров в соответствии с Общероссийским классификатором продукции, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов при реализации" (далее - Перечень).

В примечании к Перечню указано, что принадлежность отечественных продовольственных товаров к перечисленным в настоящем перечне продовольственным товарам подтверждается соответствием кодов по классификации ОК 005-93 (ОКП), приведенных в настоящем перечне, кодам ОКП, указанным в национальном стандарте, отраслевом стандарте, техническом условии.

Согласно Общероссийскому классификатору продукции ОК 005-93, утвержденному постановлением Госстандарта Российской Федерации от 30.12.1993 N 301, "мясо говядины" идентифицируется под кодовым обозначением 92 1110 (подкоды 92 1111 - 92 1113), а субпродукты - 92 1200 (подкоды 92 1201 - 92 1234) и относятся к классу 92 1000 "продукция мясной и птицеперерабатывающей промышленности".

В Перечне продукция под кодами 92 1110 и 92 1200 поименована как продовольственные товары, облагаемые по ставке 10%.

Спор возник ввиду отсутствия у заявителя документов, подтверждающих принадлежность реализованного им товара к поименованным в Перечне. Налогоплательщик считает необоснованным требование налогового органа, поддержанное судом, о необходимости представить сертификаты и декларации соответствия государственным стандартам на товар. По мнению Завода, при применении ставки НДС 10% при реализации мяса говядины и мясопродуктов не требуется представление в обязательном порядке данных документов, поскольку такое требование статья 164 НК РФ не содержит. Реализацию Заводом именно мяса говядины и мясопродуктов в тушах и полутушах, соответствующих техническим условиям, Инспекция не оспаривает. Представленные копии корешков ветеринарных справок и ветеринарных свидетельств, счета-фактуры и товарные накладные подтверждают, как полагает заявитель, что реализуемый товар не относится к категории деликатесных.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с доводами Завода.

Положениями статьи 23 НК РФ во взаимосвязи с нормами подпункта 3 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщику предоставляется возможность реализовать свое право на налоговую льготу при условии представления им доказательств, подтверждающих, что основания, с появлением которых законодательство о налогах и сборах связывает наличие у налогоплательщика права на налоговую льготу, действительно возникли. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 1650/10,относительно права на применение льготной ставки НДС, установленной статьей 149 НК РФ.

Следовательно, законодательством о налогах и сборах могут быть установлены специальный порядок применения налоговых льгот, а также перечень документов, подлежащих представлению для их подтверждения.

В статье 164 НК РФ действительно не названы конкретные требования в отношении документов, которыми налогоплательщик должен подтверждать право на применение ставки НДС 10%. Однако, как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, из приведенных норм, включая примечание к Перечню, следует, что, применяя ставку 10% при реализации продовольственных товаров, налогоплательщик должен документально подтвердить принадлежность реализуемых им товаров к перечисленным в Перечне, в частности, соответствием кодов, приведенных в Перечне, кодам классификатора, указанным в национальном стандарте или отраслевом стандарте либо техническом условии.

Согласно пункту 9 постановления Правительства Российской Федерации от 10.11.2003 N 677 "Об общероссийских классификаторах технико-экономической и социальной информации в социально-экономической области" определение по Общероссийскому классификатору кода объекта классификации, относящегося к деятельности хозяйствующего субъекта, осуществляется хозяйствующим субъектом самостоятельно путем отнесения этого объекта к соответствующему коду и наименованию позиции Общероссийского классификатора, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Для подтверждения соответствия продукции стандартам предусмотрена система сертификации и декларирования. Порядок проведения сертификации определен Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон о техническом регулировании).

В силу статьи 2 Закона о техническом регулировании сертификация продукции представляет собой форму осуществляемого органом по сертификации подтверждения соответствия объектов требованиям технических регламентов, положениям стандартов или условиям договоров.

Согласно статье 20 Закона о техническом регулировании подтверждение соответствия на территории Российской Федерации может носить добровольный или обязательный характер. Добровольное подтверждение соответствия осуществляется в форме добровольной сертификации. Обязательное подтверждение соответствия осуществляется в формах: принятия декларации о соответствии (декларирование соответствия); обязательной сертификации.

Соответствие продукции требованиям технических регламентов подтверждается сертификатом соответствия, выдаваемым заявителю органом по сертификации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 N 1013 (действовавшим в проверяемый период) утвержден Перечень товаров, подлежащих обязательной сертификации. В раздел "Продовольственные товары" данного Перечня включены мясо и мясные продукты как товары, подлежащие обязательной сертификации.

Завод не отрицает, что сертификаты и декларации соответствия в порядке, предусмотренном Законом о техническом регулировании и данным Перечнем, на мясо и мясопродукты, реализованные в проверенном периоде, не оформлялись.

Нормами законодательства о налогах и сборах не установлено, какие именно товары относятся к мясу и мясопродуктам, поэтому для применения пониженной ставки обложения НДС в размере 10% с целью установления соответствия заявленной продукции ее действительному значению, необходимо представить документы, подтверждающие такое соответствие. В силу приведенных норм такими документами являются именно сертификаты и декларации.

Согласно пункту 2 статьи 25 Закона о техническом регулировании и приказу Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации от 22.03.2006 N 53 "Об утверждении формы сертификата соответствия продукции требованиям технических регламентов" сертификат соответствия в числе прочих сведений включает в себя информацию об объекте сертификации, позволяющую идентифицировать этот объект, а именно наименование, а также код по ОК 005-93 (ОКП).

Декларацией о соответствии, форма которой утверждена приказом Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации от 22.03.2006 N 54, также предусмотрено указание в соответствующей строке кода вида продукции по ОКП.

Иные документы, на которые ссылается Завод, такие сведения не содержат и не подтверждают принадлежность реализованной мясной продукции товарам, облагаемым по ставке 10%, перечисленным в Перечне.

В соответствии со статьями 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства дела, которые согласно закону должны подтверждаться определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде другими доказательствами.

Поскольку при проведении налоговой проверки и рассмотрения дела судами налогоплательщик не подтвердил надлежащими доказательствами применением пониженной ставки НДС при реализации мяса и мясопродуктов, суды правомерно отказали в требовании признать незаконным решение Инспекции от 31.03.2011 N 12-05/244 о доначислении Обществу налога по общей ставке 18%.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Завода отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2011 по делу N А56-29589/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Племенной завод "Новоладожский" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

О.А. Корпусова Н.Г. Кузнецова