Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 февраля 2012 г. N Ф07-11698/10 по делу N А56-71479/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 февраля 2013 г. N Ф07-11698/10 по делу N А56-71479/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 февраля 2013 г. N Ф07-11698/10 по делу N А56-71479/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 января 2013 г. N Ф07-11698/10 по делу N А56-71479/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 января 2013 г. N Ф07-11698/10 по делу N А56-71479/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 декабря 2012 г. N Ф07-11698/10 по делу N А56-71479/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 декабря 2012 г. N Ф07-11698/10 по делу N А56-71479/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 февраля 2012 г. N Ф07-11698/10 по делу N А56-71479/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 января 2012 г. N Ф07-11698/10 по делу N А56-71479/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 октября 2011 г. N Ф07-11698/10 по делу N А56-71479/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 апреля 2011 г. N Ф07-11698/10 по делу N А56-71479/2009

См. также постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 марта 2011 г. N Ф07-11698/2010 по делу N А56-71479/2009

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 февраля 2011 г. N Ф07-11698/2010 по делу N А56-71479/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 января 2011 г. N Ф07-11698/2010 по делу N А56-71479/2009

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 декабря 2010 г. N Ф07-11698/2010 по делу N А56-71479/2009

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 ноября 2010 г. N Ф07-11698/2010 по делу N А56-71479/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 ноября 2010 г. N Ф07-11698/2010 по делу N А56-71479/2009

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 октября 2010 г. N Ф07-11698/2010 по делу N А56-71479/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Кирилловой И.И., Тарасюка И.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Генеральная продовольственная корпорация "Рубеж" Ким А.Ю. (доверенность от 11.05.2010),

от открытого акционерного общества "Дальневосточный банк" Хрисанфова К.П. (доверенность от 16.06.2011),

рассмотрев 02.02.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Генеральная продовольственная корпорация "Рубеж" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2011 (судья Фуркало О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2011 (судьи Зайцева Е.К., Копылова Л.С., Сомова Е.А.) по делу N А56-71479/2009,

установил

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2010 по настоящему делу в отношении общества с ограниченной ответственностью "Генеральная продовольственная корпорация "Рубеж", место нахождения: 192289, Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. 91, ОГРН 1027807988757 (далее - Корпорация, должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Хлямов Валерий Викторович.

Открытое акционерное общество "Дальневосточный банк", место нахождения: 690003, Приморский край, г. Владивосток, ул. Верхнепортовая, д. 27а, ОГРН 1022500000786 (далее - Банк), обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) 130 608 839 руб. 59 коп., в том числе 109 900 000 руб. задолженности по кредиту, 10 694 926 руб. 02 коп. процентов за пользование кредитом, 10 013 913 руб. 57 коп. неустойки (с учетом уточнения требований). Банк просил учесть в реестре требования как обеспеченные залогом имущества должника на основании договора залога от 17.12.2008 N 04-К974-08 (далее - Договор о залоге).

Определением от 23.05.2011 к участию в арбитражном процессе привлечен Верюжский Василий Васильевич.

Определением от 11.07.2011 в третью очередь реестра включено 121 594 926 руб. 02 коп., из них 109 900 000 руб. задолженности по кредиту, 10 694 926 руб. 02 коп. процентов за пользование кредитом и 1 000 000 руб. неустойки за просрочку возврата суммы кредита и уплаты процентов. При этом суд указал, что требование в части неустойки учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, а требования по основной задолженности и процентам за пользование кредитом подлежат учету в реестре как обеспеченные залогом имущества должника. В остальной части во включении требований в реестр отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.11.2011 определение от 11.07.2011 изменено, в третью очередь реестра включено 121 504 926 руб. 02 коп., из них 109 900 000 руб. задолженности по кредиту, 10 604 926 руб. 02 коп. процентов за пользование кредитом и 1 000 000 руб. неустойки за просрочку возврата суммы кредита и уплаты процентов. Из мотивировочной части определения от 11.07.2011 исключены выводы о ничтожности соглашения об отступном от 17.12.2008 N 05-К974-08 (далее - Соглашение об отступном). В остальной части определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Корпорация, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит определение и постановление отменить, вынести новое решение об отказе Банку во включении требований в реестр.

По мнению подателя жалобы, в реестр включены требования Банка, которые не являются денежными, поскольку между Банком и Корпорацией заключено Соглашение об отступном. Должник полагает, что допущенная им просрочка в уплате процентов по кредиту повлекла за собой обязанность Банка определить способ предоставления отступного в соответствии с пунктом 3 названного Соглашения. Так как Банк свою обязанность не выполнил, должник не является просрочившим по предоставлению отступного. Соответственно Банк, по мнению должника, не вправе требовать исполнения первоначального обязательства, которое прекратило свое существование. В связи с этим Корпорация полагает, что к отношениям сторон не могли быть применены нормы права, регулирующие денежные обязательства.

В отзыве на кассационную жалобу Банк просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Корпорации поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Банка с ними не согласился.

Остальные лица, участвующие в деле, уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Всероссийский банк развития регионов" (далее - ОАО "ВБРР", кредитор) и Корпорацией (заемщик) заключен договор от 17.12.2008 N 974-К-08 об открытии кредитной линии (далее - Кредитный договор) с лимитом задолженности 220 000 000 руб., сроком пользования с 17.12.2008 по 31.03.2009, с уплатой 17% годовых по фактической задолженности.

Согласно пункту 1.6.2 Кредитного договора исполнение обязательств по нему обеспечено залогом товаров в обороте, залоговой стоимостью не менее 145 000 000 руб. в соответствии с Договором о залоге от того же числа, и поручительством Верюжского В.В.

ОАО "ВБРР" и Корпорация во исполнение Кредитного договора в тот же день заключили Соглашение об отступном, по условиям которого заемщик обязался передать кредитору взамен исполнения обязательств, предусмотренных Кредитным договором, отступное в виде имущества (товара в обороте), находящегося в залоге у кредитора. Согласно пункту 8 права и обязанности у сторон Соглашения возникают по истечении 2-х дней с момента неисполнения заемщиком обязательств по Кредитному договору. Товар в этом случае подлежит передаче не позднее следующего дня способом, определенным кредитором (пункт 3).

ОАО "ВБРР" по договору цессии от 19.12.2008 N 12195104-ДКиИ-08 (далее - Договор цессии) уступило Банку все права требования к Корпорации, возникшие из Кредитного договора, в том числе права, обеспечивающие исполнение заемщиком обязательства.

Дополнительными соглашениями от 31.03.2009 и от 27.07.2009 к Кредитному договору Банк и Корпорация снизили лимит задолженности по кредитной линии до 109 900 000 руб., увеличили с 01.04.2009 процентную ставку по кредиту до 18% годовых и изменили срок возврата кредита - 30.09.2010.

В связи с неуплатой заемщиком процентов за пользование кредитом за сентябрь 2009 года, Банк 15.10.2009 направил ему требование о досрочном возврате кредита в соответствии с пунктом 3.4.3 Кредитного договора.

Ссылаясь на то, что в нарушение принятых на себя обязательств Корпорация не выплатила задолженность, Банк в связи с введением в отношении должника процедуры наблюдения обратился в суд с настоящим требованием.

С учетом того, что являющийся поручителем Верюжский В.В. произвел частичное погашение задолженности по Кредитному договору на сумму 90 000 руб., Банк уменьшил размер заявленного требования в части неустойки на указанную сумму.

Суд первой инстанции признал требование Банка в уменьшенной сумме обоснованным, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) снизил неустойку до 1 000 000 руб. и обжалуемым определением включил требование в реестр как обеспеченное залогом имущества должника.

Апелляционный суд уменьшил проценты на 90 000 руб., уплаченных поручителем, а в остальной части согласился с установленным судом первой инстанции размером требований.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

Спорные отношения Банка и должника сложились на основании Кредитного договора и Договора о залоге, а потому к этим отношениям применяются правила, предусмотренные параграфом 3 главы 23 и параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами этого же параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что обязательства по Кредитному договору должником надлежащим образом не исполнены - сумма полученного кредита не возвращена, проценты за пользование кредитом своевременно и в полном объеме не уплачивались.

Согласно статье 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Отступное является способом прекращения обязательства, а не способом его обеспечения, и из условий Договора цессии не следует, что ОАО "ВБРР" уступило Банку права и обязанности, вытекающие из Соглашения об отступном.

Кроме того, по смыслу статьи 409 ГК РФ соглашение об отступном не прекращает обязательства. Для прекращения обязательства по основанию, предусмотренному названной статьей, необходимо не только заключение соглашения об отступном, но и его исполнение, выражающееся в фактическом предоставлении отступного.

При оценке доводов Корпорации о неденежности требования Банка, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что Соглашение об отступном не создавало новой обязанности должника и не обязывало кредитора требовать предоставить отступное. При неисполнении соглашения об отступном в определенный сторонами срок кредитор вправе потребовать исполнения первоначального обязательства и применения к должнику мер ответственности в связи с его неисполнением.

Поскольку отступное не было представлено должником, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии у Банка права требовать исполнения первоначального обязательства и применять к должнику меры ответственности в связи с его неисполнением.

Выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют правовой позиции, выраженной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 21.12.2005 N 102 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации".

При таких обстоятельствах приведенные в кассационной жалобе доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права при оценке Соглашения об отступном подлежат отклонению.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой, поручительством, залогом.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 357 ГК РФ залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре о залоге.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, если требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество ранее не рассматривалось судом, предполагается проверка судом возникновения права залогодержателя в установленном порядке и наличия у должника заложенного имущества в натуре (сохранения возможности обращения взыскания на него).

При исследовании вопроса о наличии заложенного имущества в натуре судом первой инстанции установлено, что должник продолжает осуществлять хозяйственную деятельность, закупать мясную продукцию и ввозить ее на территорию Российской Федерации.

Изложенное позволило суду первой инстанции сделать вывод о том, что товары в обороте, являющиеся предметом залога, у должника имеются, и возможность обращения взыскания на указанное имущество сохраняется.

Указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции на основе полного, всестороннего и объективного исследования представленных доказательств.

Изменяя определение суда в части уменьшения размера процентов, а не неустойки, апелляционный суд правильно применил положения статьи 319 ГК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку апелляционный суд изменил определение суда первой инстанции, постановление от 04.11.2011 следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2011 по делу N А56-71479/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Генеральная продовольственная корпорация "Рубеж" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

И.И. Кириллова И.М. Тарасюк