Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 января 2012 г. N Ф07-1631/11 по делу N А56-26792/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Кужаровой Н.И. и Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Вилена" Варшавского В.Л. (доверенность от 25.04.2011), от общества с ограниченной ответственностью "Трэнд Норд" Трефиловой Е.И. (доверенность от 20.06.2011),

рассмотрев 24.01.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вилена" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2011 по делу N А56-26792/2011 (судьи Тойвонен И.Ю., Копылова Л.С., Сомова Е.А.),

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Вилена", место нахождения: 198020, Санкт-Петербург, пр. Рижский, д. 23, лит. А, пом. 3Н, ОГРН 1089847210474 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трэнд Норд", ОГРН 5067847165172 (далее - Фирма), о взыскании 234 298 руб. 03 коп. неосновательного обогащения.

Фирма обратилась в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с Общества 234 298 руб. 03 коп. задолженности и 26 954 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 08.07.2011 (судья Шелема З.А.) первоначальный иск удовлетворен в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2011 решение отменено. Принят новый судебный акт. Производство по делу в отношении встречного иска прекращено в связи с принятием апелляционным судом отказа Фирмы от встречного иска. В удовлетворении первоначального иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить постановление в части отказа в удовлетворении первоначального иска и оставить в силе решение суда первой инстанции в части взыскания с Фирмы в пользу Общества 234 298 руб. 03 коп. неосновательного обогащения.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу и подтвердил изложенные в ней доводы. Представитель Фирмы просил оставить постановление без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как утверждает Общество в исковом заявлении, оно 16.07.2009 ошибочно перечислило Фирме по платежному поручению от 16.07.2009 N 69 денежные средства в размере 234 298 руб. 03 коп.

Общество 28.02.2011 направило в адрес Фирмы письмо с просьбой осуществить возврат ошибочно перечисленных денежных средств в размере 234 298 руб. 03 коп. по указанному платежному поручению в течение трех календарных дней с момента получения данного письма.

Поскольку Фирма не исполнила названное требование, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, мотивированным статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Возражая против удовлетворения иска, Фирма указывает на то, что между ней и Обществом в устной форме был заключен договор купли-продажи заказных итальянских межкомнатных дверей. По утверждению ответчика, предмет договора был согласован с представителем Общества Мининой Еленой Ивановной. С ней же были оговорены срок поставки данного товара (до 10.02.2010) и способ оплаты (50% от общей стоимости товара покупатель оплачивает на основании выставленного продавцом счета, оставшиеся 50% покупатель обязуется оплатить после поступления товара на склад).

В обоснование своих доводов Фирма представила в материалы дела договор поставки товара от 29.01.2009 N 01-29/2009, заключенный между ней (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Л-Порте" (далее - ООО "Л-Порте"; поставщик), согласно которому поставщик обязуется передать покупателю товар, а покупатель - принять и оплатить этот товар и услуги на условиях, установленных настоящим договором. Наименование, ассортимент, количество, цена, срок готовности к отгрузке согласовываются сторонами в спецификациях на каждую партию товара, составляющих неотъемлемую часть договора.

По утверждению Фирмы, для исполнения заказа Общества ею была составлена спецификация заказа от 18.07.2009 N 1 к договору поставки от 29.01.2009 N 01-29/2009.

В адрес Общества Фирмой выставлен счет от 14.07.2009 N 12 на сумму 468 596 руб. 06 коп., включая НДС, за двери с указанием наименования, количества и цены по каждой позиции.

По платежному поручению от 16.07.2009 N 69 Общество перечислило Фирме денежные средства в размере 234 298 руб. 03 коп. В качестве назначения платежа в данном платежном поручении указано "Оплата частичная (50%) за двери по сч. 12 от 14.07.2009 г. В том числе НДС 35 740.38".

Как указывает Фирма, согласно товарной накладной от 08.02.2010 она получила товар и произвела поставщику оплату счета от 21.04.2010 N 23 на сумму 359 200 руб. по платежным поручениям от 21.04.2010 N 28, от 13.05.2010 N 29.

В письме от 29.01.2010 N 1 Фирма напомнила Обществу о сроке поставки товара на склад - 10.02.2010, и необходимости произвести доплату в размере 234 298 руб. 03 коп.

Письмом от 17.02.2010 N 2 Фирма уведомила Общество о том, что товар находится на ее складе, и просила произвести доплату по счету от 14.07.2009 N 12 в размере 234 298 руб.

Поскольку Общество отказалось произвести доплату по счету от 14.07.2009 N 12 в указанном размере, Фирма заявила встречный иск о взыскании с Общества 234 298 руб. 03 коп. задолженности и 26 954 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, сославшись на положения, предусмотренные статьями 1102, 1109 ГК РФ, пришел к выводу о недоказанности Фирмой факта перечисления ей Обществом денежных средств в размере 234 298 руб. 03 коп. по платежному поручению от 16.07.2009 N 69 во исполнение обязательств по каким-либо существующим между сторонами гражданско-правовым отношениям. Причинной связи между заключением Фирмой с ООО "Л-Порте" договора поставки от 29.01.2009 N 01-29/2009 и исполнением каких-либо обязательств перед Обществом суд не усмотрел.

Не согласившись с решением суда, Фирма подала апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда, состоявшемся 06.10.2011, Фирма заявила отказ от встречных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая Обществу в удовлетворении первоначального иска, апелляционный суд признал недоказанными Обществом доводы о наличии у Фирмы за его счет неосновательного обогащения и отсутствии между сторонами каких-либо обязательственных правоотношений. Оценив совокупность материалов дела и сославшись на положения, предусмотренные статьями 153, 154, 160, 432, 434, 438 ГК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что выставление Фирмой Обществу счета от 14.07.2009 N 12 в качестве оферты и его частичная оплата Обществом в размере 50% по спорному платежному поручению в качестве акцепта привели к возникновению между сторонами обязательных отношений, регулируемых нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже. При этом апелляционный суд, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств и пояснений сторон, установил, что Минина Е.И. на момент оформления заказа и составления счета от 14.07.2009 N 12 являлась участником Общества, платежное поручение от 16.07.2009 N 69 было подписано именно Мининой Е.И., обладающей правом подписи. Как указано в постановлении, представитель Общества на вопрос апелляционного суда не смог указать, какую именно должность занимала Минина Е.И. Между тем имеющаяся в деле выписка из ЕГРЮЛ от 15.06.2011 свидетельствует, как указал апелляционный суд, о том, что Минина Е.И. являлась одним из участников Общества, а в период с января по ноябрь 2009 года - единоличным исполнительным органом управления Общества. Смена же органов управления в Обществе не свидетельствует, как указал апелляционный суд, о неправомерности действий органов управления, ранее действовавших от имени Общества. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о перечислении Обществом Фирме спорных денежных средств во исполнение существующего обязательства, т.е. на законных основаниях, в связи с чем отказал Обществу в удовлетворении первоначального иска о взыскании с Фирмы неосновательного обогащения.

Производство по делу в отношении встречного иска апелляционным судом прекращено в связи с принятием отказа Фирмы от встречного иска.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция установила следующее.

Постановление в части прекращения производства по делу в отношении встречного иска Фирмы полностью соответствует материалам дела, требованиям закона и сторонами не обжаловано.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ совокупность доказательств, представленных в материалы дела, и доводы лиц, участвующих в деле, сославшись на положения, предусмотренные статьями 307, 309, 314, 328, 454, 456, 457, 487, 1102, 1109 ГК РФ, апелляционный суд пришел к выводам о доказанности материалами дела наличия у Общества оснований для перечисления Фирме спорных денежных средств, о недоказанности Обществом ошибочности перечисления данных денежных средств и об отсутствии в связи с этим неосновательного обогащения со стороны Фирмы за счет Общества в размере 234 298 руб. 03 коп.

Обстоятельства дела были предметом самого тщательного рассмотрения суда апелляционной инстанции.

В силу статьи 286 АПК РФ кассационная инстанция при рассмотрении дела проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, на основании которых суды сделали выводы относительно фактических обстоятельств дела.

Поэтому доводы кассационной жалобы, направленные по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, не могут быть приняты кассационной инстанцией.

Кроме того, в полномочия суда кассационной инстанции не входит исследование тех доводов и доказательств, которые не были предметом рассмотрения судов предшествующих инстанций. Поэтому документы, представленные Обществом суду кассационной инстанции, которые отсутствуют в материалах дела и соответственно не были предметом исследования судов и часть из которых, кроме того, датирована позднее вынесения апелляционным судом постановления, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений либо неправильного применения апелляционным судом норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта, кассационная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2011 по делу N А56-26792/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вилена" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Соснина

Судьи

Н.И. Кужарова Н.Н. Малышева