Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 февраля 2012 г. N Ф07-2138/11 по делу N А56-73424/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Кужаровой Н.И., Нефедовой О.Ю.,

при участии от закрытого акционерного общества "Невский ювелирный завод" Тибилова С.С. (доверенность от 06.04.2010 N 4-2010), Герасимовой М.И. (доверенность от 03.11.2011), от общества с ограниченной ответственностью "Гроннер Бридж Лигал Сервисез" Аксенова Д.В. (доверенность от 08.09.2011), Пугачева Е.В. (доверенность от 08.09.2011),

рассмотрев 30.01.2012 (после объявленного 23.01.2012 перерыва) в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гроннер Бридж Лигал Сервисез" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2011 (судья Сергиенко А.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011 (судьи Медведева И.Г., Горшелев В.В., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-73424/2010,

установил

Акционерный коммерческий банк "Национальный Резервный Банк" (ОАО), место нахождения: Москва, проспект 60-летия Октября, дом 10, литера А, ОГРН 102770045844 (далее - Банк), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Невский ювелирный завод", место нахождения: Санкт-Петербург, 14-я линия, дом 83, литера В, ОГРН 1047800018529 (далее - Завод), об обращении взыскания 2 517 743 руб. 15 коп. задолженности, взысканной с общества с ограниченной ответственностью "Норд-Вест Лизинг" (далее - Лизинговая компания), в пользу Банка решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-45550/2009, на имущество по двум договорам: по договору о залоге от 02.03.2007 N 33-3-058/3 (далее - Договор N 33-3-058/3): печь непрерывного литья "ОРDЕL - Vulkano12", производство ОРDЕL (Италия); 2 станка токарно-фрезерных с ЧПУ "Proteo ТL", производство ОРDЕL (Италия); 2 станка финишной обработки "ОТЕС 1*18В", производство ОТЕС (Италия); - и установить начальную продажную стоимость залогового имущества в сумме 12 832 533 руб.; по договору о залоге от 12.04.2007 N 39-2-058/3 (далее - Договор N 39-2-058/3) - товары в обороте - золото 585 пробы в слитках и трубе в количестве 29 124,62 грамма, определив начальную продажную цену в размере залоговой стоимости - 4 791 000 руб.

Завод предъявил встречный иск, в котором просит признать незаключенным Договор N 39-2-058/3.

Определением от 01.03.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Лизинговая компания, место нахождения: Санкт-Петербург, Черниговская улица, дом 8, ОГРН 1027804883523, являющаяся заемщиком по кредитным договорам, в обеспечение исполнения обязательств которых заключены договоры залога с Банком.

Решением суда первой инстанции от 11.07.2011 иск удовлетворен частично: обращено взыскание на предмет залога по Договору N 33-3-058/3 на сумму 1 107 863 руб. 02 коп. Судом была установлена начальная продажная стоимость залогового имущества в сумме 12 832 533 руб. В удовлетворении остальной части первоначального иска Банку отказано.

Встречный иск удовлетворен.

Определением апелляционного суда от 24.10.2011 произведена замена истца по делу - Банка, на процессуального правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Гроннер Бридж Лигал Сервисез" (далее - Общество), которое по договору уступки права требования от 30.08.2011 N 39-058-Ц приобрело у Банка права требования по кредитному договору от 12.04.2007 N 39-058/К (далее - Договор N 39-058/К), а также права по Договору N 39-2-058/3, обеспечивающие исполнение обязательств по указанному кредитному договору.

Кроме того, Общество приобрело у Банка по договору уступки права требования от 30.08.2011 N 33-058-Ц право требование по кредитному договору от 06.05.2006 N 33-058/К (далее - Договор N 33-058/К), а также права по Договору N 33-3-058/3, обеспечивающие исполнение обязательств по указанному кредитному договору.

Постановлением апелляционного суда от 24.10.2011 решение суда от 11.07.2011 изменено: в части удовлетворения исковых требований Банка об обращении взыскания суммы 1 107 863 руб. 02 коп. на имущество Завода по Договору N 33-3-058/З решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит постановление отменить, решение суда в части удовлетворения встречного иска отменить, удовлетворить исковые требования Общества в полном объеме.

Податель жалобы утверждает следующее: апелляционный суд ошибочно признал Договор N 33-3-058/3 незаключенным; суды обеих инстанций при оценке Договора N 39-2-058/3 неправомерно исходили из того, что сторонами не согласованы его существенные условия.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы, а представители Завода, указав на правомерность постановления суда, просили оставить его без изменения.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв с 23.01.2012 до 15 часов 15 минут 30.01.2012.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Договором N 33-058/К Банк открывает Лизинговой компании (заемщику) кредитную линию в размере 12 700 000 руб. в целях финансирования покупки для Завода технологического оборудования для ювелирного производства и дальнейшей передачи его в лизинг Заводу.

В целях обеспечения обязательств по возврату кредитных средств Банк (залогодержатель) заключил с Лизинговой компанией (заемщиком) Договор N 33-3-058/З, согласно которому заемщик передал Банку в залог 5 единиц производственного оборудования залоговой стоимостью 12 832 533 руб. без передачи предмета залога залогодержателю.

Между Банком и Заводом заключен Договор N 39-058/К о предоставлении кредита в размере 11 500 000 руб.

В целях обеспечения обязательств по возврату кредитных средств Банк (залогодержатель) заключил с Заводом (залогодателем) Договор N 39-2-058/З, согласно условиям которого Завод передал в залог золото 585-й пробы (слитки, труба) залоговой стоимостью 4 791 000 руб. без передачи предмета залога Банку.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2009 по делу А56-45550/2009 требование Банка о взыскании с Лизинговой компании задолженности по кредитным договорам N 33-058/К и N 39-058/К удовлетворены в суммах соответственно 1 107 863 руб. 02 коп. и 1 409 880 руб. 13 коп. Решение вступило в законную силу 04.05.2010.

Поскольку задолженность по кредитным договорам N 33-058/К и 39-058/К Лизинговой компанией не была погашена, Банк обратился с настоящим иском об обращении взыскания на заложенное имущество к Заводу, как к собственнику заложенного имущества.

Суд первой инстанции, признав доказанным по праву и размеру исковые требования в части обращения на оборудование взыскания в размере 1 107 863 руб. 02 коп., в этой части иск удовлетворил.

Вместе с тем в части удовлетворения иска об обращении взыскания на золото 585-й пробы, являющееся предметом Договора N 39-2-058/3, Банку отказано. Суд первой инстанции признал Договор N 39-2-058/3 незаключенным, поскольку предмет залога не индивидуализирован, как того требует законодательство Российской Федерации.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами в части признания Договора N 39-2-058/3 недействительным.

Однако суд апелляционной инстанции посчитал ошибочной позицию суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований об обращении взыскания в сумме 1 107 863 руб. 02 коп. на оборудование, составляющее предмет залога по Договору N 33-3-058/З, сочтя указанный Договор не соответствующим требованиям императивных норм - пункту 2 статьи 18, пункту 2 статьи 23 Федерального закона 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге), а также пунктам 2 и 3 статьи 6 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), в связи с чем в этой части решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.

Кассационная инстанция, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с требованиями статьи 286 АПК РФ, считает правомерной позицию суда первой инстанции в силу следующего.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что 13.04.2006 Лизинговая компания (лизингодатель) и Завод (лизингополучатель) заключили договор лизинга N 09-03-06/об (далее - Договор N 09-03-06/об), согласно которому лизингодатель передает, а лизингополучатель принимает оборудование, указанное в Спецификации N 1 к данному договору. Лизинговые платежи, в соответствии с дополнительным соглашением от 14.07.2006 должны производиться по согласованному сторонами графику вплоть до 17.01.2010.

Пунктом 1.2 Договора N 09-03-06/об предусмотрено, что в лизинг будет передано оборудование, приобретенное у общества с ограниченной ответственностью "Ювитек" (далее - ООО "Ювитек"), по договору поставки от 04.05.2006 N 5 (далее - Договор N 5).

В материалах дела имеется Договор N 5, заключенный между Лизинговой компанией (покупателем), Заводом (лизингополучателем) и ООО "Ювитек" (поставщиком), на поставку оборудования в целях передачи его в лизинг согласно пункту 1.4 названного договора на условиях Договора N 09-03-06/об.

В пункте 5.3 Договора N 09-03-06/об предусмотрено следующее: лизингодатель гарантирует, что право владения и пользования оборудованием не будет нарушено, за исключением того случая, когда предмет лизинга является предметом залога, обеспечивающим обязательства лизингодателя по кредитному договору, являющемуся источником финансирования лизинговой сделки, заключенной с Банком, и Банк производит обращение взыскания на предмет лизинга.

В пункте 9.1 Договора N 09-03-06/об стороны предусмотрели, что лизингодатель имеет право на залог предмета лизинга и передачу прав по данному договору в обеспечение своих обязательств перед Банком по Договору N 33-058/К, являющемуся источником финансирования лизинговой сделки, прямо указав при этом на извещение об этом условии Лизингополучателя.

Согласно пункту 10.3 Договора N 09-03-06/об "лизингополучателю известно, что в случае выкупа предмета лизинга, в том числе, досрочного, обремененного залогом, право залога сохраняет силу и лизингополучатель становится на место залогодателя и несет все обязанности по договору залога".

Пунктом 2 статьи 18 Закона о лизинге предусмотрено, что лизингодатель имеет право в целях привлечения денежных средств использовать в качестве залога предмет лизинга, который будет приобретен в будущем по условиям договора лизинга.

Как установлено судом первой инстанции, залоговое имущество, переданное заемщиком в залог по Договору N 33-3-058/З, являлось имуществом, которое на дату заключения договора о залоге находилось в пользовании Завода на основании Договора N 09-03-06/об.

Апелляционный суд, признавая Договор N 33-3-058/З недействительным, отметил, что к моменту передачи имущества в залог по Договору N 33-3-058/З оно уже год находилось в лизинге у Завода и, следовательно, было обременено правами третьих лиц, а именно правами Завода.

Кроме того, как посчитал суд апелляционной инстанции, из пункта 2 статьи 23 Закона о лизинге следует, что обращение взыскания допускается законом не на предмет лизинга как на индивидуально определенную вещь, а исключительно на совокупность прав и обязанностей лизингодателя из договора лизинга. Апелляционный суд указал, что пунктом 2 статьи 6 Закона об ипотеке установлен запрет ипотеки имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание. Таким образом, апелляционный суд отметил, что применительно к лизинговым отношениям предметом залога (ипотеки) не может являться только имущество (предмет лизинга) без одновременной передачи в залог прав лизингодателя в отношении предмета лизинга.

Суд апелляционной инстанции также указал, что в нарушение пункта 3 статьи 18 Закона о лизинге лизингодатель не предупредил лизингополучателя обо всех правах третьих лиц на предмет лизинга.

Суд кассационной инстанции считает, что такие выводы апелляционного суда основаны на ошибочном толковании норм материального права.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лизингодатель, являющийся собственником переданного в лизинг имущества, вправе распоряжаться указанным имуществом, передавая его в залог в период действия договора лизинга.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Передача лизингодателем предмета лизинга в залог допускается не только пунктом 2 статьи 18 Закона о лизинге, но также общими положениями пункта 2 статьи 335 и пункта 3 статьи 334 ГК РФ.

Анализируя указанные положения Закона о лизинге и Гражданского кодекса Российской Федерации в их системной взаимосвязи, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что пункт 2 статьи 18 Закона о лизинге предусматривает особый случай залога объекта лизинга, но при этом не содержит запрета на реализацию лизингодателем права на залог объекта лизинга в общем порядке, предусмотренном статьями 334, 335 ГК РФ. Из статьи 209 ГК РФ следует, что лизингодатель, являющийся собственником переданного в лизинг имущества, вправе распоряжаться указанным имуществом, в том числе передавать его в залог и в период действия договора лизинга.

Из материалов дела усматривается, что на момент заключения Договора N 33-3-058/З собственником оборудования являлась Лизинговая компания.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что предметом Договора N 33-3-058/З является следующее оборудование:

Наименование	Производитель (страна)	Год выпуска	Инв. N	Балансовая стоимость (руб.)	Залоговая стоимость (руб.)
Печь непрерывного литья ОРDЕL - Vulkano12	ОРDЕL Италия)	2006	10000450	867 162-71	12 832 533
Станок токарно-фрезерный с ЧГГУ Proteo ТL	ОРDЕL Италия)	2006	10000456	6 950 887-68
Станок токарно-фрезерный с ЧГГУ Proteo ТL	ОРDЕL (Италия)	2006	10000455	6 950 887-68
Станок финишной обработки ОТЕС 1 * 18В	ОТЕС (Италия)	2006	10000452	433 581-36
Станок финишной обработки ОТЕС 1*18В	ОТЕС (Италия)	2006	10000451	433 581-36

Суд первой инстанции правильно указал, что именно это оборудование приобретено по Договору N 5, передача оборудования оформлена актами от 31.07.2006 и 18.12.2006. Указанное оборудование передано в лизинг Заводу по Договору N 09-03-06/об, что оформлено актом приема-передачи оборудования от 19.12.2006.

В рамках рассмотрения дела N А56-22793/2008 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области установлено, что после передачи оборудования в залог залогодатель заключил с Заводом дополнительное соглашение по Договору N 09-03-06/об и договор купли-продажи от 30.06.2008, согласно которым последний выкупил указанное оборудование.

Суд в рамках рассмотрения дела N А56-22793/2008 обязал Лизинговую компанию подписать с Заводом акт приема-передачи в собственность предмета лизинга. Решение суда по делу N А56-22793/2008 исполнено, акт подписан сторонами 04.02.2010.

Таким образом, Заводом досрочно, до истечения срока уплаты лизинговых платежей (17.01.2010) был заключен договор (30.06.2008), на приобретение оборудования, обремененного правами третьего лица (Банка).

Согласно пункту 3 статьи 18 Закона о лизинге лизингодатель обязан предупредить лизингополучателя обо всех правах третьих лиц на предмет лизинга.

Проанализировав названные обстоятельства и в том числе обстоятельства, рассматриваемые в рамках дела N А56-22793/2008, суд первой инстанции по настоящему делу пришел к обоснованному выводу о том, что Завод об обременении оборудования залогом был осведомлен.

Апелляционный суд неправомерно посчитал, что неисполнение лизингодателем обязанности по информированию лизингополучателя о правах третьих лиц на предмет лизинга влечет недействительность договора залога.

Нарушение требований пункта 3 статьи 18 Закона о лизинге свидетельствует лишь о ненадлежащем исполнении лизингодателем возложенной на него этим законом обязанности, что может повлечь за собой правовые последствия, предусмотренные статьей 393 ГК РФ либо подпунктом 2 пункта 2 статьи 450, пунктом 5 статьи 453 ГК РФ, но никак не признание договора лизинга недействительным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Залог сохраняет силу также в случае, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право, переходит к третьему лицу (статья 32 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге").

Иными словами, распоряжаясь своим имуществом, собственник вправе передавать его в том числе и в залог. В свою очередь, залог следует за имуществом (вещью), им обремененным.

Правопреемник залогодателя становится на его место и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В рассматриваемом случае иного сторонами Договора N 33-3-058/З не установлено.

Пунктом 1 статьи 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Таким образом, основываясь на указанных нормах права, и условиях названных договоров, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в части обращения взыскания на данное имущество, составляющее предмет Договора N 33-3-058/З и переданное Лизинговой компанией Заводу.

В части отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на предмет залога по Договору N 39-2-058/3 - товары в обороте - золото 585-й пробы в слитках и трубе в количестве 29 124,62 грамма - суд кассационной инстанции согласен с позицией судов обеих инстанций.

Как следует из условий Договора N 39-2-058/З, его предметом является золото 585-й пробы (слитки, труба), в количестве 29 124,62 грамма, балансовой стоимостью 9 582 000 руб., названное в договоре о залоге товаром в обороте.

В пункте 43 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (пункт 1 статьи 339 ГК РФ). Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.

Исходя из существа залогового обязательства при определении в договоре предмета залога должна быть названа не только видовая принадлежность имущества, но и должны быть указаны индивидуальные характеристики предмета залога, позволяющие вычленить его из однородных вещей (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге").

Суд первой инстанции указал, что в целях индивидуализации предмета залога, а в рассматриваемом случае - золота, необходимо конкретизировать в договоре название металла, его марку, его пробу, аффинаж завода, который произвел такие слитки, договоры, на основании которого был произведен аффинаж, количество слитков, вес слитка, стоимость слитка, номер, год изготовления слитка.

Однако данной информации Договор N 39-2-058/З не содержит, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу об отсутствии между сторонами соглашения о предмете Договора N 39-2-058/З и признали его незаключенным.

При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа считает, что постановление апелляционного суда от 24.10.2011 подлежит отмене в части отмены решения суда первой инстанции от 11.07.2011 и отказа в удовлетворении исковых требований Банка об обращении взыскания суммы 1 107 863 руб. 02 коп. на имущество Завода по Договору N 33-3-058/З и взыскания с Завода в пользу Банка 4000 руб. в возмещение расходов на уплату госпошлины по иску; решение суда от 11.07.2011 подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011 по делу N А56-73424/2010 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований акционерного коммерческого банка "Национальный Резервный Банк", место нахождения Москва, проспект 60-летия Октября, дом 10, литера А, ОГРН 102770045844, об обращении взыскания суммы 1 107 863 руб. 02 коп. на имущество закрытого акционерного общества "Невский ювелирный завод", место нахождения Санкт-Петербург, 14-я Линия, дом 83, литера В, ОГРН 1047800018529, по договору о залоге N 33-3-058/З от 02.03.2007 и взыскания с закрытого акционерного общества "Невский ювелирный завод", место нахождения Санкт-Петербург, 14-я Линия, дом 83, литера В, ОГРН 1047800018529 в пользу АКБ "Национальный Резервный Банк" (ОАО) 4000 руб. расходов по госпошлине по иску, а также взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Гроннер Бридж Лигал Сервисез", место нахождения: Москва, Б. Серпуховская улица, дом 44, офис 19, ОГРН 1097746135453, в пользу закрытого акционерного общества "Невский ювелирный завод" 2000 руб. расходов по апелляционной жалобе.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011 в остальной части оставить в силе.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.И. Кужарова О.Ю. Нефедова