Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 февраля 2012 г. N Ф07-1734/11 по делу N А42-8809/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Старченковой В.В., Тарасюка И.М.,

при участии от Гусева Н.В. представителя Богданова А.Н. (доверенность от 08.08.2011) и Бульенова Р.В. (доверенность от 20.01.2011); Шамрина С.И.; от общества с ограниченной ответственностью "ИнвестКом" Смирнова В.А. (доверенность от 24.11.2011),

рассмотрев 01.02.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнвестКом" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.05.2011 (судья Севостьянова Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2011 (судьи Герасимова М.М., Аносова Н.В., Ларина Т.С.) по делу N А42-8809/2010,

установил

Гусев Николай Валерьевич обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестКом", место нахождения: 183039, Мурманск, улица Книповича, дом 52, ОГРН 1035100183909 (далее - Общество, ООО "ИнвестКом"), о восстановлении его в качестве участника Общества и обязании передать ему 1/2 доли в уставном капитале ООО "ИнвестКом" номинальной стоимостью 5000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шамрин Сергей Иванович и Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Мурманску (далее - Инспекция).

Определением суда первой инстанции от 15.02.2011 Шамрин С.И. привлечен в качестве ответчика.

В ходе судебного разбирательства истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнил исковые требования и просил суд признать 1/2 доли в уставном капитале Общества номинальной стоимостью 5000 руб., распределенную Шамрину С.И., перешедшей к Обществу с 09.12.2010, признать себя восстановленным в качестве участника Общества с 09.12.2010 и обязать Общество передать ему данную долю.

Решением суда от 03.05.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.10.2011, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение от 03.05.2011 и постановление от 04.10.2011 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций ошибочно применили положения абзаца четвертого пункта 8 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), не исследовав вопрос о появлении признаков банкротства Общества.

В отзыве на кассационную жалобу Гусев Н.В. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании 30.01.2012 представитель Общества поддержал доводы жалобы, представитель Инспекции возражал против ее удовлетворения.

Шамрин С.И. согласился с доводами кассационной жалобы.

Представители Гусева Н.В. против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание кассационной инстанции не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв с 30.01. 2012 до 01.02.2012.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Шамриным С.И. принято решение N 1 о создании ООО "ИнвестКом" с уставным капиталом в размере 10 000 руб.

Шамриным С.И. 14.07.2005 принято решение N 5 о продаже доли в размере 50% уставного капитала Общества Гусеву Н.В., внесении соответствующих изменений в учредительные документы ООО "ИнвестКом" и о заключении учредительного договора. Согласно учредительному договору от 14.07.2005 после отчуждения спорной доли от Шамрина С.И. к Гусеву Н.В. участниками Общества являлись соответственно Шамрин С.И. и Гусев Н.В., каждому из которых принадлежало по 50% уставного капитала.

Гусев Н.В. 11.06.2010 направил Обществу заявление о выходе из состава участников ООО "ИнвестКом". С указанной даты принадлежащая Гусеву В.Н. доля перешла к Обществу и согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц перераспределена Шамрину С.И. - оставшемуся участнику Общества.

Письмом от 12.08.2011 Инспекция сообщила Обществу о том, что по результатам оценки стоимости его чистых активов, по данным представленной бухгалтерской отчетности, стоимость чистых активов Общества за 2009 год оказалась ниже величины, установленной статьей 14 Закона N 14-ФЗ, что в силу пункта 4 статьи 90 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 статьи 20 Закона N 14-ФЗ является основанием для ликвидации Общества.

Шамрин С.И. как единственный участник Общества 14.12.2010 принял решение о ликвидации ООО "ИнвестКом", письменно уведомив Гусева Н.В. о невозможности рассмотрения по существу его заявления от 09.06.2010 (том дела 2, лист 30).

Гусев Н.В. 06.12.2010 на основании пункта 8 статьи 23 Закона N 14-ФЗ направил в адрес Общества заявление о восстановлении его в составе участников. Поскольку заявление Гусева Н.В. не было удовлетворено, он обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что, находясь в процессе ликвидации, Общество было не вправе выплачивать истцу действительную стоимость его доли в уставном капитале, а потому обязано восстановить Гусева Н.В. на основании его письменного заявления в составе участников Общества в соответствии с пунктом 8 статьи 23 Закона N 14-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами.

Кассационная инстанция считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона N 14-ФЗ участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Пунктом 6.1 статьи 23 Закона N 14-ФЗ с ограниченной ответственностью предусмотрено, что в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 указанного Закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли, и выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала (абзац второй пункта 8 статьи 23, пункт 2 статьи 14 Закона N 14-ФЗ).

В силу абзаца четвертого пункта 8 статьи 23 Закона N 14-ФЗ общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества.

В случаях, предусмотренных пунктами 2 и 6.1 той же статьи, если в соответствии с требованиями данного Федерального закона общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, общество на основании заявления в письменной форме, поданного не позднее чем в течение трех месяцев со дня истечения срока выплаты действительной стоимости доли лицом, доля которого перешла к обществу, обязано восстановить его как участника общества и передать ему соответствующую долю в уставном капитале общества (абзац пятый пункта 8 статьи 23, пункт 2 статьи 14 Закона N 14-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Удовлетворяя исковые требования, суды не учли, что такие обстоятельства, как уменьшение стоимости чистых активов общества ниже величины, установленной статьей 14 Закона N 14-ФЗ, невыплата действительной стоимости доли лицу, доля которого перешла к обществу в связи с выходом из состава участников, а также нахождение общества в процессе ликвидации, не отнесены к признакам несостоятельности (банкротства).

В данном случае суды не установили, что на момент выплаты истцу действительной стоимости доли или выдачи имущества в натуре Общество отвечало признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки могли появиться у Общества.

В связи с тем что существенные обстоятельства судом первой и апелляционной инстанций не установлены, а в соответствии с частью 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все фактические обстоятельства дела, после чего, сделав вывод о наличии или отсутствии оснований для удовлетворения заявления, принять законное и правильное решение.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.05.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2011 по делу N А42-8809/2010 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

В.В. Старченкова И.М. Тарасюк