Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 февраля 2012 г. N Ф07-15051/10 по делу N А42-2283/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 декабря 2012 г. N Ф07-15051/10 по делу N А42-2283/2009

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2009 г. N 13АП-10051/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Старченковой В.В., Тарасюка И.М.,

при участии от Шолудько В.Н. представителя Казначеевой И.А. (доверенность от 18.03.2009), от закрытого акционерного общества "РЫБПРОМИНВЕСТ Холдинг" Кузнецовой Т.Ю. (доверенность от 14.10.2011),

рассмотрев 30.01.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шолудько Василия Ивановича на решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.07.2011 (судья Асаулова М.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2011 (судьи Ларина Т.С., Герасимова М.М., Масенкова И.В.) по делу N А42-2283/2009,

установил

Шолудько Василий Иванович обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к участнику общества с ограниченной ответственностью "СОДРУЖЕСТВО-плюс" (далее - Общество, ООО "СОДРУЖЕСТВО-плюс") Марковиченко Андрею Эдуардовичу об истребовании из чужого незаконного владения имущества в виде доли в размере 15 процентов уставного капитала ООО "СОДРУЖЕСТВО-плюс".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Артамонова Надежда Владимировна, Тимченко Андрей Юрьевич и ООО "СОДРУЖЕСТВО-плюс".

Определением от 08.06.2009 суд в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по ходатайству истца произвел замену ненадлежащего ответчика (Марковиченко А.Э.) надлежащим - закрытым акционерным обществом "РЫБПРОМИНВЕСТ Холдинг" (далее - ЗАО "РЫБПРОМИНВЕСТ Холдинг").

Этим же определением Марковиченко А.Э. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Кроме того, судом в порядке статьи 48 АПК РФ произведена замена ООО "СОДРУЖЕСТВО-плюс" его правопреемником - закрытым акционерным обществом "СОДРУЖЕСТВО-плюс" (далее - ЗАО "СОДРУЖЕСТВО-плюс").

До вынесения судом первой инстанции решения по существу спора истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования и просил истребовать из владения ЗАО "РЫБПРОМИНВЕСТ Холдинг" 15 процентов акций ЗАО "СОДРУЖЕСТВО-плюс" (ОГРН 1095190000542).

Решением суда первой инстанции от 16.07.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.11.2010, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.02.2011 решение суда первой инстанции от 16.07.2010 и постановление апелляционного суда от 02.11.2010 отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

Решением от 27.07.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.10.2011, в удовлетворении исковых требований Шолудько В.И. отказано.

В кассационной жалобе Шолудько В.И., ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 27.07.2011 и постановление от 25.10.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении иска в полном объеме.

Податель жалобы не согласен с выводом судов о пропуске им срока исковой давности.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "РЫБПРОМИНВЕСТ Холдинг" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Шолудько В.Н. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ЗАО "РЫБПРОМИНВЕСТ Холдинг" возражал против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Документы, подтверждающие размещение на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела.

Как следует из материалов дела, ООО "Содружество-плюс" создано в результате реорганизации в форме преобразования ЗАО "Содружество-плюс" и зарегистрировано постановлением администрации города Мурманска от 22.05.2000 N 1420.

В результате заключения 20.02.2004 учредителем и единственным участником ООО "Содружество-плюс" Шолудько В.И. с гражданами Пименовым С.В., Семиохиным М.Н., Тимченко А.Ю., Семиохиным Л.Н. договоров купли-продажи долей уставного капитала доля Шолудько В.И. в уставном капитале Общества уменьшилась до 15 процентов, что утверждено решением единственного участника ООО "Содружество-плюс" от 20.02.2004 N 4. Соответствующие изменения внесены в учредительные документы Общества. Органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, принято решение от 27.02.2004 N 436 о регистрации внесенных в учредительные документы ООО "Содружество-плюс" изменений с внесением соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Решением общего собрания участников ООО "Содружество-плюс" от 07.06.2004 Шолудько В.И. выведен из состава участников Общества в связи с передачей на основании договора купли-продажи от 07.06.2004 принадлежащих ему долей другому участнику Общества - Тимченко А.Ю.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 21.01.2008 и постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2008 по делу N А42-8165/2006, вступившим в этой части в законную силу 09.04.2008, указанный договор от 07.06.2004 признан недействительным (ничтожным) в связи с тем, что Шолудько В.И. его не заключал, действий, предусмотренных статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не совершал, волеизъявление истца на совершение данной сделки не доказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.09.2008 признана недействительной запись, внесенная в 15.06.2004 в ЕГРЮЛ Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Мурманску, о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, за государственным регистрационным номером 2045100170091, в соответствии с которыми единственным участником Общества стал Тимченко А.Ю.

В процессе рассмотрения дела N А42-8165/2006 установлено, что в июне 2004 года Тимченко А.Ю. переуступил третьим лицам долю в размере 100 процентов уставного капитала ООО "СОДРУЖЕСТВО-плюс", включая долю в размере 15 процентов уставного капитала, являвшуюся предметом купли-продажи по оспариваемому договору.

В результате совершения ряда последующих сделок единственным участником ООО "СОДРУЖЕСТВО-плюс", владеющим 100-процентной долей в уставном капитале Общества, по данным ЕГРЮЛ, стал Марковиченко А.Э.

На основании договора купли-продажи Марковиченко А.Э. 01.03.2008 уступил долю в уставном капитале ООО "СОДРУЖЕСТВО-плюс" в размере 100 процентов ЗАО "РЫБПРОМИНВЕСТ Холдинг".

Единственным участником ООО "СОДРУЖЕСТВО-плюс" - ЗАО "РЫБПРОМИНВЕСТ Холдинг" 09.12.2008 принято решение о реорганизации Общества путем преобразования в закрытое акционерное общество.

Согласно пункту 5.1 устава ЗАО "СОДРУЖЕСТВО-плюс", утвержденного решением единственного участника Общества от 09.12.2008 N 3, уставный капитал Общества составляет 99 000 руб. и разделен на 100 обыкновенных именных бездокументарных акций номинальной стоимостью 990 руб. каждая.

Единственным акционером ЗАО "СОДРУЖЕСТВО-плюс" - ЗАО "РЫБПРОМИНВЕСТ Холдинг" 02.02.2009 принято решение о выпуске ценных бумаг ЗАО "СОДРУЖЕСТВО-плюс" - обыкновенных именных бездокументарных акций в количестве 100 штук номинальной стоимостью 990 руб. каждая; способ размещения указанных ценных бумаг - обмен на акции акционерного общества, созданного в результате преобразования, долей участников преобразуемого ООО "СОДРУЖЕСТВО-плюс".

Приказом Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе N 72-09-351, изданным в марте 2009 года, осуществлена государственная регистрация отчета об итогах выпуска акций обыкновенных именных бездокументарных эмитента ЗАО "СОДРУЖЕСТВО-плюс", государственный регистрационный номер 1-01-20811-J.

Реестр акционеров ЗАО "СОДРУЖЕСТВО-плюс" сформирован, согласно содержащимся в нем данным единственным владельцем акций общества является ответчик.

Шолудько В.И., полагая, что Тимченко А.Ю., Артамонова Н.В. и Марковиченко А.Э. не были правомочны отчуждать принадлежащую ему 15-процентную долю в уставном капитале ООО "СОДРУЖЕСТВО-плюс", обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исходя из того, что иск предъявлен Шолудько В.И. за пределами срока исковой давности, о чем ответчиком заявлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции, отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа считает, что решение суда первой инстанции от 27.07.2011 и постановление апелляционного суда от 25.10.2011 подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке.

Суды применили срок исковой давности исходя из того, что с иском об истребовании доли в уставном капитале Общества Шолудько В.И. обратился в суд 02.04.2009, в то время как, пользуясь разумно и добросовестно правами участника ООО "СОДРУЖЕСТВО-плюс", проявив при их осуществлении необходимую степень заботливости и осмотрительности, должен был узнать о нарушении его прав, выразившемся в подделке подписи на документах, в 2005 году. При этом суды сослались на возможность самостоятельного получения истцом из ЕГРЮЛ сведений об изменениях состава участников по мере их совершения.

Кассационная инстанция не согласна с этими выводами суда.

Суды нижестоящих инстанций не приняли во внимание то обстоятельство, что требования, рассматриваемые в рамках настоящего спора и требования, заявленные истцом при рассмотрении иска о признании недействительным договора купли-продажи в рамках дела N А42-8165/2006, по сути, направлены на защиту одного охраняемого законом интереса и заявлены Шолудько В.И. с общей целью - восстановления корпоративных прав, утраченных вследствие неправомочного отчуждения принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО "СОДРУЖЕСТВО-плюс".

Как указывает истец, сведения о том, что он более не является участником Общества, Шолудько В.И. получил в июне 2006 года, после чего обратился с запросом к генеральному директору ООО "СОДРУЖЕСТВО-плюс" о предоставлении информации о деятельности Общества. Обществом 23.06.2006 был дан ответ, согласно которому истец не является участником Общества, так как передал свои доли Тимченко А.Ю.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчик не доказал, что истец узнал или должен был узнать об утрате им статуса участника ранее указанной даты.

При рассмотрении спора судам необходимо учесть следующее.

Статья 12 ГК РФ предусматривает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права. В области корпоративных отношений реализация данного способа защиты прав может выражаться в виде присуждения истцу соответствующей доли участия в уставном капитале хозяйственного товарищества или общества, исходя из того, что он имеет право на такое участие в хозяйственном товариществе или обществе, которое он имел бы при соблюдении требований действующего законодательства. На это не раз обращалось внимание судов в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по конкретным делам от 10.06.2008 N 5539/08, от 03.06.2008 N 1176/08.

Шолудько В.И., обращаясь 27.11.2006 в суд с иском о признании недействительными: договора от 07.06.2004 купли-продажи доли в уставном капитале Общества, заключенного истцом и ответчиком Тимченко А.Ю.; записи в ЕГРЮЛ от 15.06.2004 за государственным регистрационным номером 2045100170091, ссылался на то, что не подписывал ни означенный договор, ни уведомление о состоявшейся уступке, не принимал участия в общем собрании участников Общества от 07.06.2004, а информацию о том, что не является участником Общества, получил лишь 23.06.2006.

По своей сути требования истца были направлены на защиту корпоративных прав, утраченных помимо его воли вследствие противоправных действий третьих лиц, выразившихся в неправомочном отчуждении принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО "СОДРУЖЕСТВО-плюс".

После вступления в силу судебных актов по делу N А42-8165/2006 об удовлетворении указанных исковых требований Шолудько В.И. были приняты решения от 09.12.2008 - о реорганизации ООО "СОДРУЖЕСТВО-плюс" в ЗАО "СОДРУЖЕСТВО-плюс" и от 02.02.2009 - о выпуске ценных бумаг создаваемого общества.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) общее собрание участников общества, реорганизуемого в форме преобразования, принимает решение о порядке обмена долей участников общества на акции акционерного общества.

Таким образом, при реорганизации в форме преобразования общества с ограниченной ответственностью в закрытое акционерное общество корпоративные права его участников не прекращаются.

Согласно пункту 1 статьи 149 ГК РФ порядок официальной фиксации прав и правообладателей, порядок документального подтверждения записей и порядок совершения операций с бездокументарными ценными бумагами определяются законом или в установленном им порядке.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра - записями на лицевых счетах у держателя реестра.

На основании статьи 29 названного Закона право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.

Требования Шолудько В.И. об истребовании у ответчика пакета бездокументарных ценных бумаг, заявленные по настоящему делу, также направлены на восстановление корпоративных прав истца, утраченных им, по его утверждению, в связи с незаконными и недобросовестными действиями третьих лиц.

В связи с изложенным судам следовало выяснить, оставался ли Шолудько В.И. собственником доли в уставном капитале Общества на момент реорганизации Общества, приобрел ли он право на обмен доли участника ООО "СОДРУЖЕСТВО-плюс" на акции ЗАО "СОДРУЖЕСТВО-плюс".

В связи с тем, что спор по существу не рассмотрен, существенные обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций не установлены, а в соответствии с частью 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, привлечь к участию в деле лицо, осуществляющее ведение реестра акционеров, установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства, после чего, сделав вывод о наличии или отсутствии оснований для удовлетворения заявления, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.07.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2011 по делу N А42-2283/2009 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

В.В. Старченкова И.М. Тарасюк