Решение Суда по интеллектуальным правам от 18 декабря 2024 г. по делу N СИП-924/2024 Суд отказал в признании недействительными решений Роспатента о восстановлении действия патента на полезную модель, поскольку при защите права в порядке искового производства, ответчиком является лицо, чье право оспаривается (патентообладатель), а ответчиками по иску, направленному на оспаривание сделки - ее сторона (стороны), а Роспатент не является ответчиком по таким искам

Решение Суда по интеллектуальным правам от 18 декабря 2024 г. по делу N СИП-924/2024

 

Именем Российской Федерации

 

Резолютивная часть решения объявлена 5 декабря 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2024 года.

 

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Деменьковой Е.В.;

судей Голофаева В.В., Щербатых Е.Ю.;

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Симоновой И.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ГЕОСИНТЕТИКА" (Нижний проезд, зд. 13/11, пом. 9, г. Дивногорск, Красноярский край, 663090, ОГРН 1132468013567) о признании недействительными решений Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская набережная, д. 30, к. 1, Москва, 121059, ОГРН 1047730015200) о восстановлении действия патента Российской Федерации на полезную модель и о регистрации отчуждения исключительного права на патент Российской Федерации N 139396 на полезную модель.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Техполимер" (ул. Нижний проезд, д. 13/6, г. Дивногорск, Красноярский край, 663090, ОГРН 1022402312712), индивидуальный предприниматель Утешева Светлана Сергеевна (г. Тюмень, ОГРНИП 315723200025048), общество с ограниченной ответственностью "Сибстрой-Экология" (ул. Сакко, д. 5/2А, г. Тюмень, Тюменская область, 625002, ОГРН 1137232000400), общество с ограниченной ответственностью "Алигрупп" (ул. Сакко, д. 5/2А, г. Тюмень, Тюменская область, 625002, ОГРН 1157232018283), акционерное общество "Авторское агентство "Артпатент" (ул. Сакко, д. 5/2А, г. Тюмень, Тюменская область, 625002, ОГРН 1021602833790).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Геосинтетика" - Степанова И.В. (по доверенности от 09.01.2024);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Беликов И.В. (по доверенности от 15.01.2024 N 01/4-32-66/41);

от закрытого акционерного общества "Техполимер" - Андреева М.Ю. (по доверенности от 04.11.2023);

от индивидуального предпринимателя Утешевой Светланы Сергеевны - Асташова М.А. (по доверенности от 09.09.2024).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Геосинтетика" (далее - общество "Геосинтетика") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решений Федеральной службы по интеллектуальной собственности:

о восстановлении действия патента Российской Федерации N 139396 на полезную модель с 10.12.2016 на имя общества с ограниченной ответственностью "СибСтрой-Логистик";

о восстановлении действия патента Российской Федерации N 139396 на полезную модель с 04.12.2020 на имя общества с ограниченной ответственностью "СибСтрой-Логистик";

о регистрации отчуждения исключительного права на патент Российской Федерации N 139396 на полезную модель от 17.12.2020 N РД0349506.

Делу присвоен номер А40-13020/2024.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Техполимер" (далее - общество "Техполимер"), индивидуальный предприниматель Утешева Светлана Сергеевна, общество с ограниченной ответственностью "СибстройЭкология" (далее - общество "СибстройЭкология"), общество с ограниченной ответственностью "Алигрупп" (далее - "Алигрупп"), акционерное общество "Авторское агентство "Артпатент" (далее - "Авторское агентство "Артпатент").

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2024 дело N А40-13020/24-15-95 в порядке статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации передано по подсудности на рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам.

Делу присвоен номер СИП-924/2024.

Общество "Геосинтетика" считает, что решения Роспатента по восстановлению действия патента Российской Федерации N 139396 на полезную модель с 10.12.2016 и с 04.12.2020 на имя общества с ограниченной ответственностью "СибСтрой-Логистик" (далее - общество "СибСтрой-Логистик"), а также регистрации отчуждения исключительного права 17.12.2020 за Утешевой С.С. недействительные.

Как указывает заявитель, на дату выдачи спорного патента 20.04.2014 существовало одно действующее предприятие - общество с ограниченной ответственностью "СибСтрой-Логистик" (ОГРН 1087232015188), созданное 06.03.2013, учредителем которого являлся Утешев Рустам Сайрамбаевич, директором Утешев Ильдар Николаевич. Спорный патент досрочно прекратил свое действие 14.11.2015. Заявление о его восстановление подано 01.11.2016 обществом "СибСтрой-Логистик", решение о восстановлении действия патента принято Роспатентом 10.12.2016. Однако общество "СибСтрой-Логистик" (ОГРН 1087232015188) прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения 20.01.2016 к обществу с ограниченной ответственностью "ОПТИМИЗАЦИЯ БИЗНЕСА" (ОГРН 1157746768410; далее - общество "ОПТИМИЗАЦИЯ БИЗНЕСА"). Регистрация перехода права на спорный патент к правоопреемнику не была произведена в связи с досрочным прекращением его действия из-за неуплаты пошлины в установленный срок. Следовательно, как считает заявитель, исключительное право на спорный патент не действовало, а, значит, передача прав не могла быть осуществлена.

Исходя из указанных фактических обстоятельств общество "СибСтрой-Логистик" (ОГРН 1087232015188), как указывает заявитель, не могло подать заявление 20.11.2016 о восстановлении действия патента Российской Федерации N 139396 на полезную модель от своего имени в связи с его ликвидацией.

14.11.2017 правовая охрана спорного патента на полезную модель была прекращена досрочно из-за неуплаты в установленный срок пошлины.

12.11.2020 вновь от имени общества "СибСтрой-Логистик" подано ходатайство о восстановлении правовой охраны спорного патента, 04.12.2020 Роспатент восстановил правовую охрану патента Российской Федерации N 139396 на полезную модель.

Однако, как отмечает общество "Геосинтетика", на дату подачи указанного ходатайства общество "СибСтрой-Логистик" ликвидировано уже более четырех лет. Кроме того, общество "ОПТИМИЗАЦИЯ БИЗНЕСА", являющееся правопреемником общества "СибСтрой-Логистик", прекратило свою деятельность 17.01.2019.

Таким образом, по мнению заявителя, указанные лица не могли подать ходатайство о восстановлении действия патента.

Учитывая изложенное, общество "Геосинтетика" считает, решения Роспатента о восстановлении действия патента Российской Федерации N 139396 на полезную модель от 10.12.2016 и от 04.12.2020 недействительные.

Кроме того, общество "Геосинтетика" полагает, что регистрация отчуждения исключительного права на спорный патент, произведенная Роспатентом 17.12.2020 N РД0349506, в результате чего патентообладателем стала Утешева С.С., также недействительна, поскольку лицом, передающим право на патент, выступило общество "СибСтрой-Логистик".

Общество "Техполимер", поддерживающее позицию заявителя, пояснило, что 12.05.2015 создано общество с ограниченной ответственностью "Сибстрой-Логистик" (ОГРН 1157232018231), учредителем которого выступила Утешева С.С., а генеральным директором назначен Утешев Р.С., что, по мнению третьего лица, нарушает пункт 3 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Общество "Техполимер" полагает, что совпадение фирменных наименований двух юридических лиц - патентообладателя, который прекратил свою деятельность на дату совершения Роспатентом спорных решений (действий), и иного лица, имеющего другие реквизиты, привело к тому, что Роспатентом восстановлено действие патента, а затем осуществлена регистрация отчуждения на основании ходатайства неуполномоченного лица.

Общество "Техполимер" также обращает внимание на различие в подписях и печатях на документах, поданных в Роспатент. Кроме того, третье лицо указывает на отсутствие подписи патентообладателя на договоре об отчуждении спорного патента.

Общество "Техполимер" настаивает на том, что в результате незаконных действий со стороны Утешевой С.С. подано заявление о восстановлении действия спорного патента, а затем об отчуждении права на него.

Общество "Геосинтетика" считает себя заинтересованным лицом в отношении проверки законности решений Роспатента. Общество "Техполимер" также полагает заявителя заинтересованным лицом, указывая на то, что названные лица, как и все производители бентоматов, являются участниками правоотношений, связанных с соблюдением исключительных прав на спорную полезную модель.

Общество "Геосинтетика" указывает, что настоящее заявление об оспаривании ненормативных правовых актов Роспатента подано в сроки, установленные действующим законодательством. Сведения о том, что оспариваемые ненормативные правовые акты Роспатента приняты с нарушением действующего законодательства, общество "Геосинтетика" получило только при ознакомлении с материалами дела в судебном заседании 04.12.2023 по делу N А70-19667/2023. До этого заявитель не имел возможности самостоятельно установить идентификационные данные лица, указанного в качестве патентообладателя в Государственном реестре полезных моделей Российской Федерации в связи с отсутствием таких данных и не возможностью установления правоспособности патентообладателя. Таким образом, заявитель считает, что датой, когда общество "Геосинтетика" могло узнать о нарушении прав, связанных с неправомерными действиями Роспатента, является 04.12.2023. Настоящее заявление было подано 25.01.2024.

Кроме того, в судебном заседании заявитель просил о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование действий Роспатента, если судом будет установлен пропуск срока на обращение с заявлением по настоящему делу.

Роспатент представил отзыв на заявление, в котором возразил против удовлетворения заявленных требований, полагая совершенные действия по восстановлению действия патента на спорную полезную модель, а также регистрации отчуждения права на патент законными.

Кроме того, административный орган считает, что заявителем пропущен срок на подачу заявления в суд, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Техполимер" представило отзыв на заявление и письменные пояснения, в которых просит удовлетворить требования общества "Геосинтетика" в полном объеме, ссылаясь на незаконность решений Роспатента.

Утешева С.С. представила отзыв на заявление, в котором просила отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на законность совершенных Роспатентом действий, пропуск заявителем трехмесячного срока на обращение в суд с заявлением об оспаривание действий административного органа, отсутствие заинтересованности заявителя в оспаривании решений (действий) Роспатента.

В судебное заседание явились представители общества "Геосинтетика" и общества "Техполимер".

Представители Роспатента и Утешевой С.С. приняли участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

В судебном заседании представители общества "Геосинтетика" и общества "Техполимер" просили удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представители Роспатента и Утешевой С.С. в судебном заседании возражали против удовлетворения требований заявителя по доводам, изложенным в отзыве.

Общество "Сибстрой-Экология", общество "Алигрупп", общество "Авторское агентство "Артпатент", надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в судебное заседание явку представителей не обеспечили, что в соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения спора по существу.

Как следует из материалов дела, патент Российской Федерации N 139396 на полезную модель "Композитный изоляционный материал" выдан по заявке N 2013150561 с датой приоритета 13.11.2013 на имя общества "СибСтрой-Логистик" (ОГРН 1087232015188).

14.11.2015 патент Российской Федерации N 139396 на полезную модель прекратил свое действие из-за неуплаты в установленный срок пошлины за поддержания патента в силе.

Действие патента восстановлено Роспатентом 10.12.2016.

14.11.2017 патент Российской Федерации N 139396 на полезную модель вновь прекратил свое действие из-за неуплаты в установленный срок пошлины за поддержания патента в силе.

Действие патента восстановлено Роспатентом 04.12.2020.

17.12.2020 Роспатентом произведена регистрация отчуждения исключительного права на полезную модель по патенту Российской Федерации N 139396, новым патентообладателем стала Утешева С.С.

Полагая названные действия (решения) Роспатента недействительными как совершенные с нарушением законодательства в части проверки подлинности представленных документов и правоспособности лиц, подавших соответствующие ходатайства (заявления), на основании которых совершены оспариваемые действия (решения), общество "Геосинтетика" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

При рассмотрении дела заявитель настаивал на рассмотрении заявления по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывало, что не претендует на право в отношении спорного патента, полагает, что его правомерный интерес состоит в том, что спорная полезная модель должна была перейти в общественное достояние до момента незаконного восстановления действия спорного патента в 2016 году.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, и оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено положениями статьи 1399 ГК РФ действие патента на полезную модель прекращается досрочно при неуплате в установленный срок патентной пошлины за поддержание патента на полезную модель в силе.

Согласно пункту 1 статьи 1400 ГК РФ действие патента на полезную модель, которое было прекращено в связи с тем, что патентная пошлина за поддержание патента в силе не была уплачена в установленный срок, может быть восстановлено федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности по ходатайству лица, которому принадлежал патент, или правопреемника этого лица. Ходатайство о восстановлении действия патента может быть подано в указанный федеральный орган исполнительной власти в течение трех лет со дня истечения срока уплаты патентной пошлины, но до истечения предусмотренного ГК РФ срока действия патента.

Федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности публикует в официальном бюллетене сведения о восстановлении действия патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец (пункт 2 статьи 1400 ГК РФ).

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 1232 ГК РФ в случаях, когда результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации подлежит в соответствии с названным Кодексом государственной регистрации, отчуждение исключительного права на такой результат или на такое средство по договору, залог этого права и предоставление права использования такого результата или такого средства по договору, а равно и переход исключительного права на такой результат или на такое средство без договора, также подлежат государственной регистрации, порядок и условия которой устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Государственная регистрация отчуждения исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации по договору, государственная регистрация залога этого права, а также государственная регистрация предоставления права использования такого результата или такого средства по договору осуществляется по заявлению сторон договора.

Заявление может быть подано сторонами договора или одной из сторон договора при предоставлении установленных документов (пункт 3 статьи 1232 ГК РФ).

Пунктом 6 статьи 1232 ГК РФ предусмотрено, что при несоблюдении требования о государственной регистрации перехода исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации по договору об отчуждении исключительного права или без договора, залога исключительного права либо предоставления другому лицу права использования такого результата или такого средства по договору переход исключительного права, его залог или предоставление права использования считается несостоявшимся.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно абзацу тринадцатому статьи 12 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с защитой гражданских прав, суд не применяет противоречащий закону акт государственного органа или органа местного самоуправления независимо от признания этого акта недействительным.

Как указывалось выше, общество "Геосинтетика" и общество "Техполимер" полагают, что право заявителя нарушено тем, что в результате оспариваемых действий (решений) Роспатента спорная полезная модель не перешла в общественное достояние на момент первого прекращения патента в связи с неуплатой пошлины за поддержание патента. Кроме того, общество "Техполимер" указывает на то, что соответствующие действия (решения) Роспатента влекут неблагоприятные последствия в целом для всего рынка интеллектуальной собственности.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 21) решения, действия (бездействие) органов и лиц, принятые, совершенные (допущенное) при реализации публичных полномочий и затрагивающие права и законные интересы граждан и организаций в сфере гражданского оборота (например, решения органов, реализующих полномочия по ведению реестров гражданских прав), могут быть проверены в рамках производства, регламентированного главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по основаниям, связанным с соблюдением требований законодательства, определяющих правила реализации соответствующих полномочий.

В пределах указанных оснований, в частности, могут быть оспорены решения, принимаемые государственными учреждениями в целях ведения Единого государственного реестра недвижимости, Единого государственного реестра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (например, если в государственный реестр внесены ошибочные сведения о праве на недвижимое имущество или его обременениях, внесены сведения об участниках юридического лица, не соответствующие представленным на регистрацию документам, либо отказано во внесении сведений, несмотря на представление заявителем всех необходимых в соответствии с законом документов; запись о ликвидации юридического лица как недействующего внесена, несмотря на поступившие возражения кредитора).

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество, прав граждан и организаций, связанных с участием в юридическом лице, запись о которых внесена в государственный реестр, осуществляется путем предъявления исков (о признании права собственности или об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительным решения собрания участников юридического лица и т.п.), судебные акты по которым могут выступать основанием для внесения соответствующих записей в государственный реестр (пункт 6 статьи 8.1 ГК РФ).

Суд по интеллектуальным правам, принимая во внимание, сущность правоотношений, связанных с регистрацией прав на результаты интеллектуальной деятельности полагает необходимым руководствоваться приведенным разъяснением при рассмотрении настоящего спора и считает, что заявителем выбран ненадлежащий способ защиты права. В данном случае оспариваемые действия (решения) Роспатентом осуществлены на основании ряда совершенных патентообладателем сделок, и в конечном счете заявление общества "Геосинтетика" направлено на оспаривание именно права патентообладателя.

Судебная коллегия отмечает, что в настоящем деле оспариваемые заявителем действия (решения) Роспатента совершены не на основании заявления общества "Геосинтетика", стороной сделок, на основании которых совершены данные действия (решения), названное общество также не является, оспариваемые действия (решения) Роспатента на общество "Геосинтетика" непосредственно каких-либо обязанностей не возлагают, препятствий в реализации принадлежащих заявителю прав непосредственно оспариваемыми действиями (решениями) также не создается. Правом на обращение в суд в защиту неопределенного круга лиц в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель также не наделен.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1398 ГК РФ патент на полезную модель может быть признан недействительным полностью или частично в случае выдачи патента с указанием в нем в качестве автора или патентообладателя лица, не являющегося таковым в соответствии с ГК РФ, либо без указания в патенте в качестве автора или патентообладателя лица, являющегося таковым в соответствии с названным Кодексом.

В настоящем деле заявитель не претендует на то, что он является патентообладателем, вместе с тем, как отмечалось судебной коллегией, по сути, заявление направлено на оспаривание права на спорный патент с указанием на то, что полезная модель должна была перейти в общественное достояние, то есть признать право патентообладателя в спорный период отсутствующим.

По смыслу правового подхода, закрепленного в пункте 122 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", споры о том, кому принадлежит исключительное право на полезную модель, а равно и об отсутствии права на названный объект интеллектуальных прав у конкретного лица подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

Исходя из изложенного, судебная коллегия отмечает, что при защите права в порядке искового производства, ответчиком является лицо, чье право оспаривается (патентообладатель), а ответчиками по иску, направленному на оспаривание сделки - ее сторона (стороны). Роспатент не является ответчиком по таким искам.

На основании изложенного, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, исходя из доводов, изложенных в заявлении, суд пришел к выводу, что требование заявителя не подлежат удовлетворению.

Поскольку оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий судья

Е.В. Деменькова

 

Судья

В.В. Голофаев

 

Судья

Е.Ю. Щербатых