Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 февраля 2012 г. N Ф07-1464/11 по делу N А05-2350/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Асмыковича А.В. и Бурматовой Г.Е.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Север-Б" Королева Е.В. (доверенность от 08.11.2010),

рассмотрев 30.01.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14.06.2011 (судья Козьмина С.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2011 (судьи Мурахина Н.В., Осокина Н.Н., Потеева А.В.) по делу N А05-2350/2011,

установил

общество с ограниченной ответственностью "Север-Б" (место нахождения: 163000, Архангельская область, город Архангельск, улица Выучейского, дом 4; основной государственный регистрационный номер 1022900527308; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (место нахождения: 163000, Архангельская область, город Архангельск, улица Карла Либкнехта, дом 2; основной государственный регистрационный номер 1022900530696; далее - Управление) от 09.03.2011 по делу N 90-10 о нарушении заявителем пункта 8 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон "О защите конкуренции").

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "ТПК Баярд" (место нахождения: 163038, Архангельская область, город Архангельск, улица Набережная, дом 35; основной государственный регистрационный номер 1022900508388; далее - ООО "ТПК Баярд").

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 14.06.2011, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2011, требования Общества удовлетворены.

В кассационной жалобе Управление просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права - части 1 статьи 10 Закона "О защите конкуренции", положений Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон "Об электроэнергетике"). По мнению подателя жалобы, выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку Управление надлежащим образом доказало наличие в действиях хозяйствующего субъекта нарушения антимонопольного законодательства, в том числе установило надлежащим образом границы товарного рынка и доминирующее положение Общества на нем.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, в котором заявитель выразил несогласие с выводами суда апелляционной инстанции в части определения антимонопольным органом границ товарного рынка.

Управление и ООО "ТПК Баярд" о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ТПК Баярд" поддерживает ее доводы, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что между ООО "ТПК Баярд" (субабонент) и открытым акционерным обществом энергетики и электрификации "Архэнерго" (энергоснабжающая организация; далее - ОАО "Архэнерго") заключен договор энергоснабжения от 07.07.2000 N 1255, согласно условиям которого энергоснабжающая организация отпускает субабоненту электрическую энергию через электрические сети акционерного общества закрытого типа "Север-А" (абонент; далее - АОЗТ "Север-А"), а субабонент принимает и оплачивает поставленную энергию.

При этом АОЗТ "Север-А" и ООО "ТПК Баярд" заключили 04.05.2000 эксплуатационное соглашение на подачу электроэнергии, в котором граница балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон определена как силовой ящик по контактам отходящего кабеля на кафе "Баярд". Административное здание ООО "ТПК Баярд" (улица Выучейского, дом 2) было подключено к силовому щиту АОЗТ "Север-А", электроснабжение которого осуществлялось через низковольтные кабели от ТП-8, принадлежащей Гурьеву А.В.

На основании договора купли-продажи с АОЗТ "Север-А" от 13.03.2002 низковольтные кабели от ТП-8 до здания по улице Выучейского, дом 2 переданы в собственность Обществу, которое продолжило оказывать услугу по перетоку электрической энергии на объекты ООО "ТПК Баярд".

В результате разделения ОАО "Архэнерго" его правопреемником по обязательствам, вытекающим из договора от 07.07.2000 N 1255, стало открытое акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (далее - ОАО "Архэнергосбыт"), которое как гарантирующий поставщик заключило с Обществом договор энергоснабжения от 15.09.2009 N 1-00056.

Письмом от 09.07.2010 N 16-11/16-1-5657 ОАО "Архэнергосбыт" сообщило Обществу и ООО "ТПК Баярд", что гарантирует энергоснабжение их объектов в пределах мощностей, установленных договорами с названными лицами (N 1-00056 и N 1255).

Гурьев А.В. в письменном виде довел до сведении Общества информацию о том, что по объекту административное здание по улице Выучейского, дом 2 по кабельной линии от РУ-0,4кВ ТП-8 происходит превышение разрешенной мощности над допустимой в три раза, в связи с чем просил Общество принять меры по ограничению потребителей, превышающих нормы эксплуатационного соглашения, сообщив также, что он вынужден установить плавкие вставки на 50А.

Письмами от 25.03.2010 N 5, от 19.04.2010 N 10 и от 28.04.2010 N 11 Общество сообщило ООО "ТПК Баряд", что в связи со значительным превышением им предельной мощности потребляемой энергии, а также необходимостью проведения работ по ограничению общей потребляемой мощности путем установки плавких ставок на электрической подводящей станции ТП-8, Обществом с 01.05.2010 будет произведено отключение объектов ООО "ТПК Баярд" от потребления электрической энергии.

ООО "ТПК Баярд" в письмах от 14.04.2010, 20.04.2010 и 29.04.2010 сообщило Обществу, что не препятствует проведению работ по разделению ввода, но данный вид работ может быть произведен только после подписания нового эксплуатационного соглашения.

Письмом от 04.06.2010 N 20 Общество обратилось к ОАО "Архэнергосбыт" с просьбой об оказании помощи в решении спорной ситуации, возникшей между ним и ООО "ТПК Баярд".

01.05.2010 Общество ограничило переток электрической энергии на объекты ООО "ТПК Баярд". Полагая, что данные действия незаконны, последнее обратилось с жалобой в антимонопольный орган.

В ходе контрольных мероприятий Управление установило, что Общество является владельцем объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям ОАО "Архэнергосбыт" энергопринимающее устройство ООО "ТПК Баярд". Общество, не оказывая субабоненту услуги по передаче электрической энергии, осуществляет ее переток через свои объекты. По мнению Управления, ООО "ТПК Баярд" не имеет иной возможности получать электроэнергию.

При установлении товарного рынка антимонопольный орган определил его продуктовые границы как оказание услуг по обеспечению беспрепятственного перетока электрической энергии на безвозмездной основе к объектам ООО "ТПК Баярд" по объектам электросетевого хозяйства, принадлежащих Обществу на праве собственности.

Принимая во внимание законодательный запрет на препятствование перетоку электрической энергии, антимонопольный орган сделал вывод о неправомерном прекращении заявителем в мае 2010 года такого перетока, в связи с чем решением от 09.03.2011 признал Общество нарушившим пункт 8 части 1 статьи 10 Закона "О защите конкуренции", пункт 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), что ущемило интересы ООО "ТПК Баярд", связанные с правом последнего на получение электрической энергии посредством присоединенной сети.

Предписанием от 09.03.2011 антимонопольный орган обязал Общество возобновить подачу электроэнергии на энергоустановки ООО "ТПК Баярд" посредством своих сетей (пункт 1) и выдать ООО "ТПК Баярд" акты, предусмотренные абзацем 3 части 4 статьи 26 Закона "Об электроэнергетике" до 05.05.2011 (пункт 2).

Общество оспорило ненормативные акты Управления в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования. Суд первой инстанции сделал вывод о том, что Управление не установило надлежащим образом границы товарного рынка, а соответственно и доминирующее положение Общества на нем, поскольку определение антимонопольным органом продуктовых границ рынка не отвечает понятию товара по смыслу, который придает ему Закон "О защите конкуренции". Кроме того, суд первой инстанции установил, что вывод Управления об отсутствии у ООО "ТПК Баярд" альтернативных способов получения электрической энергии на свои объекты не подтверждается какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами, а потому сделан безосновательно.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о неправильном установлении Управлением границ товарного рынка и доминирующего положения заявителя на нем, признав Общество занимающим доминирующее положение на товарном рынке, продуктовыми границами которого является обеспечение беспрепятственного перетока электроэнергии на безвозмездной основе. По мнению суда апелляционной инстанции, Общество является субъектом естественной монополии в силу статьи 3 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Закон "О естественных монополиях"). При этом суд сделал вывод, что антимонопольный орган не доказал злоупотребление Обществом своим доминирующим положением, поскольку оно заблаговременно известило ООО "ТПК Баярд" о вероятности вынужденного отключения передачи электрической энергии, предоставив ему время для решения вопроса о потреблении электроэнергии через сети иного хозяйствующего субъекта.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьями 1 и 3 Закона "О защите конкуренции" целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков, а сферой применения - отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

При этом запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе создание дискриминационных условий (пункт 8 часть 1 статьи 10 Закона "О защите конкуренции").

В силу части 1 статьи 5 Закона "О защите конкуренции" доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Согласно части 5 статьи 5 Закона "О защите конкуренции" доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

В силу абзаца третьего статьи 3 Закона "О естественных монополиях" под субъектом естественной монополии понимается хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

К услугам, оказываемым в условиях естественной монополии, относятся услуги по передаче электрической энергии и услуги по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике (пункт 1 статьи 4 Закона "О естественных монополиях").

В соответствии с абзацем десятым статьи 3 Закона "Об электроэнергетике" под услугами по передаче электрической энергии понимается комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями.

В силу пункта 2 статьи 26 Закона "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

Обязательным условием оказания услуг по передаче электрической энергии покупателю является его участие в оптовом рынке или наличие у такого покупателя заключенного с производителем или иным поставщиком электрической энергии договора купли-продажи электрической энергии, исполнение обязательств по которому осуществляется надлежащим образом.

При необоснованном уклонении сетевой организации от заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии покупатель вправе обратиться в суд с требованием о понуждении сетевой организации заключить указанный договор в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта 4 Правил N 861 потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно) субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии. Услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

Из названных нормативных положений следует, что лицом, непосредственно оказывающим услуги по передаче электрической энергии, является сетевая организация. Наряду с сетевыми организациями в отношениях по передаче электрической энергии между такой организацией и потребителем может участвовать иное лицо - не оказывающее услуги по передаче энергии. Такому лицу принадлежат объекты электросетевого хозяйства, через которые опосредованно к сетям сетевой организации подключены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики.

В силу пункта 4 статьи 26 Закона "Об электроэнергетике" сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства. Указанное лицо в установленном порядке также обязано осуществлять по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) действия по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии такими энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики и оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Согласно пункту 4 статьи 41 Закона "Об электроэнергетике" организации, осуществляющие деятельность по передаче электрической энергии (сетевые компании) в пределах исполнения своих обязательств перед потребителями электрической энергии по договору оказания услуг по передаче электрической энергии, а также лица, владеющие объектами электросетевого хозяйства, к которым присоединены энергопринимающие устройства потребителей электрической энергии, и не осуществляющие деятельности по передаче электрической энергии таким потребителям в определяемом правительством Российской Федерации порядке, обязаны урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, с иными сетевыми компаниями, электрические сети которых имеют последовательное взаимное соединение и используются для поставок электрической энергии (мощности) соответствующему потребителю электрической энергии.

В соответствии с пунктом 5 Правил N 861 в случае, если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций, такой потребитель заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергетические установки производителей электрической энергии, бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства или энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство.

Пунктом 6 Правил N 861 установлено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения Правил N 861, предусмотренные для сетевых организаций.

Потребители услуг, опосредованно присоединенные к электрическим сетям, оплачивают услуги по передаче электрической энергии в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

Из материалов дела усматривается, что Общество не оказывает ООО "ТПК Баярд" услугу по передаче электрической энергии, а поэтому ошибочны выводы суда апелляционной инстанции о том, что заявитель обладает признаками субъекта естественной монополии и в силу названного обстоятельства занимает доминирующее положение на товарном рынке по передаче электрической энергии, оказывая при этом самостоятельную услугу по обеспечению перетока электроэнергии на безвозмездной основе для объектов ООО "ТПК Баярд".

При этом кассационная коллегия считает законными и обоснованными выводы суда первой инстанции о неверном установлении Управлением продуктовых границ товарного рынка исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона "О защите конкуренции" под товаром понимается объект гражданских прав (в том числе работа, услуга, включая финансовую услугу), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот, а под товарным рынком - сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

Как правильно указал суд первой инстанции, обязанность не препятствовать перетоку электрической энергии не является услугой и не отвечает понятию "товар" по смыслу, придаваемому ему Законом "О защите конкуренции". Кроме того, на собственников (законных владельцев) объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, возложена не только обязанность не препятствовать перетоку через их объекты энергии, им также запрещено взимать за это плату. Однако Управление не установило возмездность действий Общества по обеспечению перетока электроэнергии к объектам ООО "ТПК Баярд", либо иного введения осуществляемого "перетока" в гражданский оборот, что непосредственным образом влияет на возможность его квалификации в качестве товара на основании положений статьи 4 Закона "О защите конкуренции".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что антимонопольный орган не обосновал квалификацию действий Общества применительно к пункту 8 части 1 статьи 10 Закона "О защите конкуренции" как создание дискриминационных условий, под которыми понимается создание таких условий доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами (подпункт 8 статьи 4 Закона "О защите конкуренции").

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 30) разъяснено, что пунктом 2 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и главой 9 Закона "О защите конкуренции" предусмотрена возможность защиты гражданских прав в административном порядке в случаях, установленных законом. Антимонопольный орган, рассматривая дела о нарушениях антимонопольного законодательства, принимает решения и выдает предписания, направленные на защиту гражданских прав, нарушенных вследствие их ущемления, злоупотребления доминирующим положением, ограничения конкуренции или недобросовестной конкуренции.

Антимонопольный орган в соответствии с полномочиями, перечисленными в пункте 2 части 1 статьи 23 Закона "О защите конкуренции", вправе включить в предписание указание на совершение конкретных действий, выполнение которых лицом, нарушившим антимонопольное законодательство, позволит восстановить права других лиц, нарушенные вследствие злоупотребления доминирующим положением, ограничения конкуренции или недобросовестной конкуренции, в необходимом для этого объеме.

Согласно части 1 статьи 50 Закона "О защите конкуренции" по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание ответчику по делу.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 30 разъяснено, что антимонопольный орган в ходе контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, установив факт злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением (в том числе навязывание цены при заключении договора, неверное применение регулируемых цен (тарифов)), принимает меры по прекращению соответствующего нарушения и обеспечению условий конкуренции, а также по привлечению нарушителей к административной ответственности.

Однако необходимо учитывать, что, прекращая указанное нарушение антимонопольного законодательства, антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов. В частности, он не полномочен защищать субъективные гражданские права потерпевшего от такого нарушения путем вынесения предписания нарушителю об уплате контрагенту задолженности или о возмещении понесенных убытков.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в рамках рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства N 90-10 Управление не установило, что Общество занимает доминирующее положение на отдельном товарном рынке. В связи с названным обстоятельством антимонопольный орган, рассмотрев вопрос о правомочности Общества прекращать переток электроэнергии на энергопринимающее устройство ООО "ТПК Баярд" и, обязав Общество возобновить подачу электроэнергии, вышел за пределы своих полномочий, разрешив по существу гражданско-правовой спор между хозяйствующими субъектами.

При таких обстоятельствах правомерны выводы судов двух инстанций о недействительности оспариваемых решения и предписания, ошибочные выводы суда апелляционной инстанции о правильном определении антимонопольным органом границ товарного рынка и положения Общества на нем не повлекли вынесения незаконного судебного акта, а потому решение суда первой инстанции от 14.06.2011 и постановление суда апелляционной инстанции от 03.10.2011 отмене не подлежат.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14.06.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2011 по делу N А56-2350/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий

И.С. Любченко

Судьи

А.В. Асмыкович Г.Е. Бурматова