Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 февраля 2012 г. N Ф07-5014/10 по делу N А26-9658/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 февраля 2012 г. N Ф07-5014/10 по делу N А26-9658/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Журавлевой О.Р., Морозовой Н.А.

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатация, текущий ремонт и обслуживание недвижимости" Барановой О.В. (доверенность от 25.02.2011 N 128), Малыхиной Г.Т. (доверенность от 19.01.2012 N 10), Туркиной А.Л. (доверенность от 12.01.2012 N 4), Ушакова А.А. (доверенность от 12.01.2012 N 5), от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску Бескровного Р.Н. (доверенность от 10.01.2012 N 1.4-23/03), Ляпиной Е.А. (доверенность от 23.01.2012 N 1.4-23/19), Тарасова А.В. (доверенность от 11.01.2010 N 1.4-23/03),

рассмотрев 31.01.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатация, текущий ремонт и обслуживание недвижимости" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.07.2011 (судья Васильева Л.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2011 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) по делу N А26-9658/2009,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Эксплуатация, текущий ремонт и обслуживание недвижимости" (ОГРН 1041000005639; место нахождения: 185026, город Петрозаводск, улица Фролова, дом 11; далее - ООО "ЭТРОН", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску (ОГРН 1041000270024; место на хождения: 185031, город Петрозаводск, улица Московская, дом 12 А; далее - Инспекция, налоговый орган) от 10.08.2009 N 4.2-209 в части доначисления 32 443 894 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 1 569 789 руб. налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафных санкций.

Суд первой инстанции решением от 28.12.2009 в удовлетворении заявления отказал.

Постановлением апелляционного суда от 22.03.2010 решение суда первой инстанции отменено, требования ООО "ЭТРОН" удовлетворены. С налогового органа в пользу Общества взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 22.06.2010 отменил постановление апелляционной инстанции и оставил в силе решение суда первой инстанции.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (далее - Президиум) от 16.11.2010 N 10841/10 названные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия. Направляя дело на новое рассмотрение, Президиум признал правильным вывод судебных инстанций о том, что Общество обязано было определять налоговую базу по налогу на прибыль и НДС в соответствии с положениями статей 153, 249, 274 Кодекса, однако указал на необходимость проверки обоснованности произведенного Инспекцией расчета доначисленных заявителю платежей.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции решением от 01.07.2011 в удовлетворении заявления отказал.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.10.2011 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ЭТРОН", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение ими норм материального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление и удовлетворить заявленные требования.

По мнению подателя жалобы, при доначислении НДС и налога на прибыль Инспекцией не были учтены положения статей 167 и 271 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс).

Довод заявителя об излишнем доначислении налога на прибыль по техническому обслуживанию и текущему ремонту в размере 1 569 789 руб. не был учтен при оценке возражений Общества.

Инспекцией при определении налогооблагаемой базы по НДС и налогу на прибыль договоры управления, заключенные с собственниками и нанимателями жилья, не дифференцированы от заключенного с Администрацией города Петрозаводска договора на управление жилыми зданиями от 28.02.2005.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая решение и постановление законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, изложенные в жалобе, а представители налогового органа их отклонили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО "ЭТРОН" за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, по результатам которой составила акт от 29.06.2009 N 4.2-167 и вынесла решение от 10.08.2009 N 4.2-209 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Названным решением Обществу, в частности, доначислены 32 443 894 руб. НДС, 1 569 789 руб. налога на прибыль, соответствующие пени и штраф. Основанием для этого послужил вывод налогового органа о том, что в нарушение положений пункта 1 статьи 39, статей 153, 166, 274, 286 НК РФ налогоплательщик занизил налоговую базу при исчислении НДС и налога на прибыль.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия от 02.10.2009 N 07-08/09832 оспариваемый ненормативный акт Инспекции оставлен без изменения.

Не согласившись с принятым налоговым органом решением, ООО "ЭТРОН" обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным в соответствующей части.

При новом рассмотрении дела суды, отказывая в удовлетворении заявления, исходили из того, что Общество было обязано определять налоговую базу по НДС и налогу на прибыль в соответствии с положениями статей 153, 249, 274 Кодекса. Вычеты по НДС в размере, превышающем суммы, заявленные в налоговых декларациях за спорные периоды 2006-2007 годов, ООО "ЭТРОН" не декларировались.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 247 НК РФ прибылью в целях главы 25 Кодекса признаются полученные организацией доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Пунктом 1 статьи 248 НК РФ предусмотрено, что к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.

В силу пункта 1 статьи 249 Кодекса доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах (пункт 2 статьи 249 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 271 Кодекса определено, что в целях главы 25 НК РФ доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).

Согласно пункту 3 статьи 271 Кодекса для доходов от реализации датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемой в соответствии с пунктом 1 статьи 39 НК РФ, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату.

Судами установлено, что в спорном периоде Общество применяло для целей налогообложения прибыли метод начисления и, следовательно, было обязано учитывать положения статьи 271 Кодекса.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 153 Кодекса предусмотрено, что при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Из содержания пункта 1 статьи 167 НК РФ следует, что моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7-11, 13-15 данной статьи, является наиболее ранняя из следующих дат:

1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;

2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что согласно уставу ООО "ЭТРОН" является управляющей организацией, юридическим лицом, созданным с целью получения прибыли.

По договору на управление жилыми зданиями от 28.02.2005, заключенному с Администрацией города Петрозаводска, Общество приняло на себя обязанность обеспечивать управление переданными ему жилыми зданиями, выполнять работы и оказывать услуги по их надлежащему содержанию, по ремонту общего имущества в жилых зданиях, а также обеспечивать жилищными и коммунальными услугами нанимателей, собственников помещений и лиц, пользующихся помещениями в жилых зданиях.

Правоотношения ООО "ЭТРОН" с собственниками помещений в многоквартирном доме основаны на договоре управления многоквартирным домом, по условиям которого Общество от своего имени и за счет собственника за вознаграждение обязуется осуществлять деятельность, направленную на организацию предоставления собственнику услуг по управлению, ремонту общего имущества и коммунальных услуг.

В силу пункта 2 названного договора плата за услуги включает в себя плату за содержание и ремонт общего имущества и вознаграждение управляющей организации за осуществление функций управления многоквартирным домом. Плата за содержание и ремонт общего имущества перечисляется организациям-исполнителям, а плата за осуществление функций управления многоквартирным домом является вознаграждением управляющей организации и ее доходом. Размер платы за услуги устанавливается в соответствии со сметой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, утвержденной решением общего собрания собственников помещений.

Заявителем заключен агентский договор с муниципальным унитарным предприятием "Петрозаводский городской информационный центр" (далее - Предприятие), согласно которому Предприятие осуществляло сбор, учет, перерасчет, обработку, перечисление платежей и взыскание задолженности за жилищно-коммунальные услуги с потребителей этих услуг. Поступавшие Предприятию платежи от населения за текущий ремонт и содержание недвижимости и за капитальный ремонт в тот же день перечислялись на счет ООО "ЭТРОН" за вычетом причитающегося Предприятию вознаграждения.

Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции спорного периода) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства дела, а также руководствуясь приведенными выше положениями Кодекса, судебные инстанции сделали мотивированный вывод о том, что поскольку управляющая организация при управлении многоквартирным домом предоставляет коммунальные услуги, а не просто обеспечивает их предоставление посредством заключения договоров со специализированными организациями, у ООО "ЭТРОН" имеется объект налогообложения по операциям реализации услуг по содержанию общего имущества в многоквартирных домах, поэтому, реализовав эти услуги, Общество было обязано уплатить налог на прибыль и НДС.

При этом моментом оказания названных услуг является выставление собственникам помещений счета на оплату жилого помещения, коммунальных и прочих услуг.

Доводы ООО "ЭТРОН" о необходимости учета при определении налоговой базы момента фактического оказания услуг обслуживающими организациями не соответствует приведенным положениям Кодекса и отношениям, фактически сложившимся между собственниками помещений, Обществом и обслуживающими организациями.

Как установлено судебными инстанциями, в спорном периоде Общество вело бухгалтерский и налоговый учет, отражало реализацию услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах. Из акта проверки следует, что документы бухгалтерского и налогового учета, первичные документы ООО "ЭТРОН" исследовались в рамках проведения налоговой проверки, при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и НДС Инспекцией был проведен анализ данных документов. При этом налоговый орган с учетом положений статей 271 и 167 НК РФ исключил из налоговой базы по налогу на прибыль сумму разницы между фактически поступившими платежами и стоимостью реализованных работ, услуг по капитальному ремонту, а также принял возражения Общества в части неправомерности начисления НДС по капитальному ремонту.

Кроме того, судебные инстанции, выполняя указание Президиума, а также с учетом представленных заявителем первичных документов в части обоснованности налоговых вычетов по НДС за 2006 год в сумме 503 460 руб. 87 коп. и за 2007 год в сумме 476 558 руб. 39 коп. со ссылкой на правовую позицию, изложенную в постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.04.2011 N 23/11 по делу N А09-6331/2009, правомерно указали следующее.

Применение налоговых вычетов по НДС является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 Кодекса условий.

Само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих, по его мнению, право на применение налоговых вычетов, без отражения (указания, заявления) суммы налоговых вычетов в налоговой декларации не является основанием для уменьшения подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода НДС. Наличие документов, обуславливающих применение налоговых вычетов по НДС, не заменяет их декларирования.

Вместе с тем, недекларирование налоговых вычетов и непредставление Инспекции в ходе налоговой проверки документов, подтверждающих данные вычеты, не лишает налогоплательщиков права на их применение в последующем при соблюдении условий, установленных статьями 171-173 НК РФ.

В данном случае налоговые вычеты по НДС в размере, превышающем суммы, заявленные в налоговых декларациях за спорные периоды 2006-2007 годов, Обществом не декларировались, уточненные налоговые декларации по этому налогу для дополнительного применения вычетов не подавались, документы, подтверждающие налоговые вычеты, а также книги покупок при проверке Инспекции не представлялись, возражения, основанные на указанных документах, не заявлялись.

Таким образом, следует признать правильным вывод судов о том, что неприменение налоговым органом в ходе проверки налоговых вычетов по НДС в суммах 503 460 руб. 87 коп. - за 2006 год и 476 558 руб. 39 коп. - за 2007 год не свидетельствует о неисполнении им обязанности по налоговому контролю. У Инспекции отсутствовали правовые основания для их самостоятельного выявления, проверки их обоснованности и документального подтверждения.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении требований заявителя.

Неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено. Доводы, приведенные ООО "ЭТРОН" в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и направлены на переоценку доказательств и установленных ими фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

С учетом изложенного у кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.07.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2011 по делу N А26-9658/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатация, текущий ремонт и обслуживание недвижимости" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

О.Р. Журавлева Н.А. Морозова