Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 февраля 2012 г. N Ф07-1747/11 по делу N А13-7086/2010

ГАРАНТ:

См.также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 января 2012 г. N Ф07-1747/11 по делу N А13-7086/2010

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 декабря 2011 г. N Ф07-1747/11 по делу N А13-7086/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Константинова П.Ю. и Сергеевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Уткина Евгения Васильевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 25.10.2011 (судья Махова Ю.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011 (судьи Зайцева А.Я., Носач Е.В., Романова А.В.) по делу N А13-7086/2010,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "ПМР", место нахождения: 162600, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Комарова, д. 4, ОГРН 1023501251432 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском об истребовании из незаконного владения индивидуального предпринимателя Уткина Евгения Васильевича, ОГРНИП 305352835700078, одноэтажного здания (проходная N 2) площадью 26,4 кв.м с кадастровым номером 35:21:0203002:0137:08437, литера Ж2 и двухэтажного здания (станция очистки конденсата) площадью 145,3 кв.м с кадастровым номером 35:210203002:0137:06290, литера Е, расположенных по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, ул. Леднева, д. 2.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ваганенкова Наталья Ремовна и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, место нахождения: г. Вологда, ул. Челюскинцев, д. 3, ОГРН 1043500093889 (далее - Управление Росреестра).

Общество 06.10.2010 обратилось в арбитражный суд с ходатайством о принятии следующих обеспечительных мер: наложении ареста на два указанных здания, запрещении Уткину Е.В. отчуждать, обременять правами третьих лиц, пользоваться, производить ремонт, реконструкцию, перепланировку, переустройство этих объектов недвижимости; запрещении Управлению Росреестра изменять в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) записи о правах в отношении этих объектов, осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности на это имущество или его обременений; передаче объектов недвижимости на хранение конкурсному управляющему Общества Рубцову Дмитрию Анатольевичу либо бывшему директору Общества Кондратьеву Александру Константиновичу в соответствии с пунктом 2 статьи 926 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции определением от 06.10.2010 отказал в удовлетворении ходатайства Общества о принятии обеспечительных мер.

Апелляционный суд постановлением от 18.11.2010 отменил определение от 06.10.2010 и принял следующие обеспечительные меры: наложил арест на спорные здания; запретил предпринимателю отчуждать, обременять правами третьих лиц, пользоваться этими зданиями, производить их ремонт, реконструкцию, перепланировку и переустройство; запретил Управлению Росреестра изменять записи в ЕГРП о правах на это имущество, осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности на него и регистрацию его обременений.

В дальнейшем Общество обратилось в арбитражный суд с ходатайством от 11.10.2011, с учетом его уточнения 24.10.2011, о принятии дополнительных обеспечительных мер в виде изъятия у Уткина Е.В. спорных объектов недвижимости и передачи их на хранение новому конкурсному управляющему Общества - Киселевой Светлане Александровне.

Определением от 25.10.2011 суд первой инстанции в качестве обеспечительной меры передал спорные здания на хранение конкурсному управляющему истца.

Апелляционный суд постановлением от 30.11.2011 оставил определение от 25.10.2011 без изменения.

В кассационной жалобе Уткин Е.В., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить определение 25.10.2011 и постановление от 30.11.2011 и отказать Обществу в принятии дополнительных обеспечительных мер.

Податель жалобы указывает на следующее: у судов не было оснований для принятия дополнительных обеспечительных мер, поскольку все возможные меры в обеспечение иска, в том числе и запрещающие ответчику пользоваться спорным имуществом, были приняты апелляционным судом ранее; передача спорных объектов на хранение истцу, заинтересованному в рассмотрении спора, который не сможет обеспечить сохранность этого имущества ввиду отсутствия у него денежных средств, нарушают права и законные интересы ответчика; объекты недвижимости, которые переданы на хранение истцу, фактически не существуют, поскольку они реконструированы предпринимателем; суды неправильно применили статью 926 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как обеспечительная мера в виде судебного секвестра применяется к движимому имуществу.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Общество по договору купли-продажи от 22.06.2005 продало два спорных здания Ваганенковой Н.Р., которая в дальнейшем продала их Уткину Е.В. по договору от 23.06.2007. Право собственности Уткина Е.В. зарегистрировано в 2007 году в установленном порядке, объекты находятся во владении последнего.

По иску одного из участников Общества Арбитражный суд Вологодской области решением от 24.01.2008 по делу N А13-9531/2007 признал договор купли-продажи от 22.06.2005, заключенный Обществом и Ваганенковой Н.Р., недействительным.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 04.07.2008 по делу N А13-11647/2007 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.08.2009 по делу N А13-3513/2008 признано недействительным решение общего собрания участников Общества от 20.01.2005 об одобрении сделки по продаже спорных объектов.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства и считая, что ввиду недействительности договора от 22.06.2005 договор купли-продажи от 23.06.2007, заключенный Ваганенковой Н.Р. и Уткиным Е.В., также является недействительным, Общество в лице конкурсного управляющего обратилось в суд с иском об истребовании спорного имущества из владения предпринимателя.

Возражая против удовлетворения иска, предприниматель указал, что в отношении спорных объектов, находящихся в его собственности и владении с 2007 года, осуществлены капитальный ремонт и реконструкция, в результате которых они приобрели иные технические характеристики.

По ходатайству Общества апелляционный суд постановлением от 18.11.2010 применил обеспечительные меры в виде ареста спорного имущества; запрета предпринимателю отчуждать эти объекты, обременять правами третьих лиц, пользоваться ими, производить их ремонт, реконструкцию, перепланировку, переустройство; запрета Управлению Росреестра изменять записи в ЕГРП о правах на это имущество и его обременениях.

При рассмотрении настоящего дела по ходатайству Общества проведена экспертиза для определения рыночной стоимости спорных объектов по состоянию на момент заключения договора купли-продажи от 23.06.2007.

По ходатайству Общества определением от 06.06.2011 суд первой инстанции назначил проведение повторной экспертизы.

Общество обратилось в октябре 2011 года с ходатайством о принятии дополнительных обеспечительных мер об изъятии спорных объектов у Уткина Е.В. и передаче их на хранение конкурсному управляющему Общества, ссылаясь на то, что предприниматель продолжает пользоваться спорным имуществом, препятствует проведению повторной экспертизы, так как не обеспечивает доступ экспертов к объектам оценки.

Суд первой инстанции посчитал, что обеспечительные меры в виде передачи спорных объектов на хранение конкурсному управляющему истца соответствуют предмету и характеру заявленных требований, соразмерны им и обеспечат баланс интересов сторон и исполнение принятого по существу судебного акта в случае удовлетворения иска.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция считает, что определение от 25.10.2011 и постановление от 30.11.2011 приняты с нарушением норм процессуального права и подлежат отмене.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражному суду следует исходить из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю; затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 10 названного постановления указано, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу статьи 91 АПК РФ арбитражный суд может одновременно принять несколько обеспечительных мер, перечисленных в пункте 1 данной статьи. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Как видно из материалов дела, арбитражный суд апелляционной инстанции по ходатайству истца в обеспечение виндикационного иска принял множество обеспечительных мер, перечисленных в пункте 1 статьи 91 АПК РФ, в том числе наложил арест на спорные объекты недвижимости, запретил истцу их отчуждать, обременять правами третьих лиц, пользоваться ими, производить их ремонт, реконструкцию, перепланировку, переустройство.

Дополнительные обеспечительные меры в виде передачи спорных объектов недвижимости на хранение конкурсному управляющему истца несоразмерны заявленному требованию и нарушают баланс интересов сторон с учетом уже принятых мер. Общество не представило доказательств того, непринятие таких дополнительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб истцу, что предприниматель разрушает или уничтожает спорное имущество. Не может служить основанием для принятия указанных дополнительных обеспечительных мер довод истца о том, что ответчик не обеспечивает доступ экспертов к спорным объектам. Для обязания ответчика обеспечить доступ экспертам к объектам экспертизы имеются иные способы, предусмотренные законодательством. Кроме того, как видно из материалов дела, к моменту обращения с заявлением о принятии дополнительных обеспечительных мер и принятия судом первой инстанции определения от 25.10.2011 дополнительная экспертиза была фактически проведена, поскольку 27.10.2011 заключение эксперта направлено в суд (т.д. 9, л. 191-228).

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанции считает, что у судов первой и апелляционной инстанций не было предусмотренных статьей 90 АПК РФ оснований для удовлетворения ходатайства истца о принятии дополнительных обеспечительных мер и передаче спорных объектов на хранение конкурсному управляющему Общества, поэтому обжалуемые судебные акты следует отменить, а в удовлетворении данного ходатайства отказать.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

определение Арбитражного суда Вологодской области от 25.10.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011 по делу N А13-7086/2010 отменить.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "ПМР" о принятии обеспечительных мер отказать.

Председательствующий

И.Л. Грачева

Судьи

П.Ю. Константинов И.В. Сергеева