Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 февраля 2012 г. N Ф07-1720/11 по делу N А44-1456/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Гафиатуллиной Т.С. и Рудницкого Г.М.,

при участии от СПК "Красный Ударник" Чунту Е.Ф. (доверенность от 01.09.2011), от федерального бюджетного учреждения "Кадастровая палата" по Новгородской области Шкуропата О.В. (доверенность от 23.12.2011),

рассмотрев 30.01.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Красный Ударник" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 19.07.2011 (судья Кузема А.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2011 (судьи Тарасова О.А., Пестерева О.Ю., Ралько О.Б.) по делу N А44-1456/2011,

установил

сельскохозяйственный производственный кооператив "Красный Ударник", место нахождения: 173503, Новгородская обл., Новгородский р-н, д. Захарьино, ул. Волховская, д. 1, ОГРН 1025301388936 (далее - Кооператив, СПК "Красный Ударник"), обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением об оспаривании решения федерального государственного учреждения "Земельная кадастровая палата" по Новгородской области, переименованное в федеральное бюджетное учреждение "Кадастровая палата" по Новгородской области (далее - Учреждение) от 14.01.2011 N 17-06/11-393 об отказе в осуществлении кадастрового учета изменений земельного участка с кадастровым номером 53:11:0000000:140 площадью 3 557 872 кв. м, расположенного по адресу: Новгородская область, Новгородский район, Подберезское сельское поселение, и о возложении на ответчика обязанности осуществить государственный кадастровый учет изменений спорного земельного участка.

Определением суда от 26.04.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Новгородземпредприятие" (далее - ОАО "Новгородземпредприятие") и администрация Новгородского муниципального района Новгородской области (далее - Администрация).

Решением суда от 19.07.2011 кооперативу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением апелляционного суда от 10.10.2011 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кооператив просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на то, что суды пришли к неправильному выводу о том, что Кооператив не является собственником земельного участка; при учреждении ООО "Красный Ударник", выделенного из АОЗТ "Гвардеец" акционерами внесены в уставный капитал общества земельные паи, что подтверждается списком акционеров, Кооператив является правопреемником ООО "Красный ударник" в соответствии со статьей 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу Закона Российской Федерации от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" внесенные в уставный капитал земельные паи формируют имущество Кооператива и переходят в его собственность; переход права собственности на земельный участок подтверждается вступившими в законную силу решениями Новгородского районного суда от 23.04.2009 по делу N 2-257/2009, от 01.04.2009 по делу N 2-258/2009, от 08.04.2009 по делу N 2-263/2009, от 31.08.2009 по делу N 2-266/2009 и определением Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 20.05.2009 по делу N 2-258/2009.

По мнению подателя жалобы, отсутствие в Едином государственном реестре прав на объекты недвижимости и сделок с ним (далее - ЕГРП) сведений о новом собственнике объекта недвижимости - Кооперативе не является основанием для отказа в осуществлении государственного кадастрового учёта изменений земельного участка; зарегистрировать право собственности на объект недвижимости в установленном законом порядке Кооператив не имеет возможности, так как возникшие в результате формирования уставного капитала изменения уникальных характеристик земельного участка - его площади требуют проведения государственного кадастрового учёта в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре); действия ответчика препятствуют оформлению и регистрации права собственности Кооператива на земельный участок.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит оставить решение и постановление без изменения.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представитель Кооператива подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Учреждения обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Другие участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Кооператив 07.12.2010 обратился в Учреждение с заявлением о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости - спорного земельного участка.

По результатам рассмотрения заявления Кооператива Учреждение приняло решение от 14.01.2011 N 17-06/11-393 об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета объекта недвижимости на основании пункта 5 части 2 статьи 27 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". При этом Учреждение сослалось на то, что собственниками спорного земельного участка являются физические лица; доказательств того, что эти собственники уполномочили лицо, подавшее документы на осуществление кадастрового учёта земельного участка, представлять их интересы в Учреждении, заявителем не представлено.

Кооператив, ссылаясь на то, что указанный отказ является незаконным и нарушает его права в осуществлении предпринимательской деятельности, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции применили пункт 5 части 2 статьи 27 Закона о кадастре, согласно которому в осуществлении кадастрового учета может быть отказано, если с заявлением о кадастровом учете обратилось ненадлежащее лицо.

Суды отклонили доводы Кооператива о том, что он является собственником упомянутого земельного участка. В обоснование данного довода Кооператив ссылается на следующие обстоятельства. Приказом Новгородского треста "Птицепром" от 03.01.1985 к птицефабрике "Гвардеец" присоединен совхоз "Красный Ударник". Согласно пункту 9 постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" и постановления администрации Новгородского района от 12.07.1994 N 388 "О выдаче свидетельств на право собственности на землю" работники акционерного общества "Гвардеец" (далее - АО "Гвардеец") наделены земельными и имущественными паями. На общем собрании акционеров АО "Гвардеец" 01.08.1997 принято решение о выделении из АО "Гвардеец" отделения N 4 "Захарьино" впоследствии - подразделение "Красный Ударник". Кооператив, ссылаясь на то, что подразделению "Красный Ударник" передано имущество на сумму 23 059 809 тыс. руб., а 15.12.1997 подписан учредительный договор и утвержден устав общества с ограниченной ответственностью "Красный ударник" (далее - ООО "Красный ударник"), учредителями которого являются вышедшие из состава АО "Гвардеец" акционеры, сумма паев этих акционеров составила 8 880,9 тыс. руб., ООО "Красный Ударник" из земель АО "Гвардеец" передано 553 гектара земли, а впоследствии ООО "Красный Ударник" реорганизовано в СПК "Красный Ударник".

Кооператив полагает, что Учреждение из предъявленных на регистрацию документов должно было установить, что Кооператив является универсальным правопреемником ООО "Красный Ударник" и собственником спорного земельного участка.

Суды сослались на толкование норм права, изложенные в пункте 11 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому право собственности на недвижимое имущество в случае реорганизации возникает с момента завершения реорганизации юридического лица (статья 16 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"). Вновь возникшее юридическое лицо вправе обратиться с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, после завершения реорганизации. В этом случае, если право собственности правопредшественника не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, правоустанавливающими являются документы, подтверждающие основание для перехода права в порядке правопреемства, а также документы правопредшественника, свидетельствующие о приобретении им права собственности на недвижимое имущество.

Суды сочли, что поскольку кооператив обратился в Учреждение с заявлением о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости - земельного участка, а не с заявлением о регистрации права собственности на спорный земельный участок, Учреждение обоснованно отказало в осуществлении государственной регистрации изменений объекта недвижимости.

Кроме того, суды пришли к выводу о том, что из представленных Кооперативном документов, нельзя сделать вывод о том, что спорный земельный участок принадлежит заявителю на праве собственности. Суды сослались на то, что сведений о размере доли в праве на спорный земельный участок физических лиц список акционеров, на который ссылается Кооператив, не содержит, нет таких сведений и в учредительном договоре ООО "Красный Ударник".

Указанные обстоятельства позволили судам первой и апелляционной инстанций сделать вывод о том, что Учреждение, правомерно ссылаясь на кадастровую выписку относительно спорного земельного участка, из которой следует, что он является ранее учтенным, поставлен на государственный учет 16.12.1994 и находится в общей долевой собственности физических лиц, отказало Кооперативу в осуществлении кадастрового учёта изменений земельного участка.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды установили, что с заявлением об осуществлении кадастрового учета изменений земельного участка обратилось ненадлежащее лицо, правильно применили нормы материального права, обоснованно отказав в удовлетворении заявленных требований.

На основании имеющихся в деле доказательств суды сделали правильный вывод о том, что поскольку право собственности Кооператива на упомянутый земельный участок в ЕГРП не зарегистрировано, с заявлением о государственной регистрации права собственности на земельный участок Кооператив не обращался, у Учреждения не имелось оснований для осуществления на основании заявления Кооператива кадастрового учета изменений земельного участка.

При таких обстоятельствах решение и постановление следует оставить без изменения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Новгородской области от 19.07.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2011 по делу N А44-1456/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Красный Ударник" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Т.С. Гафиатуллина Г.М. Рудницкий