Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 февраля 2012 г. N Ф07-1693/11 по делу N А26-9899/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Гафиатуллиной Т.С., Константинова П.Ю.,

при участии от муниципального унитарного Петрозаводского предприятия электрических сетей Чериноковой А.Н. (доверенность от 30.01.2012), от открытого акционерного общества "Петрозаводские коммунальные системы" Зосим В.С. (доверенность от 16.06.2010),

рассмотрев 02.02.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного Петрозаводского предприятия электрических сетей на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2011 по делу N А26-9899/2010 (судьи Барканова Я.В., Тимухина И.А., Серикова И.А.),

установил

Муниципальное унитарное Петрозаводское предприятие электрических сетей, место нахождения: 185001, г. Петрозаводск, Путейская ул., д. 5, ОГРН 1021000512642 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к открытому акционерному обществу "Петрозаводские коммунальные системы", место нахождения: 185035, г. Петрозаводск, пр. Ленина, д. 11-В, ОГРН 1031000052335 (далее - Общество), о понуждении последнего принять в аренду по договору аренды движимого имущества от 23.07.2005 имущество, перечисленное в дополнительных соглашениях от 01.02.2010 N 43 и 45 и актах приема-передачи к ним, путем их подписания, а также о внесении изменений в пункт 5.1 и в приложение N 2 к договору от 23.07.2005 в части увеличения ежегодного размера арендной платы до 8 073 151 руб. 08 коп., изложив их в новой редакции (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Решением суда от 29.06.2011 (судья Шалапаева И.В.) иск удовлетворен частично. Суд обязал ответчика принять в аренду по договору от 23.07.2005 имущество, перечисленное в дополнительных соглашениях от 01.02.2010 N 43 и 45 и в актах приема-передачи к ним, путем их подписания, а также изменил пункты 5.1 и приложение N 2 к договору от 23.07.2005, изложив их в новой редакции. При этом арендная плата без налога на добавленную стоимость определена в 7 293 249 руб. 41 коп. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.10.2011 решение суда от 29.06.2011 отменено, в удовлетворении иска отказано, с Предприятия в пользу Общества взыскано 2000 руб. расходов по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе с учетом ее дополнения Предприятие, считая, что постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции вышел за пределы апелляционной жалобы ответчика. Предприятие также ссылается на невозможность применения судом апелляционной инстанции правил статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ввиду того, что ответчик фактически использует в своей деятельности спорные объекты. Податель жалобы указывает на обязанность сторон, предусмотренную заключенным договором, по подписанию дополнительных соглашений об изменении состава арендованного имущества и арендной платы. При этом повышение арендной платы не связано с понуждением ответчика принять в аренду имущество по спорным дополнительным соглашениям N 43 и 45.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества просил оставить ее без удовлетворения, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в целях обеспечения потребителей Петрозаводска услугами по электроснабжению Предприятие (арендодатель) и Общество (арендатор) 23.07.2005 заключили долгосрочный (сроком на 20 лет) договор аренды движимого имущества, перечисленного в приложении N 1.

Решением Петрозаводского городского Совета от 22.06.2005 N 25/27-147 согласована передача в долгосрочную аренду Обществу находящегося в хозяйственном ведении Предприятия муниципального имущества.

Постановлением главы самоуправления города Петрозаводска от 29.07.2005 N 1865 функции по обеспечению потребителей электрической энергией и сбору платы за оказанные услуги переданы Обществу.

Имущество передано арендодателем арендатору по акту приема-передачи.

Пунктами 1.2 и 1.7 договора предусмотрено, что при изменении состава имущества (в том числе в случае передачи Предприятием в аренду Обществу новых объектов) заключается дополнительное соглашение.

В соответствии с пунктом 5.1 плата за аренду складывается из базовой ставки, куда входят сумма годовой амортизации арендованного имущества, налог на имущество и иные налоговые обременения, сумма годового содержания Предприятия, установленная в приложении N 2 к договору, и повышающего коэффициента, который принимается равным 1.

На момент заключения договора арендная плата установлена за имущество, указанное в приложении N 1, в размере 3 741 453 руб. 91 коп., без налога на добавленную стоимость, в год.

Стороны вносили изменения в состав арендованного имущества путем заключения дополнительных соглашений.

Согласно пункту 5.3.3 размер арендной платы подлежит изменению по требованию любой из сторон при изменении состава арендованного имущества (исключении из состава арендованного имущества либо включение в его состав новых объектов), в результате которого его общая стоимость с учетом амортизации изменяется более чем на 10%.

Предприятие, ссылаясь на указанные пункты договора, предложило Обществу принять в аренду новые объекты и подписать дополнительные соглашения N 43, 45, однако Общество отказалось от заключения дополнительных соглашений, мотивировав отказ изношенностью предлагаемого оборудования. Дополнительное соглашение об увеличении арендной платы, направленное арендодателем 26.07.2010 в адрес Общества, также не было им подписано.

Считая, что Общество необоснованно уклоняется от принятия в аренду новых объектов и от изменения арендной платы по договору, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал обоснованными доводы истца, полагая, что договор аренды подлежит изменению в судебном порядке.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, посчитав, что в договоре содержится лишь положение о возможности его изменения по соглашению сторон, а не по требованию одной из них в судебном порядке, поэтому отменил решение и в иске отказал.

Кассационная инстанция считает выводы апелляционного суда правильными и не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда в случаях, определенных законом или договором.

Как установили суды, исковые требования Предприятия направлены на внесение изменений в договор путем заключения дополнительных соглашений N 43 и 45, содержащих условие о новых имущественных объектах, подлежащих передаче в аренду.

Само по себе включение в договор аренды условия, которым установлено, что состав имущества подлежит изменению путем заключения дополнительного соглашения в случае передачи новых объектов, не предполагает безусловной обязанности арендатора принять в аренду объекты по усмотрению арендодателя, что соответствует принципу свободы договора (статья 421 ГК РФ).

Принцип свободы договора предполагает согласование без какого-либо понуждения автономных волеизъявлений действующих в своем интересе договаривающихся участников сделки об изменении обязательства.

Апелляционный суд также указал, что в деле отсутствуют доказательства заключения сторонами в соответствии со статьей 429 ГК РФ предварительного договора аренды в отношении спорных объектов. Соответственно, не доказано наличие у Общества добровольно принятого на себя обязательства по заключению с Предприятием соглашения об аренде новых объектов.

В соответствии с пунктом 5.1 договора цена сделки состоит из базовой ставки, включающей амортизацию имущества, налоги, сумму годового содержания Предприятия, которые определены в твердой сумме платежей, и повышающего коэффициента.

Ответчик не выразил согласие на изменение условий пункта 5.1 и приложения N 2 к договору путем их изложения в редакции истца.

Возможность пересмотра арендной платы по соглашению арендатора и арендодателя предусмотрена пунктом 3 статьи 614 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 5.3 изменение размера арендной платы допускается как в одностороннем порядке арендодателем, так и по соглашению сторон, а также по требованию любой из сторон при изменении состава арендованного имущества, в результате которого его общая стоимость с учетом амортизации изменяется более чем на 10% (пункт 5.3.3).

Стороны не оспаривают, что с учетом передачи в аренду имущества по ранее заключенным дополнительным соглашениям к договору общая стоимость имущества превышает 10%.

В то же время пункт 5.3.3 договора, на который ссылается истец в качестве основания для изменения арендной платы, не содержит механизма ее изменения, а также положения о возможности изменения арендной платы по требованию одной из сторон в судебном порядке.

Из материалов дела не следует, что стороны достигли соглашения о передаче на рассмотрение суда спора по вопросу об изменении цены договора аренды, не урегулированного во внесудебном порядке. В таком случае, внесение соответствующих изменений в договор по решению суда недопустимо по правилам подпункта 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии у суда первой инстанции оснований для удовлетворения исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных актов в силу статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2011 по делу N А26-9899/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного Петрозаводского предприятия электрических сетей - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Т.С. Гафиатуллина П.Ю. Константинов