Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 февраля 2012 г. N Ф07-1687/11 по делу N А56-24589/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 октября 2012 г. N Ф07-1687/11 по делу N А56-24589/2009

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 13АП-11432/11

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2011 г. N 13АП-9672/11

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Бычковой Е.Н., Тарасюка И.М.,

при участии от Субботина Сергея Михайловича (паспорт 40 07 244657) и представителя Большакова С.А. (доверенность от 20.04.2011), от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ДИВА" Одинцовой Т.К. (доверенность от 27.07.2010),

рассмотрев 07.02.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Субботина Сергея Михайловича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2011 по делу N А56-24589/2009 (судьи Ларина Т.С., Марченко Л.Н., Масенкова И.В.),

установил

Субботин Сергей Михайлович, место жительства: 197101, Санкт-Петербург, Кронверкская ул., д. 1, офис 17, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ДИВА", место нахождения: 194052, Санкт-Петербург, пр. Непокоренных, д. 47, пом. 8Н (далее - Общество), 50 000 руб. судебных издержек на оплату услуг своего представителя - Большакова Сергея Александровича по оказанию юридической помощи при рассмотрении жалобы Общества в судах первой и апелляционной инстанций.

Субботиным С.М. также подано заявление о взыскании с Общества 20 000 руб. судебных издержек на оплату юридической помощи, оказанной Большаковым С.А. на основании договора от 10.08.2010 N 10/08-Ю15 при рассмотрении жалобы конкурсного кредитора в суде кассационной инстанции, в том числе по анализу представленных материалов (5000 руб.), по подготовке отзыва на жалобу (10 000 руб.) и по участию в заседании суда кассационной инстанции (5000 руб.).

Определением от 24.06.2011 суд на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объединил названные заявления Субботина С.М. в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 25.07.2011 заявление Субботина С.М. удовлетворено частично: с Общества в пользу Субботина С.М. взысканы судебные расходы в сумме 10 000 руб. В остальной части требования о взыскании судебных издержек в размере 60 000 руб. отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.10.2011 определение от 25.07.2011 в части взыскания в пользу Субботина С.М. судебных расходов в сумме 10 000 руб. отменено, в удовлетворении заявления Субботину С.М. отказано. В остальной части определение от 25.07.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Субботин С.М. просит отменить постановление апелляционной инстанции и изменить определение суда первой инстанции - взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., то есть в полном объеме.

Законность постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 07.05.2009 по заявлению должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ДИВА" (далее - ООО "ДИВА").

Определением от 10.10.2009 в отношении ООО "ДИВА" введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Субботин С. М.

Решением от 14.02.2011 ООО "ДИВА" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство на срок шесть месяцев, полномочия Субботина С.М. прекращены.

В процедуре внешнего управления Общество (конкурсный кредитор ООО "ДИВА") обратилось с жалобой на действия внешнего управляющего Субботина С.М.

Определением от 30.08.2010 жалоба Общества на действия внешнего управляющего частично признана обоснованной, при этом в требовании об отстранении Субботина С.М. от исполнения обязанностей внешнего управляющего отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.04.2011, определение от 30.08.2010 изменено - в удовлетворении жалобы Общества полностью отказано.

Субботин С.М. 22.02.2011 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Общества 50 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя - Большакова С.А. по оказанию последним юридической помощи при рассмотрении жалобы Общества на его действия в судах первой и апелляционной инстанций.

Субботин С.М. 03.05.2011 также подал заявление о взыскании с Общества 20 000 руб. судебных издержек на оплату юридической помощи, оказанной Большаковым С.А. на основании договора от 10.08.2010 N 10/08-Ю15, при рассмотрении жалобы конкурсного кредитора в суде кассационной инстанции.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 110, 112 АПК РФ, признал требования Субботина С.М. обоснованными частично, в размере 10 000 руб. При этом суд первой инстанции исходил из того, что Субботин С.М. заявил о возмещении судебных издержек на оказание юридической помощи при рассмотрении в арбитражном суде жалобы конкурсного кредитора Общества на действия внешнего управляющего, то есть не для целей проведения процедур банкротства, а в связи с необходимостью защиты непосредственно своих интересов. Субботин С.М. представил доказательства участия Большакова С.А. в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций, однако им не представлено доказательств как участия представителя в суде кассационной инстанции, так и оказания иных юридических услуг. При таких обстоятельствах суд удовлетворил требования заявителя в сумме 10 000 руб.

Апелляционная инстанция не согласилась с выводами суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что жалоба Общества о признании неправомерными действий управляющего ООО "ДИВА" Субботина С.М. рассматривалась арбитражным судом по правилам статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); из материалов дела следует, что в указанный период арбитражный управляющий Субботин С.М. в силу норм статьи 99 Закона о банкротстве осуществлял свои полномочия руководителя Общества и действовал от его имени. Таким образом, суд апелляционной инстанции посчитал, что расходы, связанные с оплатой услуг представителя при рассмотрении требования арбитражного управляющего о возмещении расходов на проведение процедуры банкротства в отношении должника не могут быть отнесены к судебным расходам, определенным статьями 106, 110 АПК РФ. Таким образом, указанное заявление должно рассматриваться и удовлетворяться с учетом статьи 59 Закона о банкротстве, то есть за счет имущества должника.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, пришла к выводу о том, что постановление апелляционной инстанции следует отменить, поскольку оно принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела (заявления Субботина С.М.), в данном случае заявлено требование о распределении судебных расходов по правилам, установленным статьями 101 и 110 АПК РФ.

Заявитель указал, что постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2010 по делу N А56-24589/2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.04.2011, определение от 30.08.2010 изменено. В удовлетворении жалобы Общества об отстранении Субботина С.М. от исполнения обязанностей внешнего управляющего отказано.

В обоснование заявленных доводов Субботин С.М. представил договор от 10.08.2010 N 10/08-Ю15, заключенный с Большаковым С.А. (исполнителем), согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика представлять его интересы в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, при необходимости - в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде, в Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа и Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации по жалобе Общества об отстранении внешнего управляющего Субботина С.М. от возложенных на него обязанностей.

Таким образом, требование Субботина С.М. удовлетворяется не за счет имущества должника, а в порядке, установленном статьей 110 АПК РФ, - за счет лица, требования которого к арбитражному управляющему признаны судом необоснованными. В данном случае таким лицом является Общество - как податель жалобы на действия временного управляющего Субботина С.М.

Следовательно, отсутствуют законные основания для отнесения расходов по оплате услуг представителя, оказанных арбитражному управляющему, на ООО "ДИВА" как на должника в деле о банкротстве.

Предусмотренные статьей 60 Закона о банкротстве правила рассмотрения жалоб на действия арбитражного управляющего (в рамках дела о банкротстве), не предполагают, что расходы на оплату услуг представителя временного управляющего, понесенные последним в связи с рассмотрением жалобы Общества на его действия, подлежат отнесению на имущество должника.

В рамках рассмотрения жалобы Общества на действия временного управляющего Субботин С.М. действовал и участвовал не как руководитель должника, а в качестве самостоятельного участника дела о банкротстве; привлечение представителя в таком случае связано с реализацией Субботиным С.М. процессуального права на ведение дела в арбитражном суде через представителя (часть 1 статьи 59 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционной инстанции следует отменить.

Поскольку суд апелляционной инстанции не рассмотрел доводы апелляционных жалоб Общества и Субботина С.М. относительно разумности и целесообразности понесенных Субботиным С.М. расходов на представителя, доказанности факта оказания спорных услуг, дело следует направить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2011 по делу N А56-24589/2009 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

Е.Н. Бычкова И.М. Тарасюк