Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 февраля 2012 г. N Ф07-1112/11 по делу N А66-12019/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Ломакина С.А., Михайловской Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Тверская энергосбытовая компания" Лощининой А.И. (доверенность от 30.01.2012 N 10), от открытого акционерного общества "Тверьэнергосбыт" Коваль Е.А. (доверенность от 30.12.2011 N 16) и Дмитроченковой-Вашуриной Е.А. (доверенность от 30.12.2011 N 136),

рассмотрев 08.02.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Тверьэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Тверской области от 21.04.2011 (судья Закутская С.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2011 (судьи Елагина О.К., Моисеева И.Н., Рогатенко Л.Н.) по делу N А66-12019/2010,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Тверская энергосбытовая компания", место нахождения: 170100, г. Тверь, Симеоновская ул., д. 69, ОГРН 1076952009023 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу "Тверская энергосбытовая компания", место нахождения: 170003, г. Тверь, Петербургское шоссе, д. 2, ОГРН 1056900000354 (в настоящее время открытое акционерное общество "Тверьэнергосбыт"; далее - Компания), о понуждении заключить договор купли-продажи (поставки) электрической энергии на условиях проекта, представленного Обществом Компании с заявкой от 27.10.2010 N 496 (с учетом уточнения требований).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (170000, г. Тверь, Советская ул., д. 23; ОГРН 1036900080722), открытое акционерное общество "МегаФон" (115035, Москва, Кадашевская наб., д. 30; ОГРН 1027809169585; далее - общество "МегаФон") и открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (129090, Москва, пер. Глухарев, д. 4/2; ОГРН 1046900099498).

Решением суда от 21.04.2011 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 20.09.2011 решение суда от 21.04.2011 отменено, принят новый судебный акт. Суд обязал Компанию в 10-дневный срок с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу заключить с Обществом договор купли-продажи (поставки) электрической энергии от 27.10.2010 N 623 в отношении точек поставки общества "Мегафон" по пунктам 2.3.4, 2.4.2, 3.2, 3.4, 4.1, 5.2, 5.6, 5.7, 8.1, 8.4 в редакции истца, а по пунктам 3.6 и 5.1 в редакции, согласованной судом. Кроме того, пункты 4.3, 4.5, 4.7, 5.5, 5.8, 5.9, 6.2 исключены апелляционным судом из текста договора.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, Компания не уклонялась от заключения договора купли-продажи электрической энергии. Ответчик указывает, что срок, установленный для ответа на заявку истца, им не пропущен. Податель жалобы ссылается на то, что ответ на заявку Общества от 27.10.2010 направлен им 24.11.2010 с сопроводительным письмом от 03.11.2010 N 022-02/2840, которое получено истцом 25.11.2010 года. Компания не согласна с редакцией пунктов 2.3.4 и 8.1 договора, принятой судом. Ответчик считает незаконным распространение действия спорного договора на отношения сторон, возникшие с 01.01.2011 (пункт 8.1 договора). Кроме того, Компания указывает, что продажа истцом электрической энергии третьим лицам по спорному договору возможна лишь после согласования сторонами числа часов использования мощности, сроков и точек поставки на розничном рынке, а также иных существенных условий (пункт 2.3.4 договора).

В письменном уточнении кассационной жалобы Компания просит постановление апелляционного суда изменить в части редакции пунктов 8.1 и 2.3.4 договора, ссылаясь на то, что договор, заключаемый в судебном порядке, "вступает в силу с момента вступления в законную силу решения суда по делу N А66-12019/2010 и действует до 31.12.2011".

В отзыве Общество, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просит судебные акты по настоящему делу оставить без изменения.

В судебном заседании представители Компании поддержали доводы жалобы, а представитель Общества - доводы отзыва.

Третьи лица о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Поскольку постановлением апелляционной инстанции решение суда отменено, в кассационном порядке проверена законность постановления.

Как следует из материалов дела, между Обществом (поставщик) и ЗАО "Мобиком - Центр" (правопредшественник общества "МегаФон") заключен договор энергоснабжения от 01.09.2008 N 30-08/ЭС, согласно которому поставщик обязался осуществлять продажу, а покупатель - принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные договором.

Согласно пункту 9.1 названного договора срок его действия определен сторонами с 01.09.2008 по 31.12.2009, с условием о пролонгации.

Общество 27.10.2010 направило Компании заявку и проект договора купли-продажи (поставки) электроэнергии (далее - договор) в отношении точки поставки общества "МегаФон", а также дополнительную документацию, представление которой предусмотрено пунктом 62 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Основные положения). Указанный проект договора получен Компанией 27.10.2010, что подтверждается отметкой на сопроводительном письме (том дела 1; лист 8).

Общество, не получив извещения об акцепте по истечении тридцатидневного срока, предусмотренного частью 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 29.11.2010 обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что гарантирующий поставщик уклоняется от заключения публичного договора.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Общества, исходил из публичного характера договора и факта пропуска Компанией тридцатидневного срока направления истцу протокола разногласий к договору. При этом суд, ссылаясь на пресекательный характер указанного срока, установленного статьей 445 ГК РФ, не рассмотрел заявленные Компанией разногласия по спорному договору.

Апелляционный суд отменил решение первой инстанции и принял новый судебный акт, которым обязал Компанию заключить с Обществом договор купли-продажи (поставки) электрической энергии, а также указал редакцию каждого спорного условия договора.

Кассационная коллегия считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно статье 3 Федерального закона "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N 35-ФЗ (далее - Закон N 35-ФЗ) гарантирующий поставщик электрической энергии - коммерческая организация, обязанная в соответствии с законом или добровольно принятыми обязательствами заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от имени и в интересах потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию.

В силу пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ в случае, если поставщиком электрической энергии по договору купли-продажи электрической энергии выступает гарантирующий поставщик, заключение такого договора с обратившимся к нему физическим или юридическим лицом в отношении энергопринимающих устройств, расположенных в зоне деятельности гарантирующего поставщика, является обязательным для гарантирующего поставщика. При необоснованном уклонении гарантирующего поставщика от заключения договора купли-продажи электрической энергии обратившееся к нему лицо вправе обратиться в суд с требованием о понуждении гарантирующего поставщика заключить указанный договор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Частью 1 статьи 445 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Согласно пункту 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными правовыми актами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Как следует из материалов дела, ответчик является гарантирующим поставщиком, истец - энергосбытовой организацией. Следовательно, в данном случае обязанность заключения публичного договора лежит на ответчике.

Судом установлено, что направленный ответчику проект договора (исх. N 496) получен им 27.10.2010. Срок для направления Компанией в адрес Общества извещения об акцепте или об акцепте оферты на иных условиях (протокола разногласий к договору) истек 27.11.2010. Общество, не получив ответа на заявку от 27.10.2010, обратилось 29.11.2010 в суд с настоящим иском.

Ответ Компании на заявку истца (протокол разногласий) получен Обществом 28.12.2010, что подтверждается отметкой на сопроводительном письме (том дела 3; лист 59). Учитывая, что Компанией пропущен тридцатидневный срок, установленный статьей 445 ГК РФ, и Общество обратилось в суд до получения протокола разногласий, суд обоснованно рассмотрел спор по основанию уклонения Компании от заключения договора с истцом.

Ссылка Компании на то, что подписанный договор и два экземпляра протокола разногласий к нему направлены истцу 24.11.2010 сопроводительным письмом от 03.11.2010 N 022-02/2840 и получены им 25.11.2010, не подтверждается доказательствами. Представленные ответчиком почтовые квитанции и уведомления не содержат ссылок на заявку Общества N 496 и не позволяют сделать вывод о том, что они имеют отношение к рассматриваемому делу. В суде первой инстанции Компания утверждала, что ответ на заявку истца направлен ему 19.11.2010 сопроводительным письмом от 01.11.2010 N 022-02/2813 и получен Обществом 01.12.2010. С учетом этого довод подателя жалобы о соблюдении им 30-дневного срока правомерно отклонен апелляционным судом.

В кассационной жалобе ответчик указывает, что апелляционным судом пункты 2.3.4 и 8.1 спорного договора необоснованно приняты в редакции истца.

Ссылка Компании на несоответствие нормам действующего законодательства положений пункта 2.3.4 договора не принимается кассационным судом. Из текста указанного пункта следует, что в рамках спорного договора Общество праве продавать электрическую энергию третьим лицам - субабонентам потребителя. В указанном договоре сторонами согласованы точки поставки на розничном рынке в отношении общества "МегаФон". Доводы, заявленные Компанией, касаются продажи истцом электроэнергии в иных точках поставки на розничном рынке. Однако спорным пунктом договора такие условия не предусмотрены.

Компания полагает, что распространение срока действия договора на отношения сторон с 01.01.2011 противоречит положениям статьи 425 ГК РФ, а следовательно, пункт 8.1 договора не соответствует нормам действующего законодательства.

Между тем апелляционным судом дана надлежащая оценка указанному условию договора. Суд, принимая пункт 8.1 спорного договора в редакции истца, исходил из того, что ответчик не оспаривал и соглашался с необходимостью распространения отношений сторон по договору с 01.01.2011, однако при условии установки интервальных приборов учета и начала предоставления сетевой организацией услуг по передаче электрической энергии покупателю. Установив, что наличие отлагательного условия (об установке интервального прибора учета) в указанном пункте договора не соответствует нормам действующего законодательства, суд обоснованно принял пункт 8.1 в редакции истца.

Более того, направляя ответчику 27.10.2010 проект договора со сроком начала его действия 01.01.2011, истец вправе был рассчитывать на соблюдение гарантирующим поставщиком требований законодательства как в части сроков рассмотрения проекта, так и в части включения в протокол разногласий условий, соответствующих Основным положениям.

В данном случае условие договора о вступлении в силу договора с 01.01.2011 не означает применение условий договора к отношениям сторон, возникшим до его заключения. Обстоятельства, связанные с фактическими правоотношениями сторон по поставке электрической энергии для потребителя истца, находятся за рамками рассматриваемого спора. По этой причине кассационной инстанцией не принимаются во внимание доводы дополнений к жалобе и документы, приложенные ее подателем.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает постановление апелляционного суда законным и обоснованным, а жалобу Компании - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2011 по делу N А66-12019/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Тверьэнергосбыт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Г. Кирейкова

Судьи

С.А. Ломакин Е.А. Михайловская