Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 февраля 2012 г. N Ф07-1866/11 по делу N А56-4334/2011

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 сентября 2012 г. N Ф07-1866/11 по делу N А56-4334/2011

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июля 2012 г. N Ф07-1866/11 по делу N А56-4334/2011

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 июня 2012 г. N Ф07-1866/11 по делу N А56-4334/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Ломакина С.А., Михайловской Е.А.,

при участии от открытого акционерного общества "Водотеплоснаб" Жуковой С.В. (доверенность от 25.10.2011 N 29/Д), от администрации муниципального образования "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области Ворониной И.А. (доверенность от 09.06.2011 N 848/01-06),

рассмотрев 08.02.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2011 (судья Бобарыкина О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2011 (судьи Семиглазов В.А., Будылева М.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-4334/2011,

установил

Открытое акционерное общество "Водотеплоснаб", место нахождения: 188640, Ленинградская обл., г. Всеволожск, ул. Межевая, д. 6, ОГРН 1064703000010 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Компас" (188643, Ленинградская обл., г. Всеволожск, ул. Героев, д. 3, корп. 3, кв. 90; ОГРН 1024700560610; далее - Товарищество), о взыскании 1 302 462 руб. 83 коп. задолженности по договору на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 01.01.2005 N 320 (далее - договор N 320).

Товарищество предъявило встречный иск о взыскании с Общества 200 038 руб. 76 коп., излишне уплаченных по договору N 320.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены администрация муниципального образования "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области (188643, Ленинградская обл., г. Всеволожск, Колтушское шоссе, д. 138; ОГРН 1054700123543; далее - Администрация) и Совет депутатов муниципального образования "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области (188643, Ленинградская обл., г. Всеволожск, Колтушское шоссе, д. 138; ОГРН 1054700122927; далее - Совет депутатов).

Определением суда от 14.03.2011 Администрация исключена из числа третьих лиц и привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Общество, уточнив исковые требования, просило взыскать с Администрации за счет казны муниципального образования "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее - Муниципальное образование) 1 273 690 руб. 71 коп. убытков.

В заявлении от 02.06.2011 Товарищество отказалось от встречных требований к Обществу.

Решением суда от 10.06.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.09.2011, с Администрации в пользу Общества за счет казны Муниципального образования взыскано 1 273 690 руб. 71 коп. убытков и 25 736 руб. 90 коп. судебных расходов. В удовлетворении иска Общества к Товариществу отказано. Судом принят отказ Товарищества от встречного иска к Обществу. Производство по делу в указанной части прекращено.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит принятые по делу судебные акты отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, суды руководствовались нормативно-правовыми актами (постановление Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 392 "О порядке и условиях оплаты гражданами жилья и коммунальных услуг", постановление Правительства Российской Федерации от 30.08.2004 N 444 "О предоставлении субсидий на оплату жилья и коммунальных услуг"), утратившими силу. Администрация указывает, что эти нормативно-правовые акты не содержат положений, обязывающих орган местного самоуправления при утверждении для населения размера платы за коммунальные услуги ниже 100% экономически обоснованных затрат обеспечивать возмещение таких расходов организации, осуществляющей регулируемую деятельность. Ответчик ссылается на то, что приказ Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области (далее - Комитет по тарифам) от 10.11.2006 N 113-п "Об установлении тарифов на услуги по водоснабжению, оказываемые потребителям Ленинградской области, на 2007 год" не опубликован в установленном порядке. По мнению Администрации, суды необоснованно отказали в применении срока исковой давности в части требования о взыскании убытков за 2007 год. Податель жалобы также ссылается на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 2-п.

В отзыве Общество, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просит судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы жалобы, а представитель Общества - доводы отзыва.

Совет депутатов и Товарищество о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Общество является ресурсоснабжающей организацией, оказывающей на территории Муниципального образования услуги водоснабжения и водоотведения.

Приказами Комитета по тарифам от 10.11.2006 N 113-п и 114-п, от 09.11.2007 N 95-п, от 28.11.2008 N 140-п и от 20.11.2009 N 203-п Обществу установлены тарифы на услуги водоснабжения и водоотведения на 2007 - 2010 годы.

Советом депутатов приняты решения от 19.12.2006 N 42, от 17.02.2009 N 4, от 23.03.2010 N 25, которыми установлены цены для населения за услуги водоснабжения и водоотведения на 2007, 2009, 2010 годы в пределах индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги на соответствующий год. На 2008 год Советом депутатов решение об установлении цены для населения на услуги водоснабжения и водоотведения не принималось. Между тем Администрацией до сведения жителей города Всеволожска в газете "Всеволожские вести" от 21.12.2007 доведена информация о размере платы для населения, установленной Обществу, в том числе на водоснабжение и канализование.

Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд, указав на то, что цены, утвержденные нормативными правовыми актами органа местного самоуправления, не восполняют его собственные затраты на оказание населению услуг водоснабжения и водоотведения в спорный период (2007 - 2010 годы). В связи с этим ему из бюджета муниципального образования должна быть возмещена соответствующая разница между ценой, определенной с применением тарифов, утвержденных Комитетом по тарифам, и стоимостью услуг, исчисленной с применением платы населения по этим услугам, предусмотренной нормативными актами муниципального образования.

Суд первой инстанции согласился с доводами истца и, проверив размер убытков, взыскал их за счет казны Муниципального образования в пользу Общества, отказав в применении срока исковой давности, заявленной Администрацией в части убытков за 2007 год.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Кассационная инстанция полагает, что судебные акты подлежат частичной отмене.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту, акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В статье 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Суд в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса - производителей товаров и услуг в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов подлежат государственному регулированию.

Размер платы за коммунальные услуги для населения, проживающего в жилищном фонде всех форм собственности, утверждается органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (статья 157 Жилищного кодекса Российской Федерации в первоначальной редакции).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.08.2005 N 541 установлен федеральный стандарт уровня платежей граждан в размере 100% экономически обоснованных затрат на содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 392 "О порядке и условиях оплаты гражданами жилья и коммунальных услуг" органам государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и органам местного самоуправления при принятии решений об установлении цен на содержание и ремонт жилья, тарифов на коммунальные услуги, определяемых в соответствии с региональными стандартами оплаты жилья и коммунальных услуг, одновременно устанавливать порядок возмещения разницы между платежами за жилье и коммунальные услуги, рассчитанными с использованием указанных цен и тарифов, и платежами, рассчитанными исходя из цен на содержание и ремонт жилья, тарифов на коммунальные услуги, установленных в соответствии с Основами ценообразования в сфере жилищно-коммунального хозяйства, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Указанное постановление утратило силу с 30.08.2006. Однако это не исключает обязанность органа местного самоуправления при утверждении для населения уровня платежей ниже 100% экономически обоснованных затрат на коммунальные услуги обеспечить возмещение экономически обоснованных расходов организации, предоставляющей населению и управляющим организациям такие услуги.

Обязанность органов местного самоуправления предусмотреть средства для компенсации разницы вызвана необходимостью соблюдать баланс частных и публичных интересов. Установление платы ниже себестоимости оказываемых ресурсоснабжающей организацией услуг само по себе ведет к причинению ей убытков в виде неполученной платы в экономически обоснованном размере. Более того, как следует из материалов дела, в 2008 году Администрация не устанавливала плату населения на коммунальные услуги в соответствии с предельными индексами, тем самым способствуя увеличению разницы между тарифами на коммунальные услуги и платой населения за них.

Довод Администрации о том, что она утверждала не тариф, а плату населения за коммунальные услуги (в данном случае на водоснабжение и водоотведение) в пределах индекса изменения платы граждан за коммунальные услуги, не влечет отмену судебных актов, поскольку убытки истца вызваны не регулированием органом местного самоуправления тарифов на коммунальные ресурсы (услуги), поставляемые (оказываемые) энергоснабжающими организациями потребителям, а реализацией им правомочия по установлению платы за коммунальные услуги, предусмотренного частью 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (в действовавшей в спорном периоде редакции). Указанные полномочия переданы органам государственной власти субъектов Российской Федерации Федеральным законом от 27.07.2010 N 237-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" только 30.07.2010.

Принятыми решениями N 95, 4 и 25 ограничено право Общества оказывать услуги водоснабжения и водоотведения по цене, установленной для него Комитетом по тарифам. При этом нормативные акты последнего об утверждении истцу тарифов не признаны недействующими, не изменены и не отменены. Экономическая обоснованность этих тарифов не оспорена. Довод Администрации о том, что приказы Комитета по тарифам не опубликованы и не могут применяться, при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлен.

Ссылка подателя жалобы на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 2-п отклоняется кассационным судом, поскольку обстоятельства рассмотренного Конституционным Судом Российской Федерации дела иные. В настоящем споре тариф на коммунальные ресурсы (услуги) и плата граждан за коммунальные услуги утверждены разными органами.

Таким образом, судами правильно определен ответчик по настоящему делу.

Вместе с тем из материалов дела следует, что Администрация в суде первой инстанции заявила о пропуске истцом срока исковой давности в части требований о взыскании убытков за 2007 год.

Суд первой инстанции, отказывая в применении срока исковой давности, указал, что Общество только в ходе рассмотрения настоящего дела узнало о правовой природе суммы иска.

Кассационная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно части 1 статьи 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации операции по исполнению бюджета завершаются 31 декабря.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.

Течение срока исковой давности по требованию к привлеченному судом другому ответчику или второму ответчику прерывается в день заявления истцом соответствующего ходатайства, а при отсутствии такого ходатайства - с момента привлечения судом этого ответчика к участию в деле (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Требования истца за 2007 год составляют 560 167 руб. 31 коп. (том дела 2; лист 28).

Из материалов дела следует, что иск к надлежащему ответчику предъявлен Обществом 14.03.2011 года. Срок исковой давности по требованию о взыскании убытков за 2007 год в данном случае истек 01.01.2011 года. Судами первой и апелляционной инстанций не установлено наличие оснований для его перерыва.

Довод истца о том, что он узнал о нарушении его права только после подачи иска к Товариществу, является несостоятельным. Обязанность ресурсоснабжающих организаций применять тарифы, установленные для населения, следует из положений пунктов 8 и 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307. Названные Правила в спорный период действовали и должны были применяться, а следовательно, Общество по итогам 2007 года должно было узнать о нарушении его права, выражающегося в наличии убытков, связанных с применением тарифов для населения.

Кроме того, из материалов дела следует, что постановлением администрации от 09.04.2008 N 116 утвержден порядок предоставления субсидий юридическим лицам из бюджета муниципального образования. Согласно абзацу 4 пункта 1.3 указанного порядка субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов ресурсоснабжающим организациям, оказывающим населению, проживающему в жилищном фонде муниципального образования, услуги водоотведения и канализования. Действие названного постановления распространялось на отношения, возникшие с 01.01.2008.

Поскольку суд первой инстанции дал неправильную правовую оценку доводу Администрации о пропуске Обществом срока исковой давности в части требований о взыскании убытков за 2007 год в сумме 560 167 руб. 31 коп., а апелляционный суд не устранил указанного нарушения, судебные акты подлежат изменению. С Администрации в пользу Общества подлежат взысканию убытки за 2008 - 2010 годы в сумме 713 523 руб. 40 коп. В удовлетворении остальной части требований Общества к Администрации следует отказать в связи с истечением срока исковой давности.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.12.2011 приостановлено исполнение решения суда от 10.06.2011 по настоящему делу до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

Поскольку основания для приостановления исполнения обжалуемого судебного акта отпали, эта мера подлежит отмене.

Учитывая частичное удовлетворение кассационной жалобы Администрации и освобождение ответчика от ее уплаты, с Общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение жалобы.

Руководствуясь статьями 283, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2011 по делу N А56-4334/2011 изменить.

Изложить первый абзац резолютивной части решения от 10.06.2011 по настоящему делу в следующей редакции: "Взыскать с муниципального образования "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области в лице его администрации (188643, Ленинградская обл., г. Всеволожск, Колтушское шоссе, д. 138; ОГРН 1054700123543) за счет казны муниципального образования в пользу открытого акционерного общества "Водотеплоснаб" (188640, Ленинградская обл., г. Всеволожск, ул. Межевая, д. 6; ОГРН 1064703000010) 713 523 руб. 40 коп. убытков, а также 17 270 руб. 47 коп. расходов по уплате государственной пошлины".

Дополнить резолютивную часть решения от 10.06.2011 абзацем следующего содержания: "В удовлетворении остальной части исковых требований открытого акционерного общества "Водотеплоснаб" к муниципальному образованию "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области отказать".

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2011 по делу N А56-4334/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации муниципального образования "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Водотеплоснаб" (188640, Ленинградская обл., г. Всеволожск, ул. Межевая, д. 6; ОГРН 1064703000010) в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2011, произведенное определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.12.2011.

Председательствующий

Г.Г. Кирейкова

Судьи

С.А. Ломакин Е.А. Михайловская