Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 февраля 2012 г. N Ф07-407/11 по делу N А42-9267/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Клириковой Т.В., Кудина А.Г.,

при участии от открытого акционерного общества "Мурманское морское пароходство" Щекотова Д.В. (доверенность от 01.01.2012 N юр-7/10),

рассмотрев 06.02.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства строительства и территориального развития Мурманской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2011 по делу N А42-9267/2010 (судьи Серикова И.А., Барканова Я.В., Жиляева Е.В.),

установил

Открытое акционерное общество "Мурманское морское пароходство", место нахождения: 183038, Мурманская обл., г. Мурманск, ул. Коминтерна, д. 15, ОГРН 1025100864150 (далее - ОАО "ММП", Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным предписания Министерства строительства и территориального развития Мурманской области, место нахождения: 183016, г. Мурманск, ул. Софьи Перовской, д. 2, ОГРН 1045100171115 (далее - Министерство), от 11.10.2010 N 134/10 в части требования о предоставлении положительного заключения государственной экспертизы проектной документации (шифр 487-2007 - ПОС) по объекту капитального строительства "Реконструкция части здания по улице Карла Либкнехта, дом 46, корпус 4".

К участию в деле привлечен Комитет градостроительства и территориального развития администрации города Мурманска, место нахождения: 183038, г. Мурманск, пр. Ленина, д. 77, ОГРН 1105190000871 (далее - Комитет).

Решением от 26.04.2011 суд удовлетворил заявление Общества и признал недействительным, как несоответствующее Градостроительному кодексу Российской Федерации, предписание Министерства от 11.10.2010 N 134/10 в части требования о предоставлении положительного заключения государственной экспертизы проектной документации (шифр 487-2007 - ПОС). Суд также обязал Министерство устранить нарушения прав и законных интересов заявителя.

Постановлением от 25.08.2011 апелляционная инстанция изменила решение суда первой инстанции, исключив из мотивировочной части решения абзац следующего содержания: "При таких обстоятельствах суд считает, что законно выданное разрешение на строительство подтверждает в установленном порядке обязательность проведения государственной строительной экспертизы соответствующей проектной документации". При этом апелляционный суд оставил апелляционную жалобу Министерства без удовлетворения.

В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на неправильное применение норм права, просит отменить принятый судебный акт. Податель жалобы считает, что заключение специалиста от 10.11.2010 N 644/16 С-З, выданное обществом с ограниченной ответственностью "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа" не является допустимым доказательством по делу, поскольку у данной организации нет аккредитации на право проведения негосударственной экспертизы проектной документации.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить принятые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ОАО "ММП" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представители иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, 11.12.2006 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации права собственности Общества объект недвижимости "здание общежития", находящееся по адресу: г. Мурманск, ул. Карла Либкнехта, д. 46, корп. 4.

В 2007 году по заказу ОАО "ММП" специализированной организацией был подготовлен проект организации строительства объекта "Реконструкция части здания по ул. К. Либкнехта, 46, кор. 4" (шифр 487-2007-ПОС).

Комитет 01.04.2009 на основании статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдал ОАО "ММП" разрешение на реконструкцию объекта капитального строительства "Реконструкция части здания по ул. Карла Либкнехта, 46, корп. 4" (первый этап). Действие указанного разрешения неоднократно продлевалось Комитетом.

В связи с получением извещения о начале реконструкции объекта капитального строительства руководитель Министерства издал приказ от 24.03.2010 N 44 о назначении ответственного должностного лица для осуществления государственного строительного надзора при реконструкции спорного объекта.

Специалистами отдела государственного строительного надзора Министерства 07.10.2010 была проведена проверка объекта капитального строительства "Реконструкция части здания по ул. К. Либкнехта, 46, корп. 4" (первый этап) на предмет соблюдения градостроительного законодательства и соответствия выполняемых работ проектной документации, нормам и правилам, проверки исполнительной документации.

В ходе проверки в числе прочего выявлен факт отсутствия положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, о чем составлен акт проверки от 11.10.2010 N 158/10.

По результатам проверки Министерство 11.10.2010 вынесло предписание N 134/10, в котором на ОАО "ММП" в том числе возложена обязанность в срок до 15.11.2010 представить положительное заключение государственной экспертизы проектной документации.

ОАО "ММП" оспорило в арбитражный суд предписание Министерства от 11.10.2010 N 134/10 в части требования о предоставлении положительного заключения государственной экспертизы проектной документации (шифр 487-2007 - ПОС) по указанному объекту.

Суды первой и апелляционной инстанций признали недействительным предписание в обжалуемой части, указав на отсутствие у Общества обязанности получения разрешения на строительство и проведения государственной экспертизы проектной документации.

Кассационная инстанция считает, что постановление апелляционного суда не подлежит отмене.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, ненормативный акт может быть признан недействительным, решение и действие (бездействие) - незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия данного акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения оспариваемыми актом, решением и действием (бездействием) прав заявителя.

Согласно части 3 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственная экспертиза проектной документации не проводится в случае, если для строительства, реконструкции, капитального ремонта не требуется получение разрешения на строительство.

В соответствии с пунктами 3 - 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае: строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования; изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, а именно заключение специалиста от 10.11.2010 N 644/16 С-З, выданное обществом с ограниченной ответственностью "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа" и экспертное заключение от 04.12.2008 N 16, выданное государственным областным учреждением "Управление государственной вневедомственной экспертизы в Мурманской области" (том 1, листы 49-94), суды исходили из следующего: пристраиваемые в соответствии с проектом организации строительства объекта "Реконструкция части здания по ул. К. Либкнехта, 46, кор. 4" (шифр 487-2007-ПОС) лестничные клетки являются сооружениями вспомогательного использования; выполненная в соответствии с требованиями нормативных документов проектная документация по реконструкции не затрагивает конструктивные и другие характеристики здания, не влияет на надежность и несущую способность конструкции здания, не создает угрозы жизни и здоровью находящихся в здании людей и вблизи него и не превышает предельные параметры разрешенного строительства по реконструкции, установленные регламентом (пункт 2 выводов заключения специалиста от 10.11.2010 N 644/16 С-З); предусматриваемая реконструкция здания (изменение функционального назначения) не сопровождается увеличением нагрузок, состояние строительных конструкций и здания в целом характеризуется отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности (пункт 5.3.1 раздела 5 экспертного заключения от 04.12.2008 N 16); конструктивная часть рабочего проекта "Реконструкция части здания по ул. К. Либкнехта д. 46, корп. 4" после корректуры проекта соответствует требованиям прочности и устойчивости (пункт 6.3 раздела 6 экспертного заключения от 04.12.2008 N 16).

В связи с указанными обстоятельствами суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что в силу действующих норм Градостроительного кодекса Российской Федерации (на дату выдачи разрешения) у Общества отсутствовала обязанность получения разрешения на строительство и проведения государственной экспертизы проектной документации спорного объекта недвижимости. Тем не менее, ОАО "ММП" получило разрешение на реконструкцию объекта (первый этап) и дважды подвергло экспертной оценке проектную документацию.

При этом апелляционный суд правомерно исключил из мотивировочной части решения суда первой инстанции абзац следующего содержания: "При таких обстоятельствах суд считает, что законно выданное разрешение на строительство подтверждает в установленном порядке обязательность проведения государственной строительной экспертизы соответствующей проектной документации".

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что с учетом положений части 3 статьи 49, пунктов 3 и 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации Обществу не требуется разрешения на строительство (реконструкцию) и проведение государственной экспертизы проектной документации объекта капитального строительства "Реконструкция части здания по ул. Карла Либкнехта, 46, корп. 4" (первый этап).

Кассационная инстанция отклоняет ссылку подателя жалобы на то, что заключение специалиста от 10.11.2010 N 644/16 С-З, выданное обществом с ограниченной ответственностью "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа", не является допустимым доказательством по делу, поскольку, по мнению Министерства, у данной организации нет аккредитации на право проведения негосударственной экспертизы проектной документации.

По смыслу части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации основанием для выдачи разрешения на строительство является заявление застройщика, направленное в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган, к которому прилагается в том числе положительное заключение государственной экспертизы проектной документации.

В пункте 8 названной статьи отмечается, что к заявлению, указанному в части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, может прилагаться положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации.

В соответствии с частью 2 статьи 50 Градостроительного кодекса Российской Федерации негосударственная экспертиза проектной документации и негосударственная экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся аккредитованными организациями на основании договора. Порядок проведения негосударственной экспертизы и порядок аккредитации организаций устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Таким образом, Градостроительным кодексом Российской Федерации предусмотрено, что аккредитация организации требуется в случае осуществления ею негосударственной экспертизы проектной документации, необходимой для получения разрешения на строительство (реконструкцию).

Между тем из положений Градостроительного кодекса Российской Федерации не следует, что для установления обстоятельств, приведенных в пунктах 3-4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, требуется наличие аккредитации у организации, устанавливающей данные обстоятельства.

Ввиду изложенного кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2011 по делу N А42-9267/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства строительства и территориального развития Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Самсонова

Судьи

Т.В. Клирикова А.Г. Кудин