Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 февраля 2012 г. N Ф07-1448/11 по делу N А26-2003/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Коробова К.Ю. и Марьянковой Н.В.,

при участии индивидуального предпринимателя Романова Дмитрия Владимировича (паспорт 86 03 628881), от администрации Петрозаводского городского округа Гришковой А.Ф. (доверенность от 10.01.2012 N 1.3.13/5),

рассмотрев 09.02.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Романова Дмитрия Владимировича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2011 по делу N А26-2003/2011 (судьи Старовойтова О.Р., Мельникова Н.А., Сомова Е.А.),

установил

Индивидуальный предприниматель Романов Дмитрий Владимирович, место жительства: 185007, Республика Карелия, Петрозаводск, Ругозерский пер., д. 7, кв. 68, ОГРН 308100120300072, обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к администрации Петрозаводского городского округа, место нахождения: 185000, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Ленина пр., 2, ОГРН 1021000538481 (далее - Администрация), о признании недействительным абзаца первого раздела "Допущения и ограничения, на которых должна основываться оценка" технического задания на оценку (приложение N 3) следующего содержания: "без учета действующего договора аренды на объект (пункты 1 - 22 приложения N 1)" муниципального контракта на выполнение работ по оценке недвижимого имущества от 18.08.2010 N 0020001000080 (далее - Контракт).

Решением от 29.06.2011 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2011 решение от 29.06.2011 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе Романов Д.В., ссылаясь на неправильное, по его мнению, применение судом апелляционной инстанции положений Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ) и федеральных стандартов оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки" и "Цель оценки и виды стоимости", утвержденных соответственно приказами Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 256 и от 20.07.2007 N 255 (далее - ФСО N 1 и ФСО N 2), просит постановление от 02.11.2011 отменить и решение от 29.06.2011 оставить без изменения.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация, ссылаясь на необоснованность ее доводов, просит постановление от 02.11.2011 оставить без изменения.

В судебном заседании Романов Д.В. поддержал кассационную жалобу, представитель Администрации возразил против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с решением единой комиссии по размещению муниципального заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд Петрозаводского городского округа от 11.08.2010 между Администрацией (заказчиком) и Романовым Д.В. (исполнителем) заключен Контракт, согласно которому последний обязался выполнить работы по оценке рыночной стоимости находящихся в собственности Петрозаводского городского округа 26 объектов недвижимого имущества, указанных в приложении N 1 к Контракту, а Администрация (заказчик) - принять работы и оплатить их в размере 29 999 руб.

В техническом задании на оценку (приложение N 3 к Контракту) установлено, что результаты оценки предполагается использовать при заключении договоров купли-продажи объектов недвижимого имущества с их арендаторами, имеющими преимущественное права на выкуп (пункты 1 - 22 приложения N 1) и при заключении договора купли-продажи по результатам аукциона (пункты 23 - 26 приложения N 1).

В этом же техническом задании заказчиком определены допущения и ограничения, на которых должна основываться оценка, согласно которым оценка объектов недвижимости должна осуществляться без учета действующего договора аренды на объект (пункты 1 - 22 приложения N 1) и с учетом обременения в виде действующего договора аренды на объект (пункты 23 - 26 приложения N 1).

Романов Д.В. 23.09.2010 направил в адрес Администрации 26 отчетов по оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, акт от 20.09.2010 N 336, а также счет на оплату от 20.09.2010 N 977.

Администрация акт от 20.09.2010 N 336 не подписала и потребовала от Романова Д.В. устранить недостатки отчетов, не соответствующих техническому заданию на оценку.

Романов Д.В., полагая, что содержащееся в приложении N 3 к Контракту допущение - без учета действующего договора аренды на объект - противоречит статьям 3 и 16 Закона N 135-ФЗ, а также пункту 19 ФСО N 1, обратился в арбитражный суд с указанным иском.

Суд первой инстанции, посчитав доводы истца правомерными, удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с данным выводом суда первой инстанции, решение от 29.06.2011 отменил и в иске отказал.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления в силу следующего.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, Романов Д.А., подавая заявку на участие в котировочных заявках и подписав Контракт, согласился с его условиями и обязался выполнить предусмотренные им работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.

В силу статьи 11 Закона N 135-ФЗ в отчете об оценке объекта оценки, в том числе, должны содержаться принятые при проведении оценки объекта оценки допущения.

Подпунктами "г" и "з" пункта 17 ФСО N 1 предусмотрено, что задание на оценку должно содержать информацию о предполагаемом использовании результатов оценки и связанных с этим ограничений, а также допущения и ограничения, на которых должна основываться оценка.

Воспользовавшись своим правом заказчика, Администрация в качестве условия Контракта установила допущения и ограничения, на которых должна основываться оценка.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое условие Контракта не противоречит нормам Закона N 135-ФЗ и федеральных стандартов оценки, а потому оснований для признания его недействительным (ничтожным) не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно решение от 29.06.2011 отменил и в иске отказал.

Ввиду того, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2011 по делу N А26-2003/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Романова Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Афанасьев

Судьи

К.Ю. Коробов Н.В. Марьянкова