Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 февраля 2012 г. N Ф07-5570/10 по делу N А21-3112/2008

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 июля 2012 г. N Ф07-5570/10 по делу N А21-3112/2008

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 февраля 2011 г. N Ф07-5570/2010 по делу N А21-3112/2008

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 мая 2010 г. N Ф07-5570/2010 по делу N А21-3112/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Кравченко Т.В. и Старченковой В.В.,

при участии от ОАО "Система" Булки М.А. (дов. от 09.09.2011) и Абросимова С.О. (дов. от 09.02.2012), от Козловой Р.И. - Раковца А.С. (дов. от 23.08.2011), от ООО "Селен" Козлова А.П. (дов. от 12.04.2011), от ООО "Балтика-Калининград" Макарченко Г.В. (дов. от 06.02.2012),

рассмотрев 14.02.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Система" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2011 по делу N А21-3112/2008 (судьи Зайцева Е.К., Копылова Л.С., Сомова Е.А.),

установил

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Система", место нахождения: 236016, г. Калининград, ул. Клиническая, д. 83, ОГРН 1023901023332 (далее - Общество), обратился 17.06.2008 в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация "Вест", место нахождения: 236000, г. Калининград, ул. Генделя, д. 14, ОГРН 1053900071180 (далее - Корпорация), обществу с ограниченной ответственностью "Юником", место нахождения: 236000, г. Калининград, ул. Д. Донского, д. 17, ОГРН 1053900149896 (далее - ООО "Юником"), и обществу с ограниченной ответственностью "Транзит", место нахождения: 238550, г. Светлогорск, Калининградский пр., д. 77б, ОГРН 1053909032682 (далее - ООО "Транзит"), о признании недействительными сделок купли-продажи недвижимого имущества, заключенных 20.02.2006 и 07.08.2006 между продавцом - Обществом и покупателями - Корпорацией, ООО "Юником" и ООО "Транзит".

В качестве третьих лиц без самостоятельных требований к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "Кристалл", Шишкова Ольга Сергеевна, общество с ограниченной ответственностью "Атриум", общество с ограниченной ответственностью "Балт-Недвижимость", Козлова Раиса Ивановна, общество с ограниченной ответственностью "Магнезия", общество с ограниченной ответственностью "Кандау", общество с ограниченной ответственностью "Бальга", общество с ограниченной ответственностью "Балтийская марина", Козлов Виктор Петрович, общество с ограниченной ответственностью "Аметист", Славинский Сергей Юльевич, общество с ограниченной ответственностью "Бриганта", общество с ограниченной ответственностью "Барьер", общество с ограниченной ответственностью "Автотор-Развитие", общество с ограниченной ответственностью "Балтийская параллель", общество с ограниченной ответственностью "Калининград-Дом", общество с ограниченной ответственностью "Оптима-Плюс", общество с ограниченной ответственностью "МегаТрон", общество с ограниченной ответственностью "Сталактит", общество с ограниченной ответственностью "Балтика-Калининград", общество с ограниченной ответственностью "Корифей", общество с ограниченной ответственностью "Синтез", общество с ограниченной ответственностью "Катран", общество с ограниченной ответственностью "Кобальт", общество с ограниченной ответственностью "Палладий", общество с ограниченной ответственностью "Кронинг", общество с ограниченной ответственностью "Автотор-Система", общество с ограниченной ответственностью "Селен", общество с ограниченной ответственностью "Каймат" и общество с ограниченной ответственностью "АR-Пластик".

Решением от 29.09.2009 оспариваемые договоры, заключенные между Обществом и ООО "Транзит", признаны недействительными, производство по делу в части требований, предъявленных к Корпорации и ООО "Юником", прекращено.

Козловой Р.И. была подана апелляционная жалоба на решение от 29.09.2009.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2010 производство по апелляционной жалобе Козловой Р.И. прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией ООО "Транзит".

Козлова Р.И. обратилась в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре определения от 06.04.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2010 заявление удовлетворено, определение от 06.04.2010 отменено.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2010 производство по пересмотру судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам приостановлено.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2011 производство по пересмотру судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возобновлено.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2011 установлено наличие обстоятельств, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции.

Постановлением от 01.11.2011 решение от 29.09.2009 отменено, производство по делу в отношении Корпорации и ООО "Юником" прекращено, в удовлетворении требований о признании недействительными сделок, заключенных между Обществом и ООО "Транзит", отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление от 01.11.2011, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований: признать недействительными договоры, заключенные 20.02.2006 Обществом с ООО "Транзит".

По мнению подателя жалобы, обжалуемое постановление подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а также в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Общество полагает, что апелляционный суд не дал оценки доказательствам, свидетельствующим о причинении оспариваемыми сделками, совершенными заинтересованными лицами, вреда интересам кредиторов Общества.

Как указано в жалобе, апелляционный суд, признав факт отчуждения объектов недвижимости по заниженной стоимости, сослался на то, что это обстоятельство и убыточность сделок сами по себе не дают основания для признания сделок недействительными, но судом не принято во внимание, что спорные сделки повлекли невозможность формирования конкурсной массы Общества.

Податель жалобы ссылается на необоснованность выводов апелляционного суда относительно отсутствия доказательств возможности реализации объектов по цене, установленной отчетом об оценке 2009 года, указывая на то, что сведения о продаже объектов не доводились до широкого круга лиц, а потому исходя из отсутствия предложений потенциальных покупателей нельзя судить о возможности продажи объектов по более высокой цене, чем та, по которой они проданы по оспариваемым сделкам.

По мнению Общества, отчет от 15.05.2005 о стоимости отчужденных объектов является недопустимым доказательством: представлен Козловой Р.И., на то не уполномоченной; стоимость имущества определялась не для совершения сделок с ним; отчет утратил силу ко дню совершения сделок - 20.02.2006, так как составлен более чем за шесть месяцев до их совершения.

Общество указывает на заведомую неразумность и недобросовестность действий как продавца, так и покупателя, выразившихся в отчуждении и, соответственно, в приобретении имущества Общества по цене, которая более чем в 20 раз ниже реальной рыночной стоимости, полагая, что это само по себе свидетельствует о совершении сделок во вред кредиторам Общества.

Общество ссылается на отсутствие одобрения сделок решением общего собрания акционеров Общества, указывая на то, что протоколы заседания совета директоров Общества не содержат необходимых предусмотренных законом условий для вывода о надлежащем одобрении сделок.

В судебном заседании представители Общества и ООО "Балтика-Калининград" поддержали жалобу, представители Козловой Р.И. и ООО "Селен" возразили против ее удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого постановления, кассационная инстанция находит, что оно подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными сделок, заключенных между Обществом и ООО "Транзит".

Корпорация была ликвидирована 10.09.2007, ООО "Юником" ликвидировано 26.09.2007, что повлекло обоснованное прекращение апелляционным судом производства по делу по требованиям, предъявленным к Корпорации и ООО "Юником".

Как следует из материалов дела, по пятнадцати договорам от 20.02.2006 Общество продало ООО "Транзит" находящиеся в г. Калининграде объекты недвижимости: производственное здание, производственное здание с пристройкой, здание литейного цеха с трансформаторной подстанцией, административное здание, здание цеха со складами, здание мастерской, здание компрессорной, здание проходной, здание химико-физической очистки, здание мойки машин, здание склада, здание столярного цеха, здания двух проходных, трех складов, мастерской, станции очистки, здания цеха биологической очистки, здания двух складов, замощение и ограждение.

В дальнейшем указанные объекты были проданы иным лицам, в частности, привлеченным к качестве третьих лиц к участию в деле.

Решением арбитражного суда от 19.06.2007 по делу N А21-460/2007 Общество признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мухин Владимир Васильевич.

Конкурсный управляющий просил признать сделки, заключенные между Обществом и ООО "Транзит", недействительными как крупные, совершенные с заинтересованностью аффилированными лицами, без одобрения, предусмотренного статьями 79 и 84 Федерального закона "Об акционерных обществах", а также ссылался в обоснование требований на положения статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что оспариваемыми сделками, заключенными должником с заинтересованными лицами и совершенными в результате злоупотребления правом с намерением причинить вред, причинены убытки кредиторам Общества, лишенным вследствие этого возможности получить удовлетворение за счет конкурсной массы Общества, в которую в результате сделок, заключенных с ООО "Транзит", не включено имущество, проданное по существенно заниженной цене.

Рассмотрев дело по правилам, установленным для суда первой инстанции, апелляционный суд отказал в удовлетворении исковых требований на том основании, что их обоснованность не доказана истцом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 103 Закона (с учетом даты совершения сделок) сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего (конкурсного) управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, суду надлежало установить, совершены ли оспариваемые сделки должником с лицами, входящими в круг лиц, признаваемых заинтересованными относительно должника в силу положений статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах", статьи 19 Закона, причинены ли либо могли ли быть причинены в результате таких сделок убытки кредиторам Общества, а также имеются ли в действиях сторон оспариваемых сделок признаки злоупотребления правом.

Как видно из содержания обжалуемого постановления, при рассмотрении дела апелляционный суд сослался на положения пунктов 1 и 2 статьи 103 Закона, а также на разъяснения, содержащиеся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 32), то есть правильно определил нормы права и источник их толкования, подлежащие применению.

Вместе с тем, как видно из постановления от 01.11.2011, суд не установил, совершены ли оспариваемые сделки между заинтересованными лицами, хотя это обстоятельство явилось одним из оснований иска. Выводы по этому поводу отсутствуют в постановлении, равно как и выводы о возможности причинения оспариваемыми сделками убытков кредиторам должника либо о том, что такие убытки не причинены, в то время как эти обстоятельства, положенные в обоснование исковых требований, являются столь существенными для данного спора, что без их установления и оценки невозможно принять законное решение по делу.

Указанный пробел в исследовании и оценке доказательств повлек необоснованность выводов апелляционного суда, в связи с чем основанное на таких выводах решение об отказе в иске не может быть признано законным.

Отказа от исковых требований в какой-либо их части суд, как видно из постановления, не принимал.

Апелляционный суд указал в постановлении, что занижение цены продажи объектов, убыточность заключенных сделок, нарушение органами управления Общества обязанности действовать в интересах Общества разумно и добросовестно, выразившееся в совершении сделок на предположительно невыгодных для Общества условиях, само по себе не является основанием для признания недействительными сделок, совершенных органами управления от имени Общества, не свидетельствуя о злоупотреблении правом со стороны Общества.

Однако эти доводы апелляционного суда противоречат разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления N 32, согласно которым может быть признана недействительной сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Сославшись на эти разъяснения в своем постановлении, апелляционный суд сделал противоречащий им вывод.

Апелляционный суд, не соглашаясь с доводами истца об отсутствии надлежащего одобрения сделок, сослался на решения совета директоров Общества о совершении этих сделок. Однако указанные решения не имеют правового значения для оценки действительности сделки на основании пункта 2 статьи 103 Закона, поскольку для признания сделки недействительной на этом основании не имеет значения, была ли она одобрена в порядке, предписанном статьями 79 и 83 Федерального закона "Об акционерных обществах". Такой вывод следует и из пункта 14 Постановления N 32.

Вместе с тем, иск предъявлен и на основании статей 79, 84 Федерального закона "Об акционерных обществах", пункта 1 статьи 103 Закона, а в этом случае суд должен был проверить, имелось ли одобрение сделки с соблюдением порядка, установленного статьей 83 названного закона, поскольку нарушение такого порядка может служить самостоятельным основанием для признания сделки недействительной. В соответствии с пунктом 11 Постановления N 32 конкурсный управляющий вправе на основании пункта 1 статьи 103 и абзаца шестого пункта 3 статьи 129 Закона оспаривать сделки должника по общим основаниям, предусмотренным законодательством о юридических лицах, в том числе в связи с нарушением требований, установленных данным законодательством к сделкам с заинтересованностью.

Делая вывод о том, что разница в оценках проданного по спорным сделкам имущества, определенных в отчете от 15.05.2005 и отчете от 09.04.2009, не свидетельствует об убыточности продажи имущества по более низкой цене, апелляционный суд сослался на отсутствие доказательств наличия предложений о намерениях приобрести объекты по цене, установленной отчетом 2009 года, тем самым допустив, что о намерении Общества продать объекты недвижимости должно было быть известно неограниченному кругу лиц.

Однако этот вывод сделан судом без учета доводов истца относительно совершения множественных сделок за короткий период времени (один день) между заинтересованными лицами, то есть в условиях неочевидности для широкого круга лиц.

Не установив, отвечают ли оспариваемые сделки признакам заинтересованности по составу их участников, апелляционный суд без достаточных оснований допустил возможность поступления Обществу предложений от других лиц.

Решение об отказе в иске за недоказанностью исковых требований принято апелляционным судом без установления существенных обстоятельств, а значит, необоснованно.

В свете изложенного обжалуемое постановление подлежит отмене в части отказа в удовлетворении иска с направлением дела в апелляционный суд для нового рассмотрения по правилам, установленным для суда первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, а также принять во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 1 Постановления N 32, относительно круга лиц, подлежащих привлечению к участию в деле при рассмотрении иска об оспаривании сделки должника, предъявленного арбитражным управляющим от своего имени.

Суду следует учесть также, что по требованиям, предъявленным конкурсным управляющим должника, срок исковой давности для истца - конкурсного управляющего начинает течь с даты утверждения конкурсного управляющего.

В данном случае конкурсный управляющий утвержден 19.06.2007, иск предъявлен конкурсным управляющим в пределах исковой давности - 17.06.2008 (т. 1, л.д. 5), до истечения года, установленного законодателем в качестве срока исковой давности по требованиям о признании недействительными оспоримых сделок.

Надлежащим истцом по заявленным требованиям является конкурсный управляющий Общества, как это следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления N 32, о праве конкурсного управляющего на основании пункта 1 статьи 103 и абзаца шестого пункта 3 статьи 129 Закона оспаривать сделки должника, в том числе, помимо законодательства о банкротстве, и по общим основаниям, предусмотренным законодательством о юридических лицах, в частности, в связи с нарушением требований, установленных данным законодательством к сделкам с заинтересованностью. Это необходимо иметь в виду при новом рассмотрении дела по правилам, установленным для суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2011 по делу N А21-3112/2008 отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными сделок, заключенных между открытым акционерным обществом "Система" и обществом с ограниченной ответственностью "Транзит". Дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд.

В остальной части постановление от 01.11.2011 оставить без изменения.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

Т.В. Кравченко В.В. Старченкова