Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 февраля 2012 г. N Ф07-1790/11 по делу N А66-9757/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Кравченко Т.В. и Старченковой В.В.,

при участии от Матвеевой Н.Б. и общества с ограниченной ответственностью "Системы жизнеобеспечения" Грачева О.Ю. (дов. от 04.02.2012 и от 07.02.2012), от открытого акционерного общества "Тверская энергосбытовая компания" (ОАО "Тверьэнергосбыт") Негрича А.И. (дов. от 30.12.2011),

рассмотрев 14.02.2012 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные ресурсы БЛГ" в лице его бывшего генерального директора Матвеевой Н.Б. и общества с ограниченной ответственностью "Системы жизнеобеспечения" на решение Арбитражного суда Тверской области от 11.08.2011 (судьи Першина А.В., Матвеев А.В., Силаев Р.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011 (судьи Виноградов О.Н., Писарева О.Г., Федосеева О.А.) по делу N А66-9757/2010,

установил

Открытое акционерное общество "Тверская энергосбытовая компания", место нахождения: 170003, г. Тверь, Петербургское шоссе, д. 2, ОГРН 1056900000354 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные ресурсы БЛГ", место нахождения: 171080, Тверская область, Бологовский район, г. Бологое, Горская ул., д. 97, ОГРН 1086908000850 (далее - Общество).

Определением от 27.10.2010 заявление кредитора принято к производству.

Определением от 09.12.2010 заявление Компании признано обоснованным, требования заявителя в размере 10.802.664 руб. 73 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в отношении которого введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Малахов Сергей Михайлович.

Решением от 11.08.2011, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011, Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Горн Игорь Владимирович.

В кассационной жалобе, подписанной генеральным директором Общества Матвеевой Н.Б., чьи полномочия прекращены обжалуемым решением, ее податель просит отменить решение от 11.08.2011 и постановление от 31.10.2011, прекратить производство по делу.

По мнению подателя жалобы, в соответствии с пунктом 1 статьи 197 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) и статьи 3 Федерального закона "О естественных монополиях" основополагающим признаком субъекта естественной монополии является осуществление им деятельности в условиях естественной монополии. При этом принадлежность организации к субъектам естественной монополии определяется состоянием товарного рынка, на котором она осуществляет свою деятельность, а не фактом включения ее в реестр субъектов естественной монополии. Доля Общества на рынке по передаче и распределению тепловой энергии, водоснабжению, по сбору и очистке сточных вод потребителей г. Бологое составляет 100 процентов, что подтверждается письмом Региональной энергетической комиссии Тверской области (далее - РЭК Тверской области) от 01.08.2011. При этом Общество использует в своей деятельности имущество, предоставленное ему по договорам субаренды, которое является единым производственно-технологическим комплексом и обеспечивает непрерывный процесс снабжения потребителей энергетическими ресурсами, что также характерно для субъекта естественной монополии.

Должник ссылается на то, что дело о его банкротстве как субъекта естественной монополии могло быть возбуждено лишь при наличии условий, предусмотренных пунктом 3 статьи 197 Закона, отсутствующих в данном случае.

По мнению Общества, апелляционный суд должен был проверить законность не только решения о признании должника банкротом, но и судебного акта, которым введена предыдущая процедура банкротства.

В жалобе со ссылкой на положения статьи 198 Закона указано на наличие безусловного основания для отмены обжалуемых судебных актов: рассмотрение дела о банкротстве должника - субъекта естественной монополии в отсутствие лица, участвующего в деле, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, - федерального органа исполнительной власти, уполномоченного Правительством Российской Федерации проводить государственную политику в отношении соответствующего субъекта естественной монополии.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Системы жизнеобеспечения", место нахождения: 143185, Московская область, г. Звенигород, Нахабинское шоссе, д. 2, ОГРН 1025001744130 (далее - ООО "Системы жизнеобеспечения"), просит отменить решение от 11.08.2011 и постановление от 31.10.2011, прекратить производство по делу, ссылаясь на те же обстоятельства и приводя те же доводы, что и должник.

В судебном заседании представитель подателей жалоб поддержал их доводы, представитель Компании возразил против удовлетворения жалоб.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция находит, что они подлежат отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 197 Закона под субъектом естественной монополии для целей настоящего Закона понимается организация, осуществляющая производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 197 Закона субъект естественной монополии считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение шести месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей к должнику - субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей. Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1-3 части 1 статьи 94 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Как следует из материалов дела, при проверке обоснованности заявления Компании о признании должника банкротом, Общество не заявило, что является субъектом естественной монополии, в связи с чем судом данный вопрос не исследовался, процедура наблюдения введена в отношении должника на общих основаниях.

В процедуре наблюдения Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 09.12.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь, в числе прочего, на то, что является субъектом естественной монополии, полагая, что заявление о признании его банкротом подлежало рассмотрению с учетом положений параграфа 6 главы IX Закона, регулирующих отношения, связанные с банкротством субъектов естественной монополии.

В ходе рассмотрения судом данного заявления определениями от 06.05.2011 и от 07.07.2011 у РЭК Тверской области и Федеральной службы по тарифам (далее - ФСТ) были истребованы данные о включении Общества в реестр субъектов естественных монополий.

Согласно ответу ФСТ (т. 15, л.д. 1) по состоянию на 27.07.2011 Общество не включено в реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль.

Из письменных пояснений РЭК Тверской области от 01.08.2011, представленных в суд первой инстанции, следует, что Общество, доля которого на рынке по передаче и распределению тепловой энергии, водоснабжению, по сбору и очистке сточных вод потребителей г. Бологое в границах расположения принадлежащих ему инженерно-технических сооружений составляет 100 процентов, является субъектом естественной монополии (т. 15, л.д. 15).

Определением от 08.08.2011, резолютивная часть которого объявлена 01.08.2011, Обществу отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 09.12.2010. Факт наличия либо отсутствия у должника статуса субъекта естественной монополии судом при этом не установлен.

Первым собранием кредиторов, состоявшимся 16.06.2010, принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании Общества несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства.

На основании этого решения собрания, рассмотрев представленные временным управляющим анализ финансового состояния должника и отчет о результатах проведения процедуры наблюдения, суд первой инстанции установил наличие у должника признаков банкротства, предусмотренных как пунктом 2 статьи 3, так и пунктом 3 статьи 197 Закона, что, с учетом вывода временного управляющего об отсутствии возможности восстановления платежеспособности должника, позволило суду принять решение о признании Общества банкротом и об открытии конкурсного производства.

Оставляя решение без изменения, апелляционный суд отклонил доводы должника и ООО "Системы жизнеобеспечения" о том, что по делу подлежали применению положения параграфа 6 главы IX Закона, регулирующие отношения, связанные с банкротством субъектов естественной монополии, сославшись на то, что Общество не включено в реестр субъектов естественных монополий.

Однако факт невключения Общества в указанный реестр сам по себе не свидетельствует об отсутствии у должника статуса субъекта естественной монополии.

Для определения наличия либо отсутствия у должника статуса субъекта естественной монополии необходимо установить, осуществляет ли должник деятельность в условиях естественной монополии.

Судом первой инстанции эти обстоятельства, имеющие существенное значение для дальнейшего рассмотрения дела о банкротстве, не установлены; сведения об этом, имеющиеся в материалах дела, являются противоречивыми, и они не получили оценки в обжалуемых судебных актах.

Так, в соответствии с упомянутыми выше пояснениями РЭК Тверской области от 01.08.2011 Общество осуществляет деятельность на рынке по передаче и распределению тепловой энергии, по сбору, очистке и распределению водоснабжения, сбору и очистке сточных вод в границах расположения принадлежащих ему инженерно-технических сооружений, при этом доля Общества на указанном рынке составляет 100 процентов, что позволяет отнести должника к субъектам естественной монополии.

В то же время согласно письму Администрации городского поселения город Бологое Тверской области от той же даты Общество не осуществляет деятельности по выработке и транспортировке тепловой энергии в связи с отсутствием для этой деятельности имущественного комплекса, который использовался должником по договору субаренды с ООО "Системы жизнеобеспечения", а в настоящее время передан на праве хозяйственного ведения другому лицу (т. 15, л.д. 17).

Коль скоро должник заявил о наличии у него статуса субъекта естественной монополии, хотя и после введения в отношении него процедуры наблюдения, суд должен был исследовать вопрос о том, осуществляет ли должник деятельность в условиях естественной монополии на дату принятия решения о признании его банкротом, поскольку рассмотрение дела о банкротстве должника - субъекта естественной монополии имеет предусмотренные Законом особенности, в том числе в отношении круга лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции указанные обстоятельства не установил, ограничившись ссылкой на то, что должник имеет признаки банкротства, установленные как пунктом 2 статьи 3, так и пунктом 3 статьи 197 Закона, и фактически признав, таким образом, необходимость применения к процедуре банкротства, введенной в отношении Общества, положений параграфа 6 главы IX Закона, регулирующих отношения, связанные с банкротством субъектов естественной монополии, несмотря на отсутствие в решении мотивированных выводов о наличии у должника такого статуса.

Вместе с тем особенности рассмотрения дела о банкротстве должника - субъекта естественной монополии не ограничиваются положениями пункта 3 статьи 197 Закона.

В силу статьи 198 Закона лицом, участвующим в деле о банкротстве должника - субъекта естественной монополии, наряду с лицами, определенными Законом, признается федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации проводить государственную политику в отношении соответствующего субъекта естественной монополии.

Суд первой инстанции не определил, какой орган уполномочен осуществлять названные функции, и не привлек его к участию в деле о банкротстве Общества, а апелляционный суд данные нарушения не устранил, недостаточно обоснованно исходя из отсутствия у должника статуса субъекта естественной монополии лишь на том основании, что Общество не включено в соответствующий реестр.

В свете изложенного обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными и подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить наличие либо отсутствие у должника статуса субъекта естественной монополии, после чего определить круг лиц, участвующих в деле, и подлежащие применению к делу о банкротстве Общества нормы Закона.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 11.08.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011 по делу N А66-9757/2010 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

Т.В. Кравченко В.В. Старченкова