Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 февраля 2012 г. N Ф07-1877/11 по делу N А56-88703/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Бурматовой Г.Е., Любченко И.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" Полтановой Т.Н. (доверенность от 10.01.2012 N 11), от Санкт-Петербургской таможни Шагидевич И.А. (доверенность от 11.01.2012 N 06-21/108),

рассмотрев 07.02.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2011 (судья Соколова Н.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2011 (судьи Савицкая И.Г., Зотеева Л.В., Лопато И.Б.) по делу N А56-88703/2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ""Магистральстройсервис", место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 8, лит. А, пом. 7-Н, ОГРН 1027801556023 (далее - Общество, ООО "Магистральстройсервис"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Санкт-Петербургской таможни, место нахождения: 199000, Санкт-Петербург, 9-ая линия В.О., д. 10, ОГРН 1037800003493 (далее - Таможня), 18 600 руб. судебных расходов, понесенных заявителем в связи с рассмотрением в арбитражном суде дела N А56-88703/2009. При этом заявитель ходатайствовал о восстановлении срока на подачу данного заявления.

Определением суда от 06.09.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.11.2011, восстановлен срок подачи заявления и заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на неправильное применение судами положений статьей 110, 111 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит отменить определение и постановление первой и апелляционной инстанций и принять по настоящему делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно восстановил пропущенный Обществом срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов. Кроме того, Таможня считает неправомерным взыскание с нее судебных расходов в размере 18 600 руб., поскольку Обществом не доказана разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении по существу настоящего судебного дела.

В отзыве на жалобу Общество отмечает непредставление таможенным органом доказательств несоразмерности спорной суммы судебных расходов и просит оставить без удовлетворения кассационную жалобу Таможни.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества просил оставить без изменений обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения заявления Общества о признании незаконным бездействия Таможни, выразившегося в нарушении роков выпуска товаров по грузовой таможенной декларации 10210180/301009/0037179 в период с 04.11.2009 по 07.11.2009, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2010 удовлетворены требования ООО "Магистральстройсервис". Указанный судебный акт в порядке апелляционного и кассационного производства не обжаловался и вступил в законную силу 20.04.2010.

В июле 2011 года Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением и ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу данного заявления. В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя заявитель представил соглашение об оказании юридической помощи от 01.12.2009 N 21/юр-01/12-09, заключенное с обществом с ограниченной ответственностью "Балт-Сервис" (далее - ООО "Балт-Сервис"); дополнительное соглашение к нему от 17.03.2010, акт приемки-сдачи выполненных работ от 18.01.2011, отчет об оказании юридической помощи по указанному соглашению от 18.01.2011, счет на оплату от 18.01.2011 N 58, платежное поручение от 21.01.2011 N 147, а также анализ расценок на услуги по оказанию юридической помощи в Санкт-Петербурге согласно сведениям, полученным из сети Интернет и трудовые договоры между ООО "Балт-Сервис" (работодатель) и работниками Дроботовой А.Г. и Гурьяновой О.В.

Суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя, исходя из фактического осуществления юридических услуг, их оплаты Обществом и отсутствия в материалах дела доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. Кассационная коллегия, исследовав материалы дела и изучив доводы подателя жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

К судебным издержкам в силу статьи 106 названного Кодекса относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В статье 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Таким образом, процессуальный закон не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия судом первой инстанции решения по существу.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункты 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В данном случае судебные инстанции, надлежащим образом исследовав и оценив представленные доказательства, пришли к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя, участвовавшего в рассмотрении настоящего дела, в заявленной сумме фактически понесены Обществом. Разрешая вопрос о разумности суммы понесенных расходов, суды приняли во внимание категорию спора, количество состоявшихся судебных заседаний и другие факторы, оказывающие влияние на стоимость юридических услуг, и пришли к выводу о том, что понесенные Обществом расходы по оплате услуг представителя в размере 18 600 руб. не являются чрезмерными и подлежат возмещению со стороны Таможни.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о необоснованном восстановлении судом первой инстанции пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов уже являлись предметом детального рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах может быть восстановлен судом.

Из материалов дела следует, что одновременно с подачей заявления о взыскании судебных расходов общество заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу указанного заявления. Суд первой инстанции признал причины пропуска срока уважительными и восстановил пропущенный обществом срок на подачу заявления о распределении судебных расходов, на что указано в обжалуемом определении суда.

Поскольку признание уважительными тех или иных причин пропуска срока относится к исключительным полномочиям суда, рассматривающего данный вопрос, апелляционный суд законно отклонил указанные доводы таможенного органа.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на иную оценку собранных по делу доказательств и потому не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права и оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2011 по делу N А56-88703/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

Г.Е. Бурматова И.С. Любченко