Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 февраля 2012 г. N Ф07-1874/11 по делу N А56-9274/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Кравченко Т.В., Кустова А.А.,

при участии конкурсного управляющего Федуры П.И. (паспорт серии 4003 N 476081), от открытого акционерного общества "БАЛТИНВЕСТБАНК" Петунина Е.В. (доверенность от 19.12.2011 N 655Д),

рассмотрев 08.02.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Настроение" Федуры Павла Иосифовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2011 (судья Бобарыкина О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2011 (судьи Марченко Л.Н., Ларина Т.С., Масенкова И.В.) по делу N А56-9274/2011,

установил:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Настроение", место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, ул. Комсомола, д. 47, лит. Г, пом. 3-Н, ОГРН 5067847519559 (далее - ООО "Настроение", Общество), Федура Павел Иосифович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "БАЛТИНВЕСТБАНК", место нахождения: 197101, Санкт-Петербург, Дивенская ул., д. 1, лит. А, ОГРН 1027800001570 (далее - Банк), об обязании Банка закрыть расчетный счет Общества N 40702810500000018004 и выдать конкурсному управляющему справку о его закрытии, перечислить находящиеся на расчетном счете денежные средства в размере 52 419 руб. 21 коп. на личный счет конкурсного управляющего Федуры П.И. в качестве его вознаграждения; о взыскании с Банка в пользу Общества 3579 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 30.07.2010 по 27.05.2011 и 70 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, понесенных конкурсным управляющим. Исковые требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 11.07.2011 исковые требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции обязал Банк закрыть расчетный счет Общества N 40702810500000018004 и выслать конкурсному управляющему справку о его закрытии, перечислить находящиеся на расчетном счете денежные средства в размере 52 419 руб. 21 коп. на основной счет ООО "Настроение", с Банка в пользу Общества взыскано 2786 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано. Требование конкурсного управляющего ООО "Настроение" о возмещении 70 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя оставлено без рассмотрения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2011 решение суда первой инстанции от 11.07.2011 изменено в части взыскания с Банка в пользу Общества процентов за пользование чужими денежными средствами: с Банка в пользу ООО "Настроение" взыскано 2037 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, с Банка в доход федерального бюджета взыскано 2178 руб. 26 коп. госпошлины за рассмотрение иска; с Общества в доход федерального бюджета взыскано 61 руб. 70 коп. госпошлины за рассмотрение иска. В остальной части решение суда первой инстанции от 11.07.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Федура П.И., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 11.07.2011 и постановление от 28.09.2011 в обжалуемой части: обязать Банк перечислить остаток денежных средств со счета N 40702810500000018004 и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами на личный счет Федуры П.И.; пересмотреть вопрос о распределении судебных расходов на уплату госпошлины; направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно оставил без рассмотрения вопрос о взыскании судебных расходов, понесенных конкурсным управляющим на оплату услуг представителя. Конкурсный управляющий полагает необоснованной ссылку суда на пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 (далее - Постановление N 91), поскольку данное Постановление разъясняет порядок погашения расходов по делу о банкротстве, в данном же случае заявлено самостоятельное требование о возмещении судебных расходов на уплату услуг представителя в порядке статьи 110 АПК РФ.

Податель жалобы также указывает, что суд апелляционной инстанции в порядке статьи 110 АПК РФ при рассмотрении исковых требований в отдельном производстве на общих основаниях и вне рамок дела о банкротстве неправильно распределил судебные расходы на уплату государственной пошлины.

В отзыве на кассационную жалобу Банк просит оставить в силе постановление апелляционного суда от 28.09.2011, указывая на фактическое исполнение им требований конкурсного управляющего и перечисление спорных денежных средств на реквизиты расчетного счета Общества, указанные в уведомлении от 13.12.2011, направленном в Банк конкурсным управляющим.

В судебном заседании суда кассационной инстанции стороны подтвердили, что постановление апелляционного суда от 28.09.2011 Банком исполнено.

В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий не настаивал на доводах кассационной жалобы о перечислении денежных средств с закрытого расчетного счета Общества на счет своей банковской карточки, поскольку, как указал конкурсный управляющий, спорная сумма поступила на новый счет Общества, открытый Банком на основании договора банковского счета, заключенного между Банком и ООО "НАСТРОЕНИЕ" в лице конкурсного управляющего Федуры П.И.

Доводы кассационной жалобы в части необоснованного отказа во взыскании судебных расходов конкурсный управляющий поддержал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из поддержанных подателем кассационной жалобы доводов.

Как следует из материалов дела, Банк и ООО "Настроение" (клиент) заключили договор банковского счета от 11.06.2009 N 12127-р, согласно условиям которого Банк открыл на имя клиента расчетный счет в валюте Российской Федерации N 40702810500000018004.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.09.2009 N 1/1/26219/11/2009 наложен арест на денежные средства ООО "Настроение", находящиеся в Банке на указанном счете.

Генеральный директор Общества 22.07.2010 обратился в банк с заявлением о расторжении договора банковского счета от 11.06.2009, просил закрыть расчетный счет N 40702810500000018004 и перечислить остаток денежных средств на счет в другом банке.

В ответ на заявление Банк сообщил Обществу, что договор банковского счета от 11.06.2009 расторгнут, однако в связи с наличием ограничения распоряжения денежными средствами на банковском счете на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 29.09.2009 N 1/1/26219/11/2009 банковский счет Общества будет закрыт после отмены указанного постановления.

Решением суда от 29.09.2010 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Федура П.И.

В связи с ограничениями, установленными статьей 133 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Федура П.И. 07.10.2010 обратился к Банку с заявлением об использовании расчетного счета Общества N 40702810500000018004 в качестве основного счета должника.

В письме от 18.10.2010 N 031/23855 Банк предложил конкурсному управляющему направить в Банк заявление на расторжение договора банковского счета и на закрытие расчетного счета, а также предоставить карточку образцов подписей и оттиска печати для совершения операций по счету.

Федура П.И. 08.12.2010 явился в Банк для оформления указанной карточки. Однако в Банке конкурсному управляющему сообщили, что на основании заявления генерального директора Общества от 22.07.2010 договор банковского счета от 11.06.2009 расторгнут, в связи с чем у Банка отсутствует возможность оформления карточки образцов подписей и оттиска печати для совершения операций по счету.

Федура П.И. обратился 09.12.2010 к Банку с требованием перечислить остаток денежных средств в размере 52 419 руб. 21 коп. с расчетного счета Общества на счет конкурсного управляющего, закрыть расчетный счет и выслать справку о закрытии счета.

Банк 20.12.2010 направил в Василеостровский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу запрос с просьбой направить постановление о прекращении исполнительного производства N 1/1/26219/11/2009 и снятии наложенного на денежные средства ареста либо, если указанное исполнительное производство не подлежит прекращению, предоставить подтверждающие документы для исключения претензий со стороны конкурсного управляющего.

Поскольку Банк не возвратил Обществу денежные средства, находящиеся на расчетном счете N 40702810500000018004, Федура П.И. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришла к следующим выводам.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время, при этом такое расторжение является основанием закрытия счета клиента.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", договор банковского счета прекращается с момента получения банком письменного заявления клиента о расторжении договора (закрытии счета), если более поздний срок не указан в заявлении.

Поскольку на момент рассмотрения дела расчетный счет N 40702810500000018004 закрыт не был, суды первой и апелляционной инстанции правомерно удовлетворили требования истца об обязании Банка закрыть расчетный счет Общества и выслать конкурсному управляющему справку о его закрытии.

Согласно пункту 3 статьи 859 ГК РФ в случае расторжения договора банковского счета клиент вправе требовать от банка перечисления остатка денежных средств или его выдачи.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" разъяснено, что если после расторжения договора банк неправомерно удерживает остаток денежных средств на счете, а также суммы по неисполненным платежным поручениям, ответственность банка наступает в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций взыскали в пользу Общества остаток денежных средств на счете и проценты, начисленные в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

На вопрос суда кассационной инстанции, считает ли конкурсный управляющий правомерным перечисление Банком спорной денежной суммы на вновь открытый счет Общества, Федура П.И. ответил следующее. Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали в судебных актах, что требуемые Федурой П.И. денежные средства взыскиваются в пользу Общества. Поскольку Федура И.П. выступает в настоящем деле в качестве конкурсного управляющего Общества и цель заявленного им иска - формирование конкурсной массы должника, выводы судов о взыскании спорной денежной суммы в пользу Общества конкурсный управляющий считает правомерными.

Между тем конкурсный управляющий поддержал доводы кассационной жалобы в части необоснованного отказа во взыскании судебных расходов. Рассмотрев эти доводы, суд кассационной инстанции считает их обоснованными.

Суды первой и апелляционной инстанций оставили без рассмотрения требование о распределении судебных расходов по оплате услуг представителя, применив разъяснения, содержащиеся в Постановлении N 91, не подлежащие применению в данном случае.

Действительно, в последнем абзаце пункта 1 Постановления N 91 разъясняется, что "указанные требования об оплате услуг привлеченных лиц, заявленные в общеисковом порядке, подлежат оставлению без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации". Однако характер таких "указанных требований" следует определять с учетом предыдущих положений пункта 1 Постановления N 91, в том числе разъяснения относительно удовлетворения требования о взыскании стоимости услуг привлеченного лица за счет имущества должника.

Постановление N 91 касается порядка погашения расходов по делу о банкротстве, в данном же случае было заявлено требование о распределении судебных расходов в исковом производстве по правилам статей 106, 110 АПК РФ, на что указывалось и в исковом заявлении. Такое требование удовлетворяется не за счет имущества должника, в пользу которого принято обжалуемое решение, и не в рамках дела о банкротстве Общества, а в порядке, установленном статьей 110 АПК РФ, - за счет лица, признанного судом обязанным к удовлетворению заявленного требования. В данном случае таким лицом является Банк, и потому нет законных оснований для отнесения расходов по оплате услуг представителя, оказанных в исковом производстве, на Общество как должника в деле о банкротстве.

Поскольку судом первой инстанции требование о распределении судебных расходов оставлено без рассмотрения, то есть не рассмотрено по существу, а обоснованность, размер и разумность этих расходов не проверены, то суд кассационной инстанции лишен возможности принять в этой части новое решение по существу требования. Апелляционный суд указанный недостаток не устранил, в связи с чем решение и постановление в этой части подлежат отмене с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кроме того, суд первой инстанции не распределил судебные расходы в виде государственной пошлины по иску, не рассмотрев вопрос о ее взыскании в доход федерального бюджета с надлежащего лица, что также надлежит восполнить при рассмотрении требования о распределении судебных расходов по делу, материалы которого не содержат достаточных сведений для разрешения этого вопроса судом кассационной инстанции.

Судебные расходы по апелляционной и кассационной жалобам не подлежат перераспределению, поскольку доводы конкурсного управляющего правомерны лишь частично, в то время как законом не предусмотрена возможность распределения расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам пропорционально удовлетворенным требованиям, заявленным подателем жалоб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2011 по делу N А56-9274/2011 в части требования о взыскании 70 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя отменить. Дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части постановление от 28.09.2011 оставить без изменения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Т.В. Кравченко А.А. Кустов