Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 февраля 2012 г. N Ф07-2041/11 по делу N А05-1936/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Блиновой Л.В., Пастуховой М.В.,

рассмотрев 15.02.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сельскохозяйственного производственного кооператива "Рыболовецкий колхоз "Север" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30.06.2011 (судья Бекарева Е.И.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2011 (судьи Осокина Н.Н., Мурахина Н.В., Чельцова Н.С.) по делу N А05-1936/2011,

установил

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Рыболовецкий колхоз "Север", место нахождения: 164761, Архангельская область, Мезенский район, с. Долгощелье, ОГРН 1022901397090, (далее - Колхоз, Кооператив) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения от 19.10.2010 N 09-13/14214, вынесенного правопредшественником Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция) Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 7 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Решением суда первой инстанции от 30.06.2011 заявленные Колхозом требования удовлетворены в части признания недействительным решения налогового органа от 19.10.2010 N 09-13/14214 в части уплаты 97 635 руб. единого сельскохозяйственного налога (далее - ЕСХН) за 2007 год, соответствующих пеней и 6 037 руб. 60 коп. штрафа за неуплату данного налога, в части уплаты 1 669 руб. 54 коп. ЕСХН за 2008 год, соответствующих пеней и 331 руб. 91 коп. штрафа за неуплату этого налога, в части уплаты налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 290 392 руб. по обособленному подразделению в городе Архангельске и 45 483 руб. 36 коп. пеней за нарушение срока уплаты НДФЛ по обособленному подразделению в городе Архангельске.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Колхозу отказано.

Постановлением апелляционного суда от 05.10.2011 решение суда первой инстанции от 30.06.2011 отменено в части отказа в удовлетворении заявления Кооператива о признании недействительным решения налогового органа от 19.10.2010 N 09-13/14214 в части начисления налогов, пеней и штрафов по эпизоду непринятия в расходы для исчисления ЕСХН затрат Кооператива в сумме 107 100 руб. на приобретение горюче-смазочных материалов у общества с ограниченной ответственностью "Селена".

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Колхоз, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований по эпизоду доначисления ЕСХН вследствие завышения расходов на сумму расходов на рацион питания экипажей морских судов в 2007-2008 годах в пределах норм, утвержденных Правительством Российской Федерации от 07.12.2001 N 861 в 2007 году - 1 286 352 руб. 34 коп., в 2008 году - 2 075 863 руб. 08 коп.; по эпизоду доначисления ЕСХН за 2007-2008 годы вследствие завышения расходов на сумму портовых сборов в 2007 году - 112 105 руб. 61 коп., в 2008 году - 106 609 руб. 86 коп., а также по эпизоду доначисления ЕСХН за 2007-2008 годы вследствие завышения расходов на сумму сборов, оплаченных через агентов за заход и стоянки в иностранных портах в 2007 году - 332 149 руб. 04 коп., в 2008 году - 371 087 руб. 05 коп. По мнению подателя жалобы, в соответствии с подпунктом 22 пункта 2 статьи 346.5 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в редакции, действовавшей в 2007 и 2008 годах, расходы на питание экипажей морских судов подлежат включению в затраты при налогообложении ЕСХН как питание работников, занятых на сельскохозяйственных работах. Колхоз также указывает на то, что портовые сборы являются материальными расходами и носят производственный характер, в связи с чем подлежат включению в расходы при исчислении ЕСХН.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов, изложенных в жалобе.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная проверка по вопросам соблюдения Кооперативом правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за 2007 и 2008 годы, по результатам которой составлен акт от 13.08.2010 N 08-13/3231 ДСП и принято решение от 19.10.2010 N 09-13/14214 о привлечении Кооператива к ответственности.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 08.12.2010 N 07-10/1/17711 решение Инспекции отменено в части доначисления ЕСХН за 2007 год по эпизоду исключения из расходов для целей налогообложения затрат на выплату агентских вознаграждений, почтовых, телефонных, телеграфных услуг по инвойсу от 16.08.2009 N 708166, счету от 09.07.2007 N 3043 (4800 крон агентское вознаграждение + 300 крон почтовых, телефонных, телеграфных услуг) и по инвойсу от 16.08.2007 N 708165, счету от 18.06.2007 N 3038 (4800 крон агентское вознаграждение + 300 крон почтовых, телефонных, телеграфных услуг), соответствующих пеней и штрафа. В остальной части решение налогового органа оставлено без изменения.

Кооператив не согласился с решением Инспекции от 19.10.2010 N 09-13/14214 и оспорил его в арбитражный суд.

В результате проверки налоговым органом установлено, что налогоплательщик в 2007 и 2008 годах необоснованно отнес в состав расходов, уменьшающих облагаемую ЕСХН базу, стоимость питания экипажей морских судов в пределах норм, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.12.2001 N 861, а также суммы оплаченных портовых сборов (навигационных, корабельных, лоцманских и других) и суммы портовых сборов за заход и стоянки в иностранных портах, оплаченных через агентов.

На основании перечисленного Колхозу был доначислен ЕСХН, соответствующие пени и налоговые санкции.

Суды обеих инстанций, отказывая в признании недействительным оспариваемого решения налогового органа по данным эпизодам, поддержали позицию Инспекции, заключающуюся в том, что поскольку в пункте 2 статьи 346.5 НК РФ приведен закрытый перечень расходов, на которые плательщики ЕСХН вправе уменьшить полученные доходы, и в редакции данной нормы, действовавшей в 2007 - 2008 годах, рацион питания экипажей морских судов, портовые, лоцманские и иные аналогичные услуги не поименованы, такие расходы не могли быть учтены при исчислении ЕСХН в спорном периоде.

Кассационная инстанция согласна с такой позицией судов в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.2 НК РФ плательщиками единого сельскохозяйственного налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводителями и перешедшие на уплату этого налога в порядке, установленном главой 26.1 НК РФ.

Согласно статье 346.4 НК РФ объектом налогообложения единым сельскохозяйственным налогом являются доходы, уменьшенные на величину расходов.

Статьей 346.5 НК РФ определено, что при определении объекта налогообложения налогоплательщики уменьшают полученные ими доходы на перечисленные в пункте 2 статьи 346.5 НК РФ расходы.

Перечень расходов, которые в целях реализации положений главы 26.1 НК РФ могут быть приняты в состав расходов, уменьшающих доходы, является закрытым и не подлежит расширительному толкованию.

Судами верно указано на то, что в пункте 2 статьи 346.5 НК РФ в редакции, действовавшей в 2007 - 2008 годах, расходы на рацион питания экипажей морских судов и расходы в виде портовых (навигационных, корабельных и лоцманских) сборов не поименованы.

Подпунктом "б" пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 22.07.2008 N 155-ФЗ в пункт 2 статьи 346.5 НК РФ были внесены изменения, согласно которым плательщикам ЕСХН предоставлено право при исчислении налоговой базы учитывать расходы на рацион питания экипажей морских и речных судов в пределах норм, утвержденных Правительством Российской Федерации, и суммы портовых сборов, расходы на услуги лоцмана и иные аналогичные расходы. Указанные изменения вступили в силу с 01.01.2009. При этом Федеральный закон от 22.07.2008 N 155-ФЗ не содержит указания на то, что внесенные им дополнения в пункт 2 статьи 346.5 НК РФ распространяются на отношения, возникшие в предыдущие периоды.

Следовательно, в силу изменений, внесенных Федеральным законом от 22.07.2008 N 155-ФЗ в пункт 2 статьи 346.5 НК РФ, расходы на рацион питания экипажей морских и речных судов, а также расходы в виде портовых сборов, на услуги лоцмана и иные аналогичные услуги плательщики ЕСХН могут учитывать при определении объекта налогообложения только с 01.01.2009.

Судами обеих инстанций правомерно отклонена ссылка Колхоза на то, что налоговый орган не оспаривает экономическую обоснованность и документальную подтвержденность спорных расходов.

С учетом перечисленных норм, суды правильно указали на то, что при исчислении ЕСХН доходы, учитываемые при определении объекта налогообложения, могут быть уменьшены только на расходы, перечисленные в пункте 2 статьи 346.5 НК РФ. Нормы главы 25 НК РФ, которая регулирует порядок исчисления и уплаты налога на прибыль организаций, применяются лишь в части понятий обоснованности и документальной подтвержденности расходов, сформулированных в пункте 1 статьи 252 НК РФ. Названные понятия используются при проверке соответствия понесенных плательщиком ЕСХН расходов, входящих в перечень, приведенный в пункте 2 статьи 346.5 НК РФ, критериям обоснованности и документальной подтвержденности.

Судами обеих инстанций правомерно отклонен довод Колхоза о том, что расходы на рацион питания экипажей морских и речных судов относятся к затратам на питание работников, занятых на сельскохозяйственных работах в соответствии с подпунктом 22 пункта 2 статьи 346.5 НК РФ, поскольку, как верно отметили суды, экипажи морских судов не осуществляли каких-либо сельскохозяйственных работ.

Ссылка подателя жалобы на то, что предъявленные и оплаченные портовые сборы являются материальными расходами, носят производственный характер и подлежали отнесению на расходы при исчислении ЕСХН за 2007 и 2008 годы, также правомерно отклонена судами обеих инстанций как не основанная на нормах материального права.

При этом судами принято во внимание, что по экономическому содержанию расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы (статья 253 НК РФ).

Виды материальных расходов перечислены в статье 254 НК РФ, тогда как в статье 264 НК РФ перечислены прочие расходы, связанные с производством и реализацией, к которым в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 264 НК относятся суммы портовых, аэродромных сборов, услуги лоцмана и иные аналогичные расходы.

Подлежит отклонению и довод Колхоза о неравенстве налогообложения налогоплательщиков, уплачивающих ЕСХН, и налогоплательщиков, уплачивающих налог на прибыль.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законно установленным налог считается тогда, когда все его обязательные элементы, включая объект налогообложения и налоговую базу, определены в законе, с тем чтобы налогоплательщик точно знал, какие налоги, когда и в каком порядке он должен платить.

Перечень прочих расходов, установленный в статье 264 НК РФ, не является исчерпывающим, в отличие от закрытого перечня расходов, определенного законодателем в пункте 2 статьи 346.5 НК РФ.

С учетом изложенного, кассационная инстанция считает, что суды обоснованно признали неправомерным уменьшение Колхозом базы, облагаемой ЕСХН, на сумму расходов на питание экипажей морских судов и суммы оплаченных портовых сборов.

Приведенные Кооперативом в кассационной жалобе доводы были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы Колхоза, доводы которой направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами на основании всесторонней и полной оценки имеющихся в деле доказательств.

Поскольку нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2011 по делу N А05-1936/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Сельскохозяйственного производственного кооператива "Рыболовецкий колхоз "Север" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

Л.В. Блинова М.В. Пастухова