Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 февраля 2012 г. N Ф07-1785/11 по делу N А52-343/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Кравченко Т.В., Старченковой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания в Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа помощником судьи Панкратовой О.В., в Арбитражном суде Псковской области секретарем судебного заседания Бобовской А.К.,

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи от Федеральной налоговой службы Самсоненко Н.В. (доверенность от 06.02.2012)

рассмотрев 10.02.2012 в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Псковской области от 09.09.2011 (судья Шубина О.Л.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2011 (судьи Козлова С.В., Виноградов О.Н., Федосеева О.А.) по делу N А52-343/2007,

установил

Федеральная налоговая служба, место нахождения: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН 1047707030513 (далее - ФНС, уполномоченный орган), обратилась в Арбитражный суд Псковской области с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим акционерного общества закрытого типа "Демешкино" Штайдой Степаном Андреевичем, адрес: 617762, Пермский край, г. Чайковский, Советская ул., д. 1/5, а/я 197, своих обязанностей, выразившихся в невыполнении решения собрания кредиторов должника о расторжении трудовых договоров с тремя работниками, в непредставлении собранию кредиторов должника копий документов, подтверждающих сведения, указанные в отчетах конкурсного управляющего, а также в затягивании процедуры конкурсного производства.

Определением от 09.09.2011 признана обоснованной жалоба уполномоченного органа на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей, выразившееся в нарушении пункта 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.11.2011 определение от 09.09.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит отменить определение и постановление в обжалуемой части. Податель жалобы считает, что конкурсный управляющий ненадлежащим образом исполняет свои обязанности - не осуществляет регистрацию объектов недвижимости, принадлежащих должнику, что приводит к затягиванию процедуры конкурсного производства.

К тому же конкурсный управляющий не выполнил решение собрания кредиторов по расторжению срочных трудовых договоров от 02.03.2009 N 1, 2, 3.

Таким образом, ФНС считает, что действия конкурсного управляющего Штайды С.А. нарушают нормы статей 20.3, 124, 143 Закона о банкротстве, пункты 10, 11 постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего".

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Псковской области от 19.07.2007 по настоящему делу Общество признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев.

Определением от 03.02.2009 конкурсным управляющим должника утвержден Штайда Степан Андреевич.

Ссылаясь на то, что Штайдой С.А. не выполнено решение собрания кредиторов должника о расторжении трудовых договоров с тремя работниками, не представлены собранию кредиторов копии документов, подтверждающих сведения, указанные в отчете конкурсного управляющего, затягивается процедура конкурсного производства, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично, признав их обоснованными только в части несвоевременного представления конкурсным управляющим отчетов о своей деятельности и приложенных к ним документов. В отношении остальных требований суд сделал вывод, что факт нарушения данными действиями прав и законных интересов уполномоченного органа как кредитора должника заявителем не подтвержден.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, пришла к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

ФНС оспаривает судебные акты в части ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, ссылаясь на то, что конкурсный управляющий не осуществляет регистрацию объектов недвижимости, принадлежащих должнику, а также на то, что он не выполнил решение собрания кредиторов по расторжению срочных трудовых договоров от 02.03.2009 N 1, 2, 3.

Возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав предусмотрена статьей 60 Закона о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, Штайдой С.А. 02.03.2009 заключены трудовые договоры N 1, 2, 3 с главным бухгалтером Царевой Е.В., юристом Гильмутдиновым Р.Х. и делопроизводителем Синочкиной И.В., согласно которым работникам выплачивается ежемесячное вознаграждение в сумме 5000 руб.

Собранием кредиторов от 23.06.2010 принято решение расторгнуть договоры от 02.03.2009 N 1, 2, 3 в течение двух недель; привлекать в дальнейшем конкурсным управляющим для обеспечения осуществления своих полномочий иных лиц за счет имущества должника только по предварительному согласованию с собранием кредиторов.

Уполномоченный орган ссылается на то, что Штайдой С.А. названные трудовые договора расторгнуты не были, что, по мнению уполномоченного органа, является ненадлежащим исполнением им обязанностей конкурсного управляющего.

Суды отклонили указанные доводы. Кассационная инстанция считает выводы судов в этой части правомерными.

Возможность привлечения конкурсным управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника также предусмотрена пунктом 3 статьи 24 Закона о банкротстве.

Данное право установлено и в статье 130 Закона о банкротстве, в силу которой для осуществления своей деятельности конкурсный управляющий вправе привлечь иных специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов (комитетом кредиторов). Собрание кредиторов (комитет кредиторов) вправе определить лицо, на которое с его согласия возлагается обязанность по оплате указанных услуг с последующей внеочередной компенсацией произведенных им расходов за счет имущества должника.

Таким образом, Законом о банкротстве установлено право конкурсного управляющего на привлечение специалистов для осуществления своих полномочий.

Из пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91) при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Судами установлено, что привлечение специалистов отвечает целям конкурсного производства и направлено на исполнение обязанностей конкурсного управляющего, не обладающего специальными техническими познаниями, а также познаниями в области юриспруденции и бухгалтерского учета.

Кроме того, из пункта 1 Постановления N 91 следует, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправдано для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ФНС не представила доказательств того, что нерасторжение договоров с привлеченными специалистами не оправдано с точки зрения целей конкурсного производства, а также того, что конкурсный управляющий действовал в ущерб интересам должника и кредиторов, как не представила и доказательств ненадлежащего исполнения привлеченными специалистами своих обязанностей.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о нарушении конкурсным управляющим своих обязанностей в части нерасторжения договоров.

Суд кассационной инстанции также отклоняет довод подателя жалобы о том, что конкурсным управляющим ненадлежащим образом производится регистрация прав собственности на объекты недвижимого имущества Общества, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, после признания судом права собственности должника на объекты недвижимости конкурсным управляющим по состоянию на 11.07.2011 (отчет конкурсного управляющего) проведена их инвентаризация; разработано и представлено на утверждение собранию кредиторов положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества Общества; заключен договор с оценщиком и проведена оценка 9 помещений в здании, находящемся в деревне Заборовье; проведены первые торги, на которых заключен договор купли-продажи принадлежащего должнику универсального здания; выявлены еще два принадлежащих Обществу объекта - здание магазина-столовой и взлетно-посадочная полоса; проведена их инвентаризация, заказаны технические паспорта; здание магазина по договору с потребительским обществом передано ему в аренду; заключен договор с оценщиком и проведена оценка здания магазина-столовой и взлетно-посадочной полосы; направлено в арбитражный суд заявление о признании за должником права собственности на указанное недвижимое имущество; в мае 2010 года получено соответствующее решение; сделана публикация о торгах; торги, проведенные 23.06.2010, признаны несостоявшимися; подготовлены документы для представления в Регистрационную палату о регистрации права собственности выявленного имущества должника; направлено заявление о регистрации права собственности на объекты недвижимости; в марте 2011 года в связи с отказом муниципального образования подготовлено заявление в арбитражный суд о понуждении его к принятию жилищного фонда социального использования Общества; определением от 14.04.2011 требование конкурсного управляющего удовлетворено; последним подготовлены акты приема-передачи жилищного фонда в муниципальную собственность, произведена оплата государственной пошлины за регистрацию права собственности на объекты недвижимости должника.

Таким образом, уполномоченный орган в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств затягивания процедуры конкурсного производства и бездействия конкурсного управляющего.

В остальной части обжалуемые судебные акты не оспариваются. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления, которые являются законными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

определение Арбитражного суда Псковской области от 09.09.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2011 по делу N А52-343/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

Т.В. Кравченко В.В. Старченкова