Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 февраля 2012 г. N Ф07-1347/11 по делу N А21-7526/2003

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 декабря 2010 г. N Ф07-16752/2007 по делу N А21-7526/2003

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 января 2009 г. N А21-7526/2003

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09 июля 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05 марта 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Коробова К.Ю., Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ПромТорг" Татаренко Г.П. (доверенность от 20.01.2011),

рассмотрев 15.02.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромТорг" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 30.06.2011 (судья Валова А.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2011 (судьи Серикова И.А., Желтянников В.И., Жиляева Е.В.) по делу N А21-7526/2003,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "ПромТорг", ОГРН 1037821066205 (далее - ООО "ПромТорг"), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Калининградпром-ТВЦ" (далее - ООО "Калининградпром-ТВЦ") о признании недействительным договора поставки мяса от 01.09.2001 и соглашения об отступном от 18.10.2001 как ничтожных сделок и применении последствий их недействительности.

В качестве второго ответчика по делу привлечено общество с ограниченной ответственностью "Балтик-Кабель" (далее - ООО "Балтик-Кабель").

Решением от 10.03.2005 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2006 решение от 10.03.2005 отменено и в иске отказано полностью.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.06.2006 постановление апелляционной инстанции от 27.03.2006 отменено, решение от 10.03.2005 отменено в части применения последствий недействительности сделки: в указанной части дело направлено на новое рассмотрение. В остальной части решение оставлено без изменения.

При новом рассмотрении дела решением от 26.09.2006 в части применения последствий недействительности сделки отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2007 решение от 26.09.2006 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.04.2007 решение от 26.09.2006 и постановление апелляционной инстанции от 26.01.2007 отменены; дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 28.11.2007 в отношении ООО "Балтик-Кабель" производство по делу прекращено, второй ответчик привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Кроме того, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечен Елисеев Сергей Викторович.

Определением суда первой инстанции от 10.03.2009 произведена замена наименования ответчика на общество с ограниченной ответственностью "Неман Финанс групп" (далее - ООО "Неман Финанс групп"), а также в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Вытигра Балт" и общество с ограниченной ответственностью "Экспо Маркет".

Решением от 07.07.2010 (с учетом определения об исправлении опечаток от 07.07.2010) суд обязал ООО "Неман Финанс групп" возвратить ООО "ПромТорг" имущество в количестве 15 объектов и уплатить 2 353 600 руб. долга, а с ООО "ПромТорг" в пользу ООО "Неман Финанс групп" взыскано 5 574 194 руб. В остальной части в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 21.02.2011 решение от 07.07.2010 изменено: резолютивная часть решения дополнена указанием на обязание ООО "Неман Финанс групп" возвратить ООО "ПромТорг" еще одно нежилое здание (всего 16 объектов), а с ООО "ПромТорг" в пользу ООО "Неман Финанс групп" взыскано 5 880 760 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.06.2011 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011 оставлено без изменения.

ООО "ПромТорг" выданы исполнительные листы от 07.07.2010 N 002923702, от 21.02.2011 N 002679840, от 12.04.2011 N 002679839.

ООО "Неман Финанс групп" выдан исполнительный лист от 28.04.2011 серии АС N 002677083.

Общество с ограниченной ответственностью "Промкомплект", место нахождения: 238580, Калининградская обл., г. Светлогорск, Янтарный пгс., Дачная ул., д. 10, ОГРН 1103925018262 (далее - ООО "Промкомплект"), 12.05.2011 обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о замене ООО "Неман Финанс групп" (место нахождения: Калининградская обл., пгс. Янтарный, ул. Береговая, д. 7, кв. 1, ОГРН 1023902003674) в исполнительном производстве, ссылаясь на договор уступки прав требования от 11.05.2011.

Определением суда первой инстанции от 30.06.2011 заявление ООО "Промкомплект" удовлетворено - произведена замена взыскателя - ООО "Неман Финанс групп" на его правопреемника - ООО "Промкомплект".

Постановлением апелляционного суда от 19.10.2011 определение от 30.06.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ПромТорг" просит отменить определение от 29.06.2010 и постановление от 01.09.2010 и отказать в процессуальном правопреемстве.

По мнению подателя жалобы, уступка прав требования противоречит закону, поскольку произведена безвозмездно, и является притворной сделкой.

ООО "ПромТорг" указывает, что ООО "Неман Финанс групп" находится в стадии ликвидации, никакой хозяйственной деятельности не ведет, в связи с чем решение арбитражного суда при замене ответчика на ООО "Промкомплект" не будет исполнено в силу невозможности осуществления двусторонней реституции, а также невозможно будет взыскать убытки по восстановлению разрушенного спорного имущества (объектов недвижимости), незаконно хранящегося у ответчика с 2003 года.

Податель жалобы считает, что ООО "Неман Финанс групп" препятствует исполнению решения по настоящему делу, подав в арбитражный суд заявление о признании ООО "ПромТорг" банкротом и передаче всех функций по руководству конкурсному управляющему, предложенному ООО "Промкомплект".

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель ООО "ПромТорг" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Остальные участники по делу о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, однако представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявления о процессуальном правопреемстве ООО "Промкомплект" представило договор уступки прав требования от 11.05.2011, по условиям которого ООО "Неман Финанс групп" (первоначальный кредитор) передает ООО "Промкомплект" (новый кредитор) право требования долга с ООО "ПромТорг" в сумме 5 880 760 руб., возникшего из вступивших в законную силу судебных актов и исполнительному листу серии АС N 002677083 по настоящему делу, а также требования по уплате судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами и любых других убытков.

Уведомлением от 12.05.2011 ООО "Промкомплект" сообщило ООО "ПромТорг" о произошедшем переходе прав первоначального кредитора.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление ООО "Промкомплект" о процессуальном правопреемстве и произвел замену первоначального взыскателя, указав, что не представлены доказательства, подтверждающие безвозмездность произведенной кредиторами уступки, а также что личность первоначального кредитора по переданному требованию имеет для должника существенное значение.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами, отклонив довод ООО "ПромТорг" о неисполнении ООО "Неман Финанс групп" решения суда, поскольку не подтверждено документально и носит предположительный характер.

Кассационная инстанция, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Процессуальная замена стороны правопреемником проводится, если представлены доказательства произошедшего в материальном правоотношении правопреемства. Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), из которой следует, что принадлежащее кредитору право (требования) может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона.

По условиям договора уступки права требования от 11.05.2011 новым кредитором приобретено право требования с ООО "ПромТорг" уплаты задолженности по решению Арбитражного суда Калининградской области от 07.07.2010 и постановлению Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011 по делу N А21-7526/2003, а также исполнительному листу от 28.04.2011 серии АС N 002677083, которая составляет 5 880 760 руб., включая требование об уплате судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами и любых других убытков.

Суд первой инстанции, оценив с позиций статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал правовую оценку договору уступки права требования от 11.05.2011, указав, что данный договор соответствует требованиям закона.

При этом суд отклонил доводы ответчика о безвозмездности договора цессии от 11.05.2011 и о его ничтожности вследствие нарушения при его заключении положений статьи 66 ГК РФ.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения судами главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд первой инстанции указал, что из существа договора цессии от 11.05.2011 не вытекает его безвозмездность.

Поскольку правопреемство в материальном правоотношении суд первой инстанции признал состоявшимся, он правомерно произвел процессуальное правопреемство по делу, заменив ООО "Неман Финанс групп" на ООО "Промкомплект".

Доводы заявителя жалобы о невозможности в результате правопреемства исполнения ООО "Неман Финанс групп" решения от 07.07.2010 и постановления апелляционного суда от 21.02.2011 по возврату ООО "ПромТорг" со стороны ООО "Неман Финанс групп" 16 объектов и по уплате 2 353 600 руб. долга несостоятельны. Уступая новому кредитору (ООО "Промкомплект") требования о возврате 5 880 760 руб., ООО Неман Финанс групп" не освобождено от исполнения своей обязанности по передаче ООО "ПромТорг" объектов недвижимости и денежных средств.

Согласно статье 412 ГК РФ в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.

Договор уступки права требования заключен между ООО Неман Финанс групп" и ООО "Промкомплект" на стадии исполнения судебного акта. Следовательно, на этой стадии ООО "ПромТорг" вправе обратиться с заявлением о зачете денежного требования нового кредитора (ООО "Промкомплект") и своего встречного денежного требования к первоначальному кредитору (ООО "Неман Финанс групп"). Соответственно, требования о возврате 5 880 760 руб. может быть зачтено в счет требования о возврате 2 353 600 руб.

При таких обстоятельствах, поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, арбитражными судами не допущено, то основания для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

определение Арбитражного суда Калининградской области от 30.06.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2011 по делу N А21-7526/2003 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромТорг" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

К.Ю. Коробов Н.Н. Малышева