Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 февраля 2012 г. N Ф07-620/11 по делу N А26-6127/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кустова А.А., Старченковой В.В.,

при участии от Федеральной налоговой службы Беляковой Я.А. (доверенность от 02.08.2011),

рассмотрев 13.02.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.06.2011 (судья Цветкова Е.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2011 (судьи Зайцева Е.К., Копылова Л.С., Сомова Е.А.) по делу N А26-6127/2010,

установил

Определением Арбитражного суда а Республики Карелия от 20.09.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Вуокатти Карелия", место нахождения: 186550, Республика Карелия, Беломорский район, поселок Летнереченский, Заводская улица, дом 6, ОГРН 1021000508550 (далее Общество, должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пономарев Антон Юрьевич.

Решением суда первой инстанции от 16.03.2011 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Пономарева А.Ю.

Определением суда от 30.03.2011 конкурсным управляющим утвержден Чукин Михаил Михайлович.

Федеральная налоговая служба, место нахождения: 127381, Москва, Неглинная улица, дом 23, ОГРН 1047707030513 (далее - ФНС России, уполномоченный орган), 18.03.2011 обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) временного управляющего Пономарева А.Ю., в которой просила:

- признать действия Пономарева А.Ю. нарушению срока проведения первого собрания кредиторов должника не соответствующими пункту 1 статьи 67 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве);

- признать действия (бездействие) временного управляющего по затягиванию процедуры наблюдения и нарушению сроков проведения первого собрания кредиторов не соответствующими пункту 1 статьи 72 Закона о банкротстве;

- признать действия (бездействие) Пономарева А.Ю. по подготовке анализа финансового состояния должника не соответствующими Правилам проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 25.07.2003 N 367 (далее - Правила проведения финансового анализа);

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного Постановления следует читать как "25.06.2003"

- признать действия (бездействие) временного управляющего по подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства не соответствующими Временным правилам проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 (далее - Временные правила);

- признать действия Пономарева А.Ю. по привлечению общества с ограниченной ответственностью "Центр корпоративных процедур антикризисного управления" (далее - ООО "Центр корпоративных процедур антикризисного управления") для выполнения обязанностей, возложенных Законом о банкротстве непосредственно на временного управляющего, не соответствующими пунктам 2 и 4 статьи 20.3, пункту 1 статьи 67 Закона банкротстве.

Определением суда первой инстанции от 21.06.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2011, в удовлетворении жалобы ФНС России отказано.

В кассационной жалобе уполномоченный орган, ссылаясь на неполное исследование судами обстоятельств дела, а также на неправильное применение норм материального права, просит отменить определение от 21.06.2011 и постановление от 07.10.2011 и удовлетворить жалобу ФНС России.

Податель жалобы ссылается на то, что в нарушение статьи 168, пунктов 2 и 3 части 4 статьи 170, а также пунктов 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суды не исследовали обстоятельства, на которые ссылался уполномоченный орган, не дали оценки доказательствам, представленным заявителем в подтверждение своих доводов, и также не указали мотивов, по которым были отвергнуты те или иные доказательства.

По мнению ФНС России, временный управляющий Пономарев А.Ю. своими действиями (бездействием) нарушил положения статей 20.3, 32, 62 и 72 Закона о банкротстве, что привело к затягиванию процедуры наблюдения, а также к увеличению расходов на проведение указанной процедуры.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве кредитор вправе обратиться в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, если такие действия нарушают его права и законные интересы.

По смыслу указанной нормы основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве предусмотрено, что временный управляющий обязан, в том числе созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов.

При этом первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения (пункт 1 статьи 72 Закона о банкротстве).

Определением от 20.09.2011 в отношении Общества введена процедура наблюдения, судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего о результатах проведения процедуры наблюдения назначено на 18.01.2011. Таким образом, первое собрания кредиторов должника следовало провести до 08.01.2011.

Поскольку первое собрание кредиторов Общества было проведено лишь 08.02.2011, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 1 статьи 72 Закона о банкротстве, уполномоченный орган просил признать соответствующие действия (бездействие) временного управляющего Пономарева А.Ю. нарушающими требования пункта 1 статьи 67 названного Закона.

При рассмотрении указанного требования заявителя суд первой инстанции исходил из того, что Пономарев А.Ю. 17.01.2011 обратился в суд с ходатайством об отложении судебного заседания по рассмотрению отчета временного управляющего о результатах процедуры наблюдения в целях проведения первого собрания кредиторов. Судом установлено, что у временного управляющего отсутствовала возможность провести первое собрание кредиторов в установленный законом срок, поскольку первичная документация и отчетность должника находились в неудовлетворительном состоянии.

Определением от 18.01.2011 рассмотрение отчета временного управляющего было отложено на 16.02.2011; суд также обязал временного управляющего представить отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела, первое собрание кредиторов Общества проведено 08.02.2011.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства, на которые сослался уполномоченный орган в обоснование своей жалобы в указанной части, суд первой инстанции пришел к выводу, что нарушение срока проведения первого собрания кредиторов, установленного абзацем вторым пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве, в данном случае было вызвано объективными обстоятельствами и не повлекло нарушения прав единственного кредитора Общества (ФНС России), в связи с чем отказал в удовлетворении жалобы в этой части части.

Основания не согласиться с указанным выводом у суда кассационной инстанции отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника.

Пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность арбитражного управляющего выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Анализ финансового состояния должника в целях подготовки предложения о возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника и обоснования целесообразности введения в отношении должника соответствующей процедуры банкротства, определения возможности покрытия за счет имущества должника судебных расходов, а также проверка наличия или отсутствия признаков преднамеренного или фиктивного банкротства проводятся арбитражным управляющим в соответствии с Правилами проведения финансового анализа и Временными правилами.

Как следует из материалов дела, на проведенном 08.02.2011 первом собрании кредиторов Общества представитель уполномоченного органа отметил ряд недостатков отчета о финансовом состоянии должника. При этом неполнота отчета была обусловлена недостатком документов для проведения финансового анализа.

ФНС России, являющаяся единственным реестровым кредитором должника, отказалась голосовать по всем вопросам повестки дня собрания и приняла решение об объявлении перерыва в собрании до 28.02.2011.

По ходатайству уполномоченного органа в целях завершения первого собрания кредиторов должника определением суда первой инстанции от 16.02.2011 судебное заседание отложено на 16.03.2011.

В судебном заседании 16.03.2011 представитель временного управляющего просил суд признать должника банкротом и открыть конкурсное производство сроком на шесть месяцев, пояснив при этом, что проведены все необходимые мероприятия процедуры наблюдения.

Решением суда первой инстанции от 16.03.2011 Общество признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство.

Как следует из указанного решения, отчет временного управляющего, анализ финансового состояния должника, проведенный временным управляющим на основании бухгалтерской отчетности, представленной налоговым органом, заключение об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства исследовались судом первой инстанции при принятии решения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении Общества конкурсного производства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не согласился с приведенными в жалобе доводами уполномоченного органа о несоответствии проведенных Пономаревым А.Ю. анализа финансового состояния должника и проверки наличия или отсутствия признаков преднамеренного или фиктивного банкротства Правилам проведения финансового анализа и Временным правилам, а также о том, что проведение процедуры наблюдения затягивалось в результате неправомерных действий (бездействия) временного управляющего Пономарева А.Ю., и отказал в удовлетворении жалобы в этой части.

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В поданной жалобе уполномоченный орган также просил признать действия Пономарева А.Ю. по привлечению ООО "Центр корпоративных процедур антикризисного управления" не соответствующими пунктам 2 и 4 статьи 20.3, пункту 1 статьи 67 Закона банкротстве.

Как следует из материалов дела, временный управляющий Пономарев А.Ю. заключил с ООО "Центр корпоративных процедур антикризисного управления" договор об оказании консалтинговых услуг от 22.09.2010 N Ц-09-22Д, в соответствии с пунктом 2.1 которого исполнитель обязался оказать временному управляющему Пономареву А.Ю. следующие услуги:

а) провести анализ финансового состояния должника;

б) провести анализ на предмет определения наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства;

в) проводить консультации по правовым, финансовым и иным вопросам, связанным с проведением процедуры банкротства;

г) проводить правовую и экономическую экспертизу решений, принимаемых при проведении процедуры банкротства;

д) оказывать правовую и методическую помощь при реализации процедуры банкротства;

е) давать заключения и справки по вопросам, возникающим при проведении антикризисных мероприятий, в том числе по проектам процессуальных документов, подготавливаемым в ходе производства по делу о банкротстве;

ж) оказывать консультационные услуги по вопросам подготовки и проведения собраний кредиторов Общества;

з) предоставлять консультации по организации контроля за возникновением и исполнением текущих обязательств в период реализации процедуры банкротства.

Как следует из пункта 3.3 названного договора, за услуги, предусмотренные подпунктам "а" и "б" пункта 2.1 исполнителю выплачиваются 150 000 руб., за услуги, предусмотренные пунктами "в" - "з" пункта 2.1 - 250 000 руб.

В обоснование жалобы в указанной части ФНС России сослалась на то, что проведение анализа финансового состояния должника и определение наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства Законом о банкротстве возложено непосредственно на временного управляющего. Кроме того, уполномоченный орган указал на завышение стоимости услуг ООО "Центр корпоративных процедур и антикризисного управления", в подтверждение чего представил письмо государственного унитарного предприятия Республики Карелия "Фонд государственного имущества Республики Карелия" о средней стоимости услуг, оказываемых данным предприятием.

Отклоняя доводы уполномоченного органа в указанной части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что положения Закона о банкротстве не возлагают на арбитражного управляющего обязанности доказывать необходимость привлечения специалистов для обеспечения своей деятельности.

Суды пришли к выводу, что представленное уполномоченным органом письмо государственного унитарного предприятия Республики Карелия "Фонд государственного имущества Республики Карелия" не является надлежащим доказательством, подтверждающим завышение стоимости услуг ООО "Центр корпоративных процедур и антикризисного управления", так как не учитывает отраслевой специфики должника.

Поскольку ФНС России не представила доказательств того, что кредиторы Общества приняли решение о запрещении временному управляющему привлекать иных лиц для обеспечения своей деятельности, и доказательств, свидетельствующих об отсутствии необходимости привлечения ООО "Центр корпоративных процедур и антикризисного управления", суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа в указанной части.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанным выводом.

Как следует из пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве, полномочия, возложенные в соответствии с данным Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 10 постановления от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом о банкротстве как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Однако это не означает, что решения о привлечении специалистов арбитражный управляющий может принимать произвольно и немотивированно.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных данным Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В обоснование необходимости привлечения ООО "Центр корпоративных процедур и антикризисного управления" временный управляющий Пономарев А.Ю. сослался на то, что активы Общества составляют более 100 000 000 руб., а размер вознаграждения привлеченной организации составляет лишь 37 процентов от предельно допустимой суммы.

Однако какие-либо доказательства того, что привлечение ООО "Центр корпоративных процедур и антикризисного управления" направлено на достижение целей процедуры наблюдения и выполнение возложенных на временного управляющего обязанностей и что объем работы, подлежащей выполнению Пономаревым А.Ю., настолько велик, что выполнение ее временным управляющим самостоятельно невозможно, в материалах дела отсутствуют.

Отсутствуют и доказательства того, что имеющихся у Пономарева А.Ю. познаний недостаточно для выполнения функций временного управляющего Общества.

Отклоняя представленное уполномоченным органом письмо государственного унитарного предприятия Республики Карелия "Фонд государственного имущества Республики Карелия" со ссылкой на отраслевую специфику должника, суды первой и апелляционной инстанций не указали, в чем заключается эта специфика, и не установили, позволяет ли квалификация специалистов ООО "Центр корпоративных процедур и антикризисного управления" с учетом этой специфики качественно оказывать услуги временному управляющему Пономареву А.Ю.

При таком положении вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа в части признания действия Пономарева А.Ю. по привлечению ООО "Центр корпоративных процедур антикризисного управления" противоречащим пункту 4 статьи 20.3 Закона банкротстве не может быть признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, что в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в указанной части.

Поскольку фактические обстоятельства, необходимые для принятия решения по существу жалобы уполномоченного органа в названной части судами первой и апелляционной инстанций установлены не полностью, дело в отмененной части следует направить в суд первой инстанций на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.06.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2011 по делу N А26-6127/2010 в части отказа в удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы в части признания действий временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Вуокатти Карелия" Пономарева Антона Юрьевича по привлечению общества с ограниченной ответственностью "Центр корпоративных процедур антикризисного управления" не соответствующими пункту 4 статьи 20.3 Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отменить.

Дело в отмененной части направить в Арбитражный суд Республики Карелия на новое рассмотрение.

В остальной части определение от 21.06.2011 и постановление от 07.10.2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.А. Кустов В.В. Старченкова