Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 февраля 2012 г. N Ф07-873/12 по делу N А05-5952/2011

Судья Кудин А.Г.,

рассмотрев кассационную жалобу Отдела надзорной деятельности города Котласа и Котласского района Архангельской области Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Архангельской области на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2011 по делу N А05-5952/2011,

установил:

Садово-огородническое товарищество "Силикатчик", место нахождения: 165300, Архангельская область, город Котлас, улица Маяковского, дом 36, квартира 51, ОГРН 1032901362185 (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности города Котласа и Котласского района Архангельской области Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Архангельской области, место нахождения: 165300, Архангельская область, город Котлас, улица Карла Маркса, дом 6, ОГРН 1042900042822 (далее - Отдел надзорной деятельности), от 25.05.2011 N 261 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 18.07.2011 в удовлетворении требований Товарищества отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.11.2011 решение суда отменено, постановление Отдела от 25.05.2011 N 261 признано незаконным и отменено.

Отдел обратился с кассационной жалобой на постановление апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

В других случаях решения по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обжалуются в порядке, установленном статьей 181 настоящего Кодекса.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2011 N 30 "О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам о привлечении к административной ответственности и по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как видно из оспариваемого постановления административного органа о привлечении к административной ответственности размер фактически назначенного наказания составил 10 000 рублей.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, в кассационной жалобе не приведено, поэтому обжалуемые по настоящему делу судебные акты не подлежат обжалованию в кассационном порядке.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь статьей 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

1. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Судья

А.Г. Кудин